Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 55-438/2021

Дело N 55 - 438/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Быканова П.А. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С.,

с участием

осужденных Панова А.А. и Давыденко Н.Е. посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденных - адвокатов Курбановой З.Р. и Терещенко В.В.,

прокурора Михайлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Елисеевой И.Н., апелляционным жалобам осужденной Давыденко Н.Е., адвоката Черкасовой К.В. в защиту осужденной Давыденко Н.Е., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Панова А.А., апелляционной жалобе адвоката Зейналова В.А. в защиту осужденного Панова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года, по которому

ПАНОВ Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части хищения принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава преступления; в связи с оправданием Панова А.А. в этой части за ним в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

он же осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Панову А.А. назначено окончательное наказание 14 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Панову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Панова А.А. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ДАВЫДЕНКО Нина Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Давыденко Н.Е. назначено окончательное наказание 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Давыденко Н.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Давыденко Н.Е. под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший 2

Взыскано с Панова А.А. и Давыденко Н.Е. солидарно в пользу Потерпевший 2 в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты>.

Взыскано в Панова А.А. в пользу <данные изъяты> в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда <данные изъяты>, в остальной части о возмещении ущерба <данные изъяты> гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Взысканы с Панова А.А. и Давыденко Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Панова А.А., Давыденко Н.Е., их защитников - адвокатов Зейналова В.А. и Черкасовой К.В., дополнения к жалобе Панова А.А., возражений на представление и жалобы, выслушав выступления осужденных Панова А.А. и Давыденко Н.Е., защитников осужденных - адвокатов Курбановой З.Р. и Терещенко В.В, поддержавших доводы жалоб и дополнения к жалобе, но возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Михайлова А.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене в части по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Панов А.А. и Давыденко Н.Е. признаны виновными и осуждены за убийство Потерпевший 1 группой лиц; кражу принадлежащих Потерпевший 1 денежных средств в размере <данные изъяты> по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба; Панов А.А., кроме того, за мошенничество, то есть хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панов А.А. виновным себя в убийстве Потерпевший 1 не признал; в хищении имущества Потерпевший 1 и в совершении мошеннических действий признал частично; Давыденко Н.Е. виновной себя в убийстве Потерпевший 1 признала частично; в хищении его имущества - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеева И.Н. считает приговор в отношении Панова А.А. по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, (за хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший 1 в сумме <данные изъяты>), а также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>), с признанием за Пановым А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование ссылается, что органами предварительного следствия Панов А.А. обвинялся в том, что он по предварительному сговору группой лиц, совместно с Давыденко Н.Е., совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший 1, а именно: денежных средств в размере <данные изъяты>, мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты> и банковской карты Потерпевший 1, не представляющей материальной ценности, всего на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Панова А.А. по данному преступлению были квалифицированы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как единое преступление.

Суд, установив, что хищение телефона марки <данные изъяты> с картой памяти и банковской карты потерпевшего было совершено только Пановым А.А. без участия Давыденко Н.Е., разъединил факт хищения денежных средств Потерпевший 1 в сумме <данные изъяты>, совершенных Пановым А.А. совместно с Давыденко Н.Е., и факт хищения им же телефона с картой памяти и банковской карты на общую сумму <данные изъяты>, фактически высказавшись о возможности квалификации их как двух самостоятельных преступлений: по факту хищения телефона с картой памяти и банковской карты - по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту хищения денег - по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд указал, что, поскольку размер ущерба на сумму <данные изъяты> при отсутствии других квалифицирующих признаков не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то хищение в этом случае признается мелким, влекущим административную ответственность, следовательно, Панов А.А. подлежит оправданию в указанной части за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, обвинение Панову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он фактически оправдан, не предъявлялось, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как указано в представлении, суд допустил противоречие в своих выводах, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Панов А.А. совершил хищение всего указанного имущества совместно с Давыденко Н.Е.

Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств из объема предъявленного Панову А.А. обвинения подлежало исключению только указание на совершение им кражи мобильного телефона марки <данные изъяты> с картой памяти и банковской карты на общую сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору с Давыденко Н.Е., и описание его действий как эксцесса исполнителя, что не влечет за осужденным признания права на реабилитацию.

Отмечает, что необоснованное оправдание Панова А.А. в части предъявленного ему обвинения по п. п. "а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении Панова А.А. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение денежных средств Потерпевший 1 в сумме <данные изъяты>, а также в части оправдания его по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за хищение принадлежащих Потерпевший 1 мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с установленной в нем картой памяти стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> с признанием за Пановым А.А. права на реабилитацию отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову А.А. наказание 14 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор в отношении Давыденко Н.Е. и в остальной части в отношении Панова А.А. гособвинителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденная Давыденко Н.Е. считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о ее невиновности по преступлению, предусмотренному п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование ссылается, что показания свидетелей в судебном заседании не соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия; судом не дана оценка пояснениям судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание; суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и обращает внимание, что вину в инкриминированных ей преступлениях признала, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию преступления, давала показания об обстоятельствах дела, написала явку с повинной, имеет постоянную регистрацию, до ареста имела постоянную работу, страдает хроническим заболеванием.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Черкасова К.В. в защиту осужденной Давыденко Н.Е. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что смерть Потерпевший 1 наступила от совместных действий обоих осужденных, утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства группой лиц.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания осужденной Давыденко Н.Е. о том, что смерть Потерпевший 1 наступила только от ее действий, а нее от совместных с Пановым А.А.; она не желала участвовать в составе группы, останавливала Панова А.А., отдергивала его за плечо, когда он применял насилие в отношении Потерпевший 1

Обращает внимание, что, когда Давыденко Н.Е. давила ногой на шею Потерпевший 1, то потерпевший находился в сознании, пытался убрать с шеи ее ногу; приводит описание положения рук потерпевшего, зафиксированных на фотоснимке телефона Панова А.А.; данные протоколов проверок показаний на месте обоих осужденных; выдержки из пояснений судебно - медицинского эксперта ФИО 1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым высказаться, было ли каждое из двух травматических воздействий смертельным или к смерти привела совокупность данных воздействий, не представляется возможным. Отмечает, что до наступления смерти Потерпевший 1 осужденный Панов А.А. успел сходить на кухню, выпить спиртного, взять мобильный телефон и сделать фотоснимок, зафиксировав момент давления Давыденко Н.Е. ногой на шею потерпевшего.

Приходит к выводу о том, что действия Панова А.А. не представляли угрозу для жизни Потерпевший 1, в связи с чем квалификация действий осужденных по факту убийства Потерпевший 1 как совершенная группой лиц является неверной.

По факту кражи денежных средств у Потерпевший 1 считает недоказанным причинение значительного ущерба, обращая внимание, что из обвинения Давыденко Н.Е. исключено хищение мобильного телефона с картой памяти, что свидетельствует о том, что размер материального ущерба, определенного органами следствия в сумме <данные изъяты>, снизился до <данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского права, отмечает, что в момент хищения у него денег Потерпевший 1 был уже мертв, соответственно, размер ущерба следует определять, исходя из имущественного положения его наследников, являющихся правопреемниками, однако эти обстоятельства судом не исследовались.

Помимо этого, считает, что суд необоснованно не учел принесение потерпевшим извинений со стороны осужденной Давыденко Н.Е. и назначил чрезмерно суровое наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности.

Просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный Панов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие у него умысла на убийство Потерпевший 1, поясняя, что причинил ему только тяжкие телесные повреждения, после которых Потерпевший 1 был жив.

Приводит выдержки из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ N, анализирует их, выражает несогласие с выводом о том, что тупая травма шеи у Потерпевший 1 образовалась при комбинированном сдавлении шеи его (Панова А.А.) правой руки с последующим сдавлением обутой ногой Давыденко Н.Е., считая, что он противоречит пояснениям этого же эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия о том, что высказаться, было ли каждое из двух травматических воздействий смертельным или к смерти привела совокупность данных воздействий, не представляется возможным.

Обращает внимание на контурный рисунок N 2 в указанном заключении, где изображена линия перелома шеи потерпевшего сверху вниз в передне - заднем направлении и приходит к выводу, что эти повреждения не связаны с нанесенными им Потерпевший 1 боковыми повреждениями.

Дает свою оценку пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО 2 в судебном заседании, не усмотревшего противоречий между выводами эксперта ФИО 1, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, и ее показаниями на следствии.

Утверждает, что хищение денежных средств потерпевшего, его телефона и банковской карты совершил один, без участия Давыденко Н.Е., которая только по его просьбе помогала ему в поиске денег Потерпевший 1

Оспаривает выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, в частности, данные объективного исследования, поясняя, что его медицинский осмотр не проводился, артериальное давление не измерялось.

Отмечает, что у него установлено психическое расстройство в форме <данные изъяты>, однако эксперты не указали о необходимости применения к нему мер медицинского характера.

Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналов В.А. не согласен с осуждением и квалификацией действий Панова А.А. по преступлениям, за которые он осужден, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного судом наказания.