Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 55-438/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 55-438/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сербова Е.В.,
судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,
при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,
осужденного Романова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Романова В.Н. на постановления Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года о выплате и распределении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей и на постановление судьи Амурского областного суда от 21 мая 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении:
Романова В.Н., <данные изъяты>, осужденного приговором Амурского областного суда от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного Романова В.Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым постановления оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Романов В.Н. осужден приговором Амурского областного суда от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года.
В ходе производства по данному уголовному делу защиту осужденного Романова В.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Сафронов Д.В., который обратился в Амурский областной суд с заявлениями о выплате вознаграждения и возмещении транспортных расходов в общем размере <данные изъяты> рублей.
Постановлениями Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года заявления защитника - адвоката Сафронова Д.В. о выплате ему вознаграждения и возмещении транспортных расходов удовлетворены частично, при этом постановлено взыскать с осужденного Романова В.Н. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом ранее осуществленных выплат адвокату.
Кроме того, 18 мая 2021 года осужденный Романов В.Н. обратился в Амурский областной суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Амурского областного суда от 21 мая 2021 года удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе на постановления от 19 апреля 2021 года осужденный Романов В.Н. просит отменить решения о взыскании с него процессуальных издержек. При этом указывает, что на него возложены судебные расходы по приговорам, которые были отменены не по его вине, длительность судебного разбирательства была вызвана исключительно стороной обвинения. Заявляет, что в письменных и устных заявлениях в ходе судебных заседаний неоднократно отказывался от услуг назначенного ему защитника - адвоката Сафронова Д.В., что подтверждается материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Считает проигнорированными доводы стороны защиты о том, что на его иждивении находится мать, а также малолетний ребенок.
В апелляционной жалобе на постановление судьи от 21 мая 2021 года осужденный Романов В.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, которое находит ограничивающим его в возможности заявления в суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании материалов дела, в связи чем просит обязать суд первой инстанции ознакомить его с выделенным из уголовного дела материалами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Романова В.Н. на постановления Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самарина Е.С. обжалуемые постановления находит законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также на покрытие расходов, связанных с явкой потерпевшего и адвоката к месту производства процессуальных действий и проживанием, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Романов В.Н. осужден приговором Амурского областного суда от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Романова В.Н. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Сафронов Д.В., который обращался в Амурский областной суд с заявлениями о выплате вознаграждений за оказание им юридической помощи Романову В.Н., вследствие чего вступившими в законную силу постановлениями судьи Амурского областного суда от 19 и 25 июня 2020 года были приняты решения о выплате адвокату Сафронову Д.В. из средств федерального бюджета вознаграждения за осуществление защиты Романова В.Н. в общем размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, постановлением судьи Амурского областного суда от 17 сентября 2020 года, также вступившим в законную силу, из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО8 возмещены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с явкой последней к месту судебного разбирательства и проживанием.
Исходя из документального подтверждения объема оказанной адвокатом Сафроновым Д.В. юридической помощи и понесенных им расходов, связанных с проездом к месту производства процессуальных действий, судебная коллегия находит законными и обоснованными обжалуемые постановления от 19 апреля 2021 года в части принятых решений о выплате последнему вознаграждений в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции о количестве дней, затраченных защитником на оказание юридической помощи осужденному Романову В.И., подтверждаются материалами уголовного дела, установленный судом размер вознаграждения соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...".
Вопреки доводам осужденного факт выезда защитника - адвоката Сафронова Д.В. в <адрес> с целью вручения повесток подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении судебных повесток свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые были представлены защитником - адвокатом ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 29, л. д. 161).
В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопреки доводам осужденного Романова В.Н. материалы уголовного дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что последний в установленном ст. 52 УПК РФ порядке заявлял о не связанных с материальным положением отказах от защитника - адвоката Сафронова Д.В., непринятие которых судом могло бы рассматриваться в качестве основания для освобождения Романова В.Н. от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ.
Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в отношении Романова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены обвинительные приговоры, которые определениями суда апелляционной инстанции отменены в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе связанными с нарушением права Романова В.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек следует учитывать обстоятельства, повлекшие длительность судопроизводства по делу и, соответственно, увеличившие размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту Романова В.Н. по назначению суда.
Кроме того, приговором Амурского областного суда от 5 октября 2020 года Романов В.Н. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Тем же приговором принято решение о взыскании с осужденного Романова В.Н. компенсаций морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом в счёт удовлетворения гражданских исков обращено взыскание на имущество осужденного.
Одновременно с этим в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Романов В.Н., выражая свое отношение к возможному взысканию с него процессуальных издержек, завил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты процессуальных издержек, ему длительное время предстоит находиться в местах лишения свободы. В поддержание позиции осужденного защитником - адвокатом Сафроновым Д.В. указано о наличии на иждивении Романова В.Н. малолетнего ребенка и престарелой матери (т. 35, л. д. 96, 101).
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, обусловившие длительность судебного разбирательства, а также сведения о материальном положении осужденного Романова В.Н., в том числе: общий размер имеющихся у него обязательств имущественного характера, обращение взыскания на имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с Романова В.Н. процессуальных издержек по делу может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении последнего малолетнего ребенка и престарелой матери.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия усматривает основания для частичного освобождения осужденного Романова В.Н. от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с чем считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года о выплате и распределении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с непосредственным рассмотрением уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Романова В.Н. на постановление судьи Амурского областного суда от 21 мая 2021 года судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку принятое судьей решение с учетом ранее имевшего место неоднократного ознакомления осужденного со всеми материалами уголовного дела никоим образом не ограничивает возможность последнего участвовать в заседании суда апелляционной инстанции и заявлять ходатайства об исследовании материалов дела. Более того, подтверждением достаточной для участия в суде апелляционной инстанции осведомленности Романова В.Н. о содержании материалов уголовного дела судебная коллегия признает то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции осужденный Романов В.Н., не заявляя о необходимости дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовал об исследовании конкретных листов дела, приводя при этом их содержание.
Доводы осужденного Романова В.Н. о необоснованности установленного судом размера вознаграждения защитника в связи с невыполнением последним необходимых, по мнению осужденного, действий, равно как и неудовлетворенность последнего качеством оказанной юридической помощи, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых постановлений в указанной части, поскольку подлежащая выплате адвокату сумма определена судом исходя из объема фактически оказанной юридической помощи, как то: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела, посещение осужденного в следственном изоляторе. При этом действующее законодательство, устанавливая размер вознаграждения адвокатов, участвовавших в судопроизводстве по назначению суда, не ставит возможность выплаты такового в зависимость от мнения осужденного об эффективности оказанной юридической помощи.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено, постановления суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года о выплате и распределении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей изменить.
Частично освободить осужденного Романова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, снизив размер подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В остальной части это же постановление, а также постановление Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года о выплате и распределении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей и постановление судьи Амурского областного суда от 21 мая 2021 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Романова В.Н. об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
