Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 55-437/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденной Синицкой М.В.,

защитника - адвоката Чвало А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Синицкой М.В. и адвоката Чвало А.А. на приговор Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года, которым

Синицкая Мария Викторовна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и запретов из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденной, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Синицкая М.В. признана виновной в совершении убийства своего малолетнего сына <данные изъяты>, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 18 декабря 2018 года в селе Ларино Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Синицкая М.В. и адвокат Чвало А.А. просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

В обоснование адвокат Чвало А.А. ссылается на длительность предварительного расследования, что, по его мнению, является существенным нарушением закона.

Полагает, что при наличии двух противоречивых заключений судебно-психиатрических экспертиз - первичной N 445 от 5 июня 2019 года <данные изъяты> и повторной N 587 от 10 сентября 2020 года <данные изъяты>, суд необоснованно не назначил повторную экспертизу для устранения данных противоречий, а в приговоре не указал, в связи с чем, при наличии противоречивых заключений экспертиз, принял одно и отверг другое.

Полагает, что имеющиеся противоречия между данными заключениями устраняют представленное стороной защиты заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 о нахождении Синицкой М.В. <данные изъяты>, о достоверности заключения экспертов N 445 от 5 июня 2019 года и о недопустимости и недостоверности заключения экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года, которое не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, содержит грубые ошибки, не отвечает требованиям законодательства, однако суд не учел данное заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 о допущенных при проведении экспертного исследования N 587 от 10 сентября 2020 года нарушениях и ошибках.

В подтверждение недостоверности заключения N 587 от 10 сентября 2020 года сторона защиты также обращает внимание на то, что Синицкой М.В. не проводилось лечения, вследствие которого, по мнению экспертов, <данные изъяты>.

Синицкая М.В. также выражает несогласие с выводами экспертов о наличии у нее <данные изъяты>.

Также Синицкая М.В., ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 445 от 5 июня 2019 года о сохраняющихся у нее признаках <данные изъяты>, оспаривает вывод суда о недостоверности данного заключения <данные изъяты>.

Осужденная, излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, сообщая о своем отношении к сыну, указывает на то, что преступление совершила <данные изъяты>, что подтверждают заключение специалистов N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7 <данные изъяты>, которые суд необоснованно не учел.

Также выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что она полностью признала вину, поскольку она никогда не признавала наличие у нее умысла и мотива на убийство долгожданного и любимого сына.

Указывает, что не помнит событий 18 декабря 2018 года, а при следственном эксперименте лишь пыталась воспроизвести первые удары, при даче первоначальных показаний находилась <данные изъяты>.

Адвокат Чвало А.А. указывает, что суд необоснованно не учел в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной сообщение об убийстве сына, сделанное Синицкой М.В. при первой встрече с сотрудниками полиции, а также не учел в соответствии с п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, которые свидетельствуют о необходимости применения положений ст.64 или 62 УК РФ.

Осужденная Синицкая М.В. утверждает, что ей не было предоставлено последнее слово.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кислицын В.Л. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Утверждения осужденной о нарушении требований ст.293 УПК РФ опровергаются протоколом судебного заседания, в соответствии с которым Синицкая М.В. воспользовалась предоставленным ей правом выступить с последним словом по окончании прений сторон.

Доводы адвоката Чвало А.А. о длительности предварительного расследования данного уголовного дела не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора как незаконного.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых без искажений отражено в приговоре, в том числе и показаний осужденной о признании лишь фактических обстоятельств преступления.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Синицкой М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденной Синицкой М.В., потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В частности, виновность Синицкой М.В. в убийстве ФИО6, в силу малолетнего возраста находящегося в беспомощном состоянии, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где было обнаружен труп малолетнего ФИО6; показаниями самой Синицкой М.В. о причинах и фактических обстоятельствах причинения ею смерти сыну 18 декабря 2018 года, о механизме причинения сыну ножевых ранений, продемонстрировала его при проведении следственного эксперимента, которые суд обоснованно положил в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации телесных повреждений и причине смерти ФИО6, выводы которой согласуются с показаниями осужденной о причинении ножевых ранений сыну; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которым осужденная после совершения преступления сообщила об убийстве сына, труп которого находился в комнате, высказывала сожаление о случившемся; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах проживания с осужденной, которая утром 18 декабря 2018 года в ходе телефонного разговора сообщила ему, что убьет сына и себя; показаниями ФИО11 о направленном ей дочерью Синицкой М.В. утром 18 декабря 2018 года сообщении, в котором она просила прощения и прощалась.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об умышленном характере действий осужденной и ее вменяемости.

Наличие в действиях Синицкой М.В. заранее сформировавшегося прямого умысла на убийство ребенка подтверждается показаниями Потерпевший N 1 о телефонном разговоре с женой утром 18 декабря 2018 года, в ходе которого она сообщила о своем намерении убить сына, показаниями ФИО11 о содержании отправленного Синицкой М.В. смс-сообщения, а также механизмом образования, локализацией, характером причиненных ФИО6 множественных повреждений.

Согласно положенному в основу приговора заключению повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года <данные изъяты>.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции обосновано признал допустимым и достоверным доказательством показания осужденной при допросах и в ходе следственного эксперимента, поскольку данные следственные действия проведены с участием защитника, осужденной разъяснялись как положения ст.51 Конституции РФ, так и положения УПК РФ о возможности использования ее показаний для доказывания, в случае последующего отказа от них, осужденная и защитник знакомились с протоколами, своими подписями удостоверяя правильность отраженных в них сведений, в том числе и правильность фиксации изображенного осужденной механизма нанесения ударов ножом, при этом Синицкая М.В. и ее защитник не сообщали о невозможности участия осужденной в следственных действиях по состоянию здоровья.

Так же допустимым и достоверным доказательством является заключение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года <данные изъяты>, поскольку при назначении и проведении данной экспертизы не допущено нарушений требований УПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, аргументированным и непротиворечивым, в связи с чем у суда, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствовали предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Оспариваемое заключение экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года содержит научное обоснование и аргументацию выводов, <данные изъяты>

Также научно обоснован и аргументирован вывод <данные изъяты>.

Утверждения осужденной <данные изъяты> также не свидетельствуют о недостоверности надлежащим образом аргументированного и согласующегося с фактическими обстоятельствами дела вывода экспертов о ее вменяемости в настоящее время.

Выводы экспертов, изложенные в заключении в N 587 от 10 сентября 2010 года, в полной мере согласуются с совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В частности, выводы экспертов о вменяемости осужденной во время совершения деликта подтверждаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, из которых усматривается, что Синицкая М.В. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, сообщая свидетелям об убийстве сына, раскаивалась, демонстрировала критическое отношение к содеянному, что полностью опровергает выводы первичной судебно-психиатрической экспертизы N 445 от 5 июня 2019 года о наличии у осужденной <данные изъяты>

Выводы экспертов, изложенные в заключении N 587 от 10 сентября 2020 года, <данные изъяты> также соответствуют показаниям самой осужденной, в которых она последовательно воспроизводит основные события, как предшествовавшие, так и последовавшие за убийством малолетнего сына, подробно излагает обстоятельства телефонных разговоров с мужем и отцом накануне совершения преступления, сообщает о положении сына в момент нанесения ударов ножом, демонстрирует механизм их нанесения, излагает обстоятельства прихода свидетелей ФИО10 и ФИО9, подробно сообщая об их и своих действиях, а также о последующих событиях, свидетельствующих об отсутствии фазы протекания аффекта в виде <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об активности осужденной после совершенного убийства.

Допустимость данного заключения N 587 от 10 сентября 2020 года не опровергают заключение N 18п/п 02/21 НИИ СЭ СТЭЛС и показания специалиста ФИО7, на которые ссылается сторона защиты, оспаривая выводы суда в данной части.

Утверждения специалистов об отсутствии в заключении N 587 от 10 сентября 2020 года сведений, на основании какого постановления она проведена, кем поставлены экспертные вопросы, об отсутствии даты назначения экспертизы, времени ее начала и окончания, опровергаются оспариваемым заключением, на первом листе которого (том 4 л.д. 152-153) содержится указание на то, что экспертиза проводится на основании постановления судьи Комелькова А.В. Челябинского областного суда от 5 декабря 2019 года, изложено содержание поставленных перед экспертами вопросов, а также указано, что производство экспертизы начато 10 сентября 2020 года и окончено 24 сентября 2020 года.

Утверждения специалистов о том, что эксперты до начала исследования не были предупреждены об ответственности, опровергают запись о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и подписи экспертов, содержащиеся на втором листе заключения N 587 от 10 сентября 2020 года до начала описательной части исследования (том 2 л.д. 152 оборот).

Доводы стороны защиты об участии в проведении экспертизы неизвестного врача невролога, не входившего в состав комиссии и не предупрежденного об ответственности, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, правильно указав, что данный врач обоснованно не был включен в состав экспертной комиссии, поскольку на поставленные перед экспертами вопросы не отвечал.

Заявления стороны защиты и специалиста ФИО7 о том, что в заключении N 587 от 10 сентября 2010 года эксперты оценили лишь состояние психики Синицкой М.В. на момент проведения исследования, а не во время совершения преступления, так как не изучили фактические обстоятельства деяния, в частности не учли характер, количество и локализацию повреждений, причиненных потерпевшему, которые свидетельствуют <данные изъяты>, суд первой инстанции также обоснованно отверг, поскольку из оспариваемого экспертного заключения усматривается, что в распоряжение экспертов были представлены материалы уголовного дела в полном объеме, содержащие сведения о фактических обстоятельствах преступления, выводы экспертов касаются психического состояния Синицкой М.В. не только на период исследования, но и на время совершения инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о недостоверности заключения N 587 от 10 сентября 2020 года в связи с наличием у Синицкой М.В. <данные изъяты>, которое не было оценено экспертами, также несостоятельны, поскольку, как следует из описания <данные изъяты> осужденной, содержащегося в оспариваемом заключении, <данные изъяты>

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд в приговоре дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и представленному стороной защиты заключению комиссии специалистов N 18пп/02/21, показаниям специалиста ФИО7, заключению экспертов N 445 от 5 июня 2019 года, указав, по каким основаниям он их отверг, приняв заключение экспертов N 587 от 10 сентября 2020 года.

Суд обоснованно признал недостоверным заключение экспертов N 445 от 5 июня 2019 года как содержащее противоречивые выводы относительно <данные изъяты>

Выводы данного заключения <данные изъяты> осужденной в момент совершения преступления, как и выводы представленного стороной защиты заключения комиссии специалистов N 18пп/02/21 и показания специалиста ФИО7 <данные изъяты>, опровергаются доказательствами об осознании осужденной во время совершения преступления фактического характера и общественной опасности своих действий, критическом отношении к убийству сына, об отсутствии характерной динамики протекания аффекта.

Квалификация действий осужденной п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона, при этом судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Синицкой М.В. по ст.107 УК РФ.

Согласно ст.107 УК РФ такая квалификация возможна, если смерть причинена в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными или аморальными его действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии такого поведения потерпевшего ФИО6, возраст которого на момент совершения преступления составлял 1 год 2 месяца.

Кроме того, из выводов комплексной экспертизы N 587 от 10 сентября 2020 года с участием психолога во взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами дела, следует, что <данные изъяты>, что подтверждается показаниям осужденной об основных событиях до и после убийства сына, об обстоятельствах и содержании телефонных разговоров с мужем и отцом накануне преступления, о положении сына в момент нанесения ударов ножом, которые она продемонстрировала в ходе следственного эксперимента, о приходе ФИО10 и ФИО9 и последующих событиях, свидетельствующих об отсутствии фазы протекания аффекта <данные изъяты>, об активности осужденной после совершенного убийства.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденной судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденной, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката Чвало А.А., отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сообщения Синицкой М.В. явкой с повинной, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Синицкая М.В. была обнаружена свидетелями на месте совершения преступления, спустя непродолжительное время после его совершения, в связи с чем факт совершения преступления был очевиден для правоохранительных органов, при этом показания Синицкой М.В. в ходе предварительного следствия обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем наказание назначено с соблюдением требований ч. 1 ст.62 УК РФ.