Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 55-429/2022

Дело N 55-429/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Худякова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н. и Быканова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тишиной Е.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

потерпевшей Бараковской Е.Е.,

представителей потерпевших Васильевой С.А. и Васильевой Л.А.,

осужденных Приходченко К.А., Бондарева А.А. и

адвоката Кельманзона М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голубчиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кельманзона М.А. и Шмитд О.А. на приговор Мурманского областного суда от 30 мая 2022 года, которым

Приходченко Константин Александрович, родившийся 17 октября 1995 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 апреля 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

20 июня 2016 года по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 19 июня 2020 года;

осужден по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не менять места постоянного проживания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание, два раза в месяц для регистрации;

Бондарев Арсентий Андреевич, родившийся 21 мая 1997 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

14 апреля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.08.2021 на 1 месяц,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять места постоянного проживания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание, два раза в месяц для регистрации, а

по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 апреля 2020 года и частичным присоединением не отбытого наказания, окончательно - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не менять места постоянного проживания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ним будет осуществляться надзор, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, исполняющий данное наказание, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Приходченко К.А. и Бондареву А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима Приходченко К.А. - с 4 декабря 2020 года, Бондареву А.А. - с 22 апреля 2021 года, каждому до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО КО, ФИО ЮШ1., ФИО ЮШ2, ФИО6 удовлетворены частично.

Судебные издержки взысканы с осужденных в доход государства, в том числе с Приходченко К.А. в сумме 450 000 рублей, выплаченных потерпевшим ФИО ЮШ1., ФИО ЮШ2 и ФИО6 на покрытие расходов по выплате вознаграждений их представителям.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя и потерпевший, выступления адвокатов Кельманзона М.А. и ФИО22, осужденных Приходченко К.А. и Бондарев А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО6 и представителей потерпевших - адвокатов ФИО18 и ФИО18 возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора ФИО23, полагавшего об изменении приговора в отношении осужденного Приходченко К.А. в части взыскания судебных издержек по компенсации расходов на участие представителей потерпевших и оставлении приговора в остальном без изменения, а апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждены: Приходченко К.А. - за убийство двух лиц: ФИО Ю и ФИО КО, совершенного группой лиц, Бондарев А.А. - за убийство ФИО КО группой лиц, оба - за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества на сумму 1 215 022 рубля, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО ЮШ1 на 292 000 рубля, ФИО ЮШ2 на 254 522 рубля и ФИО20 на 668 500 рублей; кражу имущества ФИО ФИ на сумму 16 217 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, кроме того Приходченко К.А. - за кражу имущества ФИО20 на сумму 57 000 рублей, а Бондарев А.А. - за кражу имущества ФИО КО на сумму 15 525 рублей 97 копеек.

Преступления были совершенные 29 ноября 2020 года в с. <адрес> района Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кельманзон М.А. просит об отмене приговор суда, поскольку он является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного Приходченко К.А. наказания.

При этом указывает, что председательствующим необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 29 ноября и 4 декабря 2020 года, так как эти следственные действия были проведены в отсутствие понятых и при фактическом отсутствии фотофиксации, результаты которой из-за нечетких фотоснимков не позволяют оценить правильность следственных действия, а упаковка изъятых в ходе осмотров предметов в конверты, при их заверении позднее даты изъятия печатью, наименование которой не указано и не отражено в фототаблице, исключает возможность сделать вывод о поступлении на исследование экспертов именно изъятых образцов, не смотря на показания следователя в суде об обратном, а поскольку эти нарушении закона являются существенными, то и заключение молекулярно-генетической экспертизы по образцам, изъятым при указанных осмотрах, указывают на недопустимость и этого доказательства.

Отмечает, что действия Приходченко К.А. по краже мотора от снегохода по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему были квалифицированы неправильно, так как снегоход не является вещью первой необходимости, а изъятие этого мотора не могло поставить потерпевшего в затруднительное материальное положение при наличии у него второй снегоход и достаточных для этого финансовых возможностей.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Приходченко К.А. в результате незаконного признания судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения, поскольку вердиктом присяжных установлено совершение им действий в отношении потерпевшего в ответ на его противоправные действиями последнего, следовательно, состояние осужденного не было причиной драки с потерпевшим, а по другие преступления, в том числе, уничтожение чужого имущества, не были обусловлены употреблением спиртных напитков. Также указывает на непринятие судом во внимание при назначении Приходченко К.А. наказания возмещение им причиненного потерпевшим материального ущерба, признание вины, назначение другому соучастнику, не возместившему причиненный вред, менее строгое наказания, что даже при наличии рецидива позволяет применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает на нарушение требований закона при взыскании с подзащитного в доход государства всех судебных издержек в сумме 450 000 рублей, связанных с возмещением потерпевшим за счет бюджета расходов на участие в деле их представителей, поскольку суд освободил от их уплаты другого осужденного, признанного виновным в совместном уничтожении чужого имущества, в связи с чем, полагает о необходимости уменьшения размера взыскания процессуальных издержек с Приходченко К.А. с учетом равенства долей обоих подсудимых.

В апелляционной жалобе адвокат Шмитд О.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. При этом отмечает, что председательствующим были нарушены требования ст.339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями, поскольку вопрос о доказанности совершения деяния Бондаревым А.А. неправомерно был разделен на подвопросы, без учета возражений стороны защиты и содержания предъявленного единого обвинения в нанесении всех ударов и поджоге, направленных на лишение жизни ФИО КО, в связи с чем, вопрос о нанесении ФИО КО многочисленных ударов Бондаревым А.А. и Приходченко К.А. ногами и кулаками в область головы и туловища, многочисленных ударов одноствольным ружьем в область головы, многочисленных ударов молотком в область головы и многочисленных ударов охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, в область его туловища, должен быть поставлен как единый вопрос.

Полагает, что вердикт содержит неясности в части доказанности либо недоказанности действий Бондарева А.А. в отношении ФИО25.

Обращает внимание, что назначенное Бондареву наказание за преступления, предусмотренные п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести деяний и личности Бондарева А.А., так как по его показаниям, он нанес только один удар потерпевшему прикладом ружья, после чего промахнулся и приклад сломался, при этом удары наносил с целью предотвращения драки между ФИО КО и Приходченко К.А., никаких неприязненных отношений между Бондаревым А.А. и ФИО КО не было, что следствием и судом также не установлено.

Кроме того, указывает на неверную квалификацию действий Бондарева А.А., как соисполнителя убийства и уничтожения чужого имущества, поскольку не опровергнуты его показания о том, что он только помог Приходченко К.А. перевернуть снегоход, но в его бензобаке оказалось мало бензина, и в дальнейшем Приходченко К.А. самостоятельно приискивал бензин, за тем он лишь подал ему зажигалку по его просьбе, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ. В итоге просит приговор в отношении Бондарева А.А. отменить и передать уголовное дело на навое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалоба государственный обвинитель ФИО17 и представитель потерпевших ФИО ЮШ1 ФИО ЮШ2 и ФИО6 - адвокат ФИО18 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемых по делу, которые подтвердили на предварительном слушании заявленные ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отношении судом присяжных (т.11 л.д.266 и 269).

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (т.14 л.д.63-71), и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска, однако данным правом стороны не воспользовались (т.14 л.д.72).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимым, материалы дела не содержат, равно, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей и об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей (т.14 л.д.73-175).

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, принимавшего в судебном заседании решения об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не допускавшего доведения до их сведения информацию, способную вызвать предубеждение по отношению к подсудимым либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные о предвзятости и необъективности председательствующего, а также об оказании судьей либо сторонами незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и созданы для этого необходимые условия.

Вопреки утверждениям адвоката Кельманзона М.А., в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты об исключении доказательств, были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, а отказ в удовлетворении других ходатайств убедительно мотивировал.

Так, прежде чем отклонить ходатайства адвоката Кельманзона М.А. (т.14 л.д.1-2) о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.144-154), протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.164-171) и изъятых при их производстве предметов, а также молекулярно-генетической экспертизы по изъятым предметам (т.4 л.д.194-215), председательствующий с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) исследование письменных материалов дела и допрос следователя ФИО19 в качестве свидетеля, касающихся данных вопросов, свое постановления о признании указанных следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, председательствующий убедительно обосновал в постановлении.

Согласно указанному постановлению (т.14 л.д.3-5) судом с учетом такой проверки обоснованно признано, что осмотр места происшествия, изъятие при осмотре жидкости, образцов и их упаковка, а также дополнительный осмотр места происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведены без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий в полном соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, а сами протоколы осмотров и фототаблицы к ним составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначение молекулярно-генетической экспертизы, представление изъятых при осмотре предметов на исследование экспертов, и сама экспертиза также произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не соглашаться с данным постановлением суда у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.

Исследование указанных протоколов осмотров места происшествия и заключения молекулярно-генетической экспертизы в судебном заседании имело значение для установления фактических обстоятельств насильственной смерти потерпевших, а также способа лишения их жизни, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств и считать их предъявление присяжным заседателям способом оказания на них незаконного воздействия не имелось.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось и негативных заявлений осужденных о личностях потерпевших, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт.

Судебное следствие завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.