Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 55-427/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Мавлонова О.С.у., защитника - адвоката Мосолова Е.Д.,

осуждённого Умарова А.А.у., защитника - адвоката Халиной Е.М.,

осуждённого Тиркашева Б.М.у., защитника - адвоката Вяткиной М.С.,

осуждённого Бодрова И.И., защитника - адвоката Анохина А.Ю.,

осуждённого Нематова М.А.у., защитника - адвоката Сидоровой А.В.,

осуждённого Мухиддинова А.З.у., защитника - адвоката Краева Ю.П.,

переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко Е.В., апелляционным жалобам осуждённого Мавлонова О.С.у., его защитника - адвоката Мосолова Е.Д., осуждённого Умарова А.А.у., его защитника - адвоката Халиной Е.М., осуждённого Тиркашева Б.М.у., его защитника - адвоката Вяткиной М.С., осуждённого Бодрова И.И., его защитника - адвоката Черновой И.С., осуждённого Мухиддинова А.З.у., его защитника - адвоката Добровольской Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2021 года, по которому

Мавлонов О.С.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

- осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

Умаров А.А.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

- осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

Тиркашев Б.М.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Тиркашеву Б.М.у. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет,

Бодров И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Узбекистана, судимый:

- 15 мая 2018 года по ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф оплачен в размере 18 000 рублей),

- осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 мая 2018 года, и окончательно назначено Бодрову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет и штрафа в размере 22 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

Нематов М.А.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Нематову М.А.у. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

Мухиддинов А.З.у., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Мухиддинову А.З.у. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осуждённым наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Нематова М.А.у., Мавлонова О.С.у., Тиркашева Б.М.у., Умарова А.А., Бодрова И.И., Мухиддинова А.З.у. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Нематова М.А.у., Мавлонова О.С.у., Тиркашева Б.М.у., Умарова А.А. и Бодрова И.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а Мухиддинова А.З.у. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в отношении Нематова М.А.у. не обжаловался и проверен судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 38919 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Нематова М.А.у., Мавлонова О.С.у., Тиркашева Б.М.у., Умарова А.А., Бодрова И.И., защитников-адвокатов Мосолова Е.Д., Халиной Е.М., Вяткиной М.С., Анохина А.Ю., Голубицкого Ю.Г., Краева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Тиркашев Б.М.у. и Нематов М.А.у. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору Тиркашев Б.М.у. в особо крупном размере, а Нематов М.А.у. в крупном размере.

Мавлонов О.С.у., Умаров А.А.у., Тиркашев Б.М.у., Бодров И.И., Нематов М.А.у. и Мухиддинов А.З.у. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в купном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мухиддинов А.З.у. в ходе разбойного нападения совершил убийство ФИО45.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Умаров А.А.у., Бодров И.И. и Мухиддинов А.З.у. вину по предъявленному им обвинению не признали. Мавлонов О.С.у. и Нематов М.А.у. признали вину в полном объёме, а Тиркашев Б.М.у. признал вину частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петренко Е.В. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий осуждённых и назначенного им наказания просит приговор изменить и уточнить его описательно-мотивировочную часть, указать, что действия Нематова М.А.у., Мавлонова О.С.у., Бодрова И.И., Тиркашева Б.М.у., Умарова А.А.у. и Мухиддинова А.З.у. по эпизоду разбойного нападения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

Осуждённый Умаров А.А. и его защитник - адвокат Халин Е.М. считают приговор незаконным, необоснованным, просят его отменить и вынести в отношении Умарова А.А.у. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В обосновании жалобы указывают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Умарова А.А.у. В ходе производства по уголовному делу, на всех стадиях, Умаров А.А.у. отрицал свою причастность к преступлению, поясняя, что он действительно отвозил других подсудимых в качестве таксиста, но с какой целью, ему никто не сообщил. При этом в суде не подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, так как они были даны под давлением со стороны оперативного сотрудника ФИО24, который обещал взамен нужных показаний отпустить его домой. Обращают внимание, что причастность Умарова А.А.у. установлена только показаниями других осуждённых, при этом иные доказательства, подтверждающие то, что он был среди нападавших, отсутствуют. Показания, которые давали подсудимые относительно роли Умарова А.А.у. в преступлении, противоречивы. Показания остальных осуждённых на предварительном следствии и в суде, в части участия Умарова А.А.у. в преступлениях противоречивы и непоследовательны. Осуждённый Нематов М.А.у. не подтвердил свои показания в которых изобличал его. Умаров А.А.у. обращает внимание, что судом первой инстанции были проигнорированы его ходатайства о проверки его показаний на полиграфе. Учитывая, что все подсудимые являются гражданами иного государства, в ходе производства по уголовному делу возникали трудности в виде языкового барьера. На момент задержания и дачи первичных показаний подсудимые плохо понимали русскую речь, наличие переводчика не могло гарантировать достоверность и понятность переводов протоколов допроса. Кроме того, все подсудимые, кроме Бодрова И.И., ранее не судимы, и находились в состоянии стресса. Они не вдавались в детали допроса, не придавали значения каким-то обстоятельствам, которые возможно были указаны в протоколах допросов следователями, у которых имелся интерес в том, чтобы показания всех подсудимых согласовывались между собой.

Адвокат Чернова И.С. в защиту интересов осуждённого Бодрова И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, Бодрова И.И. оправдать. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осуждённого Бодрова И.И. дана неправильная квалификация, в связи с чем ему назначено строгое наказание. Достаточной и убедительной совокупности доказательств для вынесения в отношении Бодрова И.И. обвинительного приговора, не добыто. Суд не дал должной оценки показаниям Бодрова И.И., которые подтверждаются доказательствами по делу. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности Бодрова И.И. к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, в приговоре указано, что вина Бодрова И.И. доказана и иными письменными доказательствами, в том числе рядом экспертиз. Однако по уголовному делу проведены дактилоскопические и биологические, в том числе молекулярно-генетические судебные экспертизы, согласно выводам которых никаких следов нахождения Бодрова И.И. на месте преступления не обнаружено и изъято не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Бодрова И.И. о том, что его на месте преступления не было, он данное преступление не совершал и к нему не причастен. Обращает внимание, что Бодров И.И. характеризуется только с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 6 малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, проживает с супругой и детьми, является единственным кормильцем в семье, неофициально занимался трудовой деятельностью.

Осужденный Бодров И.И. просит приговор отменить и оправдать его, либо смягчить наказание, назначенное судом, в случае отказа в отмене приговора. В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и защитник, указывает на оказание на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции во время дачи показаний.

Адвокат Вяткина М.С. в защиту интересов осуждённого Тиркашева Б.М.у. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Тиркашева Б.М.у. оправдать. Приводя показания Тиркашева Б.М.у. указывает на отсутствие у него умысла на разбойное нападение. Тиркашев Б.М.у. к преступлению не готовился, инициатива ехать в <адрес> исходила не от него. Изъятое в квартире имущество в виде фонарей, ножей, маски - шарфа, принадлежит его землякам, с которыми вместе проживал в квартире. В судебном заседании Тиркашев Б.М.у. не подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, пояснил, что был сильно избит и показания выдумал, так как боялся оперативных сотрудников, кроме того не знал, что во время дачи показаний присутствовали переводчик и защитник, время для беседы с адвокатом ему не предоставили, допрос не переводили. Материалы уголовному дела не содержат объективных доказательств того, что Тиркашев Б.М.у. совершал данное преступление. В суде потерпевшие допрошены не были, из их оглашённых показаний следует, что в жилище было темно, ничего не было видно, и никого из подсудимых узнать они не могут, равно как и описать действия каждого. Никто из потерпевших не смог пояснить, какая сумма денег была отдана нападавшим. Судом неверно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших в части того, что нападавшие высказывали требование о передаче денежных средств, поскольку никто из потерпевших не владеет языком нападавших. Нет подтверждения того, что похищенные денежные средства имелись у потерпевших. Ничего из похищенного у задержанных не изъято. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашло своего подтверждения, так как в ходе судебного заседания установлено, что Тиркашев Б.М.у. не совершал никаких активных действий. По эпизоду п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ Тиркашев Б.М.у. вину также не признал, пояснил, что работал таксистом, и позвал с собой Нематова М.А.у., так как работал весь день и хотел посадить его за руль, в случае усталости.

Осуждённый Тиркашев Б.М.у., приводя аналогичные своему защитнику доводы, просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Мосолов Е.Д. в защиту осуждённого Мавлонова О.С.у. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определённым без учёта всех данных о личности осуждённого, просит его изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику личности и раскаяние в совершении преступления, смягчить назначенное наказание. В ходе судебного разбирательства Мавлонов О.С.у. своим поведением полностью продемонстрировал раскаяние в содеянном, при этом сам факт совершения преступления не свидетельствует об отрицательной направленности его личности.

Осуждённый Мавлонов О.С.у. также просит смягчить назначенное судом наказание, и переквалифицировать его действия, так как отсутствует квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". У него не было умысла на разбойное нападение, он планировал только забрать долг в виде денежных средств. Суд не привёл доказательств того, что действия Мавлонова О.С.у. охватывались общим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, и не привёл доказательств того, что от действий Мавлонова О.С.у. наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью. Кроме того, Мавлонову О.С.у. вменено совершение преступления с предметом, используемым в качестве оружия, предположительно нож. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Мавлонов О.С.у. нож выбросил, то есть отказался от использования данного предмета. Также в приговоре не указано, какие именно действия осуществлял сам Мавлонов О.С.у. в момент совершения преступления. Потерпевшими не доказан факт наличия у них суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также факт похищения часов и ювелирных изделий. Суд взял на себя функции эксперта и определилстоимость похищенного имущества.

Адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов осуждённого Мухиддинова А.З.у. считает приговор незаконным, просит его отменить, Мухиддинова А.З.у. оправдать. Сторона обвинения не представила неоспоримых доказательств виновности Мухиддинова А.З.у. в инкриминируемых ему деяниях, в том числе, что он находился на месте преступления. Кроме показаний подсудимых, иные доказательства причастности Мухиддинова А.З.у. к совершению преступлений, отсутствуют. Факт телефонных соединений Мухиддинова А.З.у. с другими подсудимыми в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причастности последнего к совершению преступлений, а только подтверждает знакомство Мухиддинова А.З.у. с подсудимыми, что сам Мухиддинов А.З.у. не отрицал. Обращает внимание суда, что на момент событий Мухиддинов А.З.у. неофициально работал в такси, что подтверждено подсудимыми и свидетелями по делу, тем самым Мухиддинов А.З.у. мог территориально находится на заказе в любом месте города и за его пределами, но суд не дал данным обстоятельствам оценки. Из письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, не следует причастность конкретно Мухиддинова А.З.у. к совершению преступлений. Никто не видел, кто наносил удары ножом ФИО45. Мухиддинова А.З.у. никто не опознал. В личных вещах Мухиддинова А.З.у. при задержании и обыске также ничего противозаконного и имеющего отношение к преступлению не обнаружено. На его вещах, и в салоне автомобиля следов крови ФИО45 не обнаружено, однако при нанесении 13 ножевых ударов должны были остаться брызги крови. Подсудимые поясняли, что о преступлении знают со слов Мухиддинова А.З.у. Обращает внимание, что Нематов М.А.у. и Тиркашев Б.М.у. указали на ФИО31 как на убийцу потерпевшего, который успел скрыться, уехав за пределы Российской Федерации. При этом Мухиддинов А.З.у. не скрывался от органов следствия, несмотря на то, что был задержан последним, чем подтвердил свою невиновность. Полагает, что без ФИО31 следствие неполно, поскольку должны быть взяты показания у ФИО31, который возможно сознается в совершении преступлений, в которых обвиняют Мухиддинова А.З.у. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст Мухиддинова А.З.у., его положительные характеристики по месту жительства, по месту работы.

Осуждённый Мухиддинов А.З.у. считает приговор вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Суд первой инстанции в основу приговора положил показания осуждённых, которые его оговорили, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, руководствуясь личными мотивами. Они оговаривали друг друга, при этом суд многие малозначительные противоречия принял как критические, а в отношении его обвинения не проанализировал доказательства в полном объёме, и как следствие назначил чрезмерно суровое наказание. С момента задержания он давал чёткие и последовательные показания о его непричастности к преступлениям. Полагает, что оценку показаниям осуждённых необходимо было провести с учётом требований ст. 86 УПК РФ, на полиграфе. Факт телефонных соединений с абонентского номера, принадлежащего ему, не свидетельствует о том, что он находился в автомобиле, на котором передвигались осуждённые. По версии органов следствия, он совместно с остальными осуждёнными встретились у магазина "<данные изъяты>" и обсуждали нападение, однако это предположение следствия, поскольку видеозапись с камер видеонаблюдения не запрашивалась и не осматривалась в суде. На месте совершения преступления, на одежде потерпевших, следов ДНК, принадлежащих Мухиддинову А.З.у., не обнаружено. Также следов, происходящих от Мухиддинова А.З.у., не найдено и в автомобилях, на которых передвигались лица, совершившие преступления. Не установлено орудие преступления. Суд не выяснил, кто и чем наносил удары ФИО45. В нарушение ст. 89 УПК РФ, суд положил в основу обвинения Мухиддинова А.З.у. результаты оперативно-розыскной деятельности, которые не соответствуют нормам ФЗ-N 144 от 12 августа 1995 года.

Государственный обвинитель Петренко Е.В. в возражениях на жалобы просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мавлонова О.С.у., Умарова А.А.у., Тиркашева Б.М.у., Бодрова И.И., Нематова М.А.у. и Мухиддинова А.З.у. в совершённых ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Виновность всех осуждённых в совершённых преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, показаниями осуждённых Нематова М.А.у., Мавлонова О.С.у., Умарова А.А.у. и Тиркашева Б.М.у. на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.