Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 55-426/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А., осуждённых Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгина И.В., адвокатов Жаркова А.М., Горбунова П.В., Гороховой Е.Н., потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Парыгина И.В., его защитника - адвоката Жентерика А.В., осуждённого Руденко Е.А., его защитника - адвоката Козлова А.В., адвоката Жаркова А.М. в интересах осуждённого Кальченко Р.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2021 года, которым

Кальченко Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Руденко Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года;

Парыгин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгину И.В. установлены ограничения и возложены обязанности.

Срок наказания Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгину И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Кальченко Р.В. - с 5 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, Руденко Е.А. - с 5 по 7 марта 2020 года и с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, Парыгину И.В. - с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, решена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгина И.В., их защитников - адвокатов Жаркова А.М., Горбунова П.В., Гороховой Е.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, прокурора Чернышова А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгин И.В. признаны виновными в совершении группой лиц убийства потерпевшего ФИО24

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Парыгин И.В. не соглашается с приговором, просит вернуть материалы дела прокурору для устранения нарушений.

Автор жалобы не доверяет показаниям свидетелей обвинения, считает их противоречивыми, просит признать их недопустимыми доказательствами.

Приводит показания свидетелей Свидетель N 8,Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, указывает, что у Руденко Е.А. и Кальченко Р.В. был умысел скрыть преступление еще до его прихода в квартиру, оговорить его.

Осужденный указывает на его непричастность к совершенному преступлению; обращает внимание, что у Кальченко Р.В. и Руденко Е.А. была неприязнь к потерпевшему, его же неприязнь к потерпевшему не установлена; при этом излагает свою версию произошедшего, обращает внимание, что он не менял своих показаний.

Ни следствием, ни судом не был проверен факт, что он (Парыгин И.В.) открыл входную дверь квартиры, чтобы потерпевший ФИО36 смог покинуть квартиру; судом было необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении проверки показаний на месте.

Указывает на предвзятое отношение со стороны председательствующего по делу, не согласен с выводом о рецидиве преступлений, поскольку он юридически не судим.

Нарушены п. 1 ч. 1 ст. 81, ч.1 ст. 82 УПК РФ; судьей вынесено постановление о проведении экспертизы в одностороннем порядке с последующим уничтожением исследуемых материалов, чем не дана возможность в дальнейшем проверить правдивость экспертизы.

Суд отказал в приобщении к материалам дела характеризующего материала, согласно которому он (Парыгин И.В.) уравновешенный, живущий по закону человек.

Осужденный полагает, заключение эксперта МК-131 от 12 мая 2020г. носит предположительный характер; экспертиза N 0556 от 15 апреля 2020г., согласно которой смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, не подтверждает его причастности к нанесению повреждений; согласно заключению эксперта N 0056 ссадина на кисти его руки получена в срок 3-4 суток до производства экспертизы, то есть 6 марта, тогда как преступление произошло 4 марта; судом нарушены положения ст. 283 УПК РФ, при назначении дополнительной генотипоскопической экспертизы сторонам не предложено представить вопросы эксперту в письменном виде.

Руденко Е.А., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мог повлиять на показания свидетелей.

Приговор постановлен на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, поскольку первая молекулярная генетическая экспертиза свидетельствует о полной его непричастности, а вторая экспертиза ДВО-5684-2021 о причастности.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на фото N 19 вблизи трупа запечатлен неизвестный предмет, предположительно, тряпка, который в протоколе не отображен, что говорит о неполноценности и незаконности составления протокола осмотра места происшествия, который имеет первостепенное значение для всего дела.

Обращает внимание на заключение экспертизы N 801 от 21-23.04.2020 года, в которой подтверждена позиция обвиняемого и правильность его показаний по совершению преступления, указывает, что в период проведения экспертизы он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, а не по ст. 105 УК РФ.

Органом следствия не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствует указание на место, время, а также обстоятельства, при которых Кальченко Р.В., Руденко Е.А. и Парыгин И.В. вступили в сговор, а также не разграничено, какие именно конкретные удары и по каким частям тела, каким предметом или способом были нанесены каждым из подсудимых, какой именно вред здоровью был причинен потерпевшему от ударов каждого из подсудимых, при каких обстоятельствах наносились удары каждым из подсудимых и в какой промежуток времени; не установлено каким именно предметом была причинена черепно-мозговая травма, кто именно наносил удары гантелей по голове потерпевшего.

Ни органом предварительного расследования, ни судом не обеспечена полноценная защита обвиняемого, поскольку нет сведений о том, что назначенные Парыгину И.В. адвокаты встречались и передавали друг другу какие-либо материалы относительно данного уголовного дела.

Автор жалобы не согласен с признанием обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, обращает внимание, что в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд незаконно указал в приговоре о погашенной судимости, ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ч. 6 ст. 86 УК РФ, указывает, что суды не должны указывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данных погашенные или снятые судимости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Руденко Е.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы приводит показания Парыгина И.В. от 11 марта 2020 года в качестве обвиняемого, показания Парыгина И.В. в ходе очных ставок 13 апреля 2020 года, 27 апреля 2020 года, ссылается на протокол осмотра места происшествия, заключение дополнительной молекулярно-генетической экспертизы N ДВО-5684-2021, заключение эксперта N 0556 от 15 апреля 2020 года, указывает, что Парыгин И.В. оговаривает его в причастности к совершенному преступлению и дает лживые показания, действия, на которые указывает Парыгин И.В. при допросе в качестве обвиняемого, не находят своего подтверждения.

Приводит показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8 на предварительном следствии, указывает, что свидетели договорились о даче ложных показаний, оговаривают его, покрывая совершенные Парыгиным И.В. деяния, его действия по отношению к потерпевшему не подтверждаются заключении экспертов.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 4 от 15 февраля 2021 года о том, что она поддерживала телефонную связь с Парыгиным И.В., когда тот находился в СИЗО, полагает, что Парыгин И.В. поддерживал связь и с другими свидетелями по делу, влиял на них, чтобы они давали нужные показания; обращает внимание, что в дополнительных допросах показания Свидетель N 8 и Свидетель N 5 начинают меняться в части последовательности событий, действий подозреваемых.

Приводит показания свидетеля Свидетель N 6 от 5 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, проверку показаний на месте от 31 августа 2020 года с ее участием, указывает, что ФИО48 дает ложные, неправдивые показания; ссылается на заключение эксперта о времени наступлении смерти потерпевшего, полагает, ФИО47 спустилась в квартиру ФИО45 до того, как наступила смерть потерпевшего; следствие не расследовало то, что происходило в квартире ФИО44 после того, как Руденко Е.А. покинул квартиру до приезда скорой помощи.

Не доказан факт побега потерпевшего из квартиры, скидывание и избиение потерпевшего в подполе; следствие проведено по показаниям свидетелей, построено на предположениях и непроверенных уликах, показания Руденко Е.А. не были исследованы.

В обвинительном заключении следователь самостоятельно исчислил время произошедших событий, без проведения ситуационно-аналитической экспертизы, изменил хронологию событий, указанных в показаниях свидетелей; при этом автор жалобы приводит показания свидетелей Свидетель N 5 (т. 1 л.д. 102-105), Свидетель N 8 (т. 1 л.д. 73-76), ФИО50 (т. 1 л.д. 90-93), ФИО49 в ходе очной ставки с Руденко Е.А. (т. 3 л.д. 152-154), в ходе проверки показаний на месте 31 августа 2020 года (т. 1 л.д. 96-101), указывает, что из показаний данных свидетелей не следует того, что изложил следователь в обвинительно заключении о событиях и времени произошедших событий.

В приговоре на странице 35 в абзаце 3 неверно отражены показания свидетеля Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд изменил действия каждого участника событий, ошибочно согласовал показания Свидетель N 1 в т. 1 на л.д. 136-138 с показаниями обвиняемого Парыгина И.В. (протокол судебного заседания страница 395), поскольку данные лица указывают на разные промежутки времени; на странице 21 недостоверно изложены показания свидетеля Свидетель N 8

Указывает, что свидетель Свидетель N 1 не могла видеть того, о чем поясняет в свих показаниях, что видела его (Руденко Е.А.) в квартире и потерпевшего, лежащего в крови на полу.

Суд лишил возможности убедиться в достоверности показаний ФИО51, отказав стороне защиты в ее допросе в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО32 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Кальченко Р.В. оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный и несправедливый, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Причастность Кальченко Р.В. к совершению инкриминируемого деяния не доказана, приговор построен на домыслах свидетелей, которые не являлись очевидцами событий.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, не установлено и не подтверждено фактическими данными наличие у подсудимых умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО24

Суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к убеждению, что удары гантелей наносил именно Кальченко Р.В., обращает внимание, что никто из допрошенных по делу не является очевидцем нанесения ударов гантелей, а сама гантель не признана орудием преступления.

Никто из свидетелей не сообщил о том, что подсудимые в их присутствии высказывали свои намерения на убийство ФИО24; полагает, квалификация действий подсудимых по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК Ф не нашла своего объективного подтверждения.

Судом в приговоре неверно истолкованы показания подсудимых и свидетелей.

Защитник приводит показания подсудимых Кальченко Р.В., Руденко Е.А., Парыгина И.В., свидетелей Свидетель N 10 Свидетель N 2, Свидетель N 3, указывает, что показания данных свидетелей правдивы, полностью согласуются между собой и содержат достоверные сведения о событиях произошедшего.

Также приводит показания свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании, полагает, данные показания суд необоснованно принял во внимание, поскольку они не были подтверждены показаниями свидетеля ФИО28, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 10, ФИО14, а сама Свидетель N 4 не являлась очевидцем событий.

Полагает, показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5 в судебном заседании несостоятельны, непоследовательны, основаны на домыслах, не информативны в части того, кем и при каких обстоятельствах наносились телесные повреждения потерпевшему; показания свидетеля Свидетель N 7 в судебном заседании не согласуются с показаниями свидетеля на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании; полагает причиной оговора может являться неприязненное отношение к ФИО14 и его друзьям.

Ссылается на показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что следов борьбы и крови в квартире она не видела; суд не дал оценку тому, что допрошенные свидетели пояснили, что в коридоре и комнате квартиры было много крови, не выявлено, что происходило в квартире в период с 13 часов до 14 часов 30 минут.

Кальченко Р.В. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родственниками и знакомыми, был трудоустроен в компании на должности помощник мастера буровой установки, состоял в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор в отношении Парыгина И.В. отменить, оправдать Парыгина И.В. в связи с непричастностью к преступлению.

По доводам апелляционной жалобы выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела; не нашел своего подтверждения факт сговора или какой-либо осведомлённости Парыгина И.В. о данном преступлении; умысла на причинение смерти ФИО18 у Парыгина И.В. не имелось, как и мотива, потерпевшего Парыгин И.В. ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал.

Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7 прямыми очевидцами избиения потерпевшего не являлись, не могут указать кем именно, сколько раз были нанесены удары.

Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, что выразилось в лишении возможности проведения допроса несовершеннолетней Свидетель N 1 в судебном заседании при условии отсутствия возможности ознакомления с видеозаписью ее допроса на предварительном следствии.

Полагает, к показаниям Кальченко Р.В. и Руденко Е.А. в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они даны с целью переложить ответственность на Парыгина И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО33 выражает несогласие с приговором в отношении Руденко Е.А., просит его отменить, в отношении Руденко Е.А. вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы судом допущены существенные нарушения, не получили надлежащую оценку все имеющие значение обстоятельства.

Выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, из которых ни один не указал на факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно Руденко Е.А.; как не установлено умысла осужденного на причинение смерти и факта причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Обращает внимание, что каждые последующие допросы свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5 отражают все большую осведомленность свидетелей о произошедшем, ими сообщаются новые обстоятельства, что указывает на факт того, что свидетели сообщают сведения, которые им стали известны не в момент случившегося, по истечению существенного промежутка времени, ссылается на ст. 14 УПК РФ, полагает, показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными и объективными.

Показания свидетеля Свидетель N 6 противоречат протоколу осмотра места происшествия в части наличия крови в квартире, ссылается на показания Кальченко Р.В. о том, что у Свидетель N 6 имеется заинтересованность и неприязненное отношение к нему, что имеет существенное влияние на объективность сообщенных ею сведений.

Допрошенная свидетель Свидетель N 4 является сожительницей обвиняемого Парыгина И.В. и указывает, что ей стало известно о причастности Руденко Е.А. к убийству ФИО24 со слов других свидетелей, кроме того, со слов Парыгина И.В., они поддерживали телефонную связь в момент его нахождения в СИЗО, соответственно, по просьбе Парыгин И.В., свидетель Свидетель N 4 могла дать показания, изобличающие Руденко Е.А.

Свидетель Свидетель N 7 в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу была обвиняемой по другому уголовному делу, по факту смерти свидетеля ФИО14, предварительное следствие по обоим уголовным делам осуществлял один и тот же следователь; со слов Свидетель N 7, квалификация ее деяния была снижена на менее тяжкую, в то время ею были даны показания по делу, что ставит под сомнение сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N 7 с точки зрения достоверности и объективности, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.