Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 55-424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 55-424/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дробышевской О.А.,
судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,
при секретаре Зубаревой А.В.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,
представителя потерпевшего Кержаковой Н.Н.,
защитников обвиняемых Шереметьева С.Н. и Варданяна К.Д. адвокатов Моисеевой Н.В. и Рудый Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Никитина К.О. на постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 г., которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шереметьева С.Н., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Варданяна К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления судьи и просившего принять по делу новое решение, мнение представителя потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, мнения защитников, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шереметьева С.Н. и Варданяна К.Д. поступило в <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Московский областной суд для рассмотрения ходатайства <данные изъяты> прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
Постановлением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора отказано, уголовное дело возвращено в <адрес> для рассмотрения.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Никитин К.О. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; просит ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности передать на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.
По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о том, что прокурором не приведены обстоятельства, которые могут ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья не учел, что Шереметьев С.Н. занимал должность заместителя начальника МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" - начальника полиции, по роду службы лично общался с судьями Орехово-Зуевского городского суда Московской области, обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с его должностным положением, а Варданян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с участием должностного лица.
Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении оценки общественной значимости противоправных деяний, в совершении которых обвиняется Шереметьев, прослуживший в указанном управлении более 30 лет, что может повлечь общественный резонанс и повлиять на справедливость судебного разбирательства.
Без внимания судьи остались сведения о наличии у Шереметьева связей в правоохранительных органах и органах юстиции в связи с длительным прохождением им службы на руководящих должностях в органах МВД РФ.
Обращает внимание на отмену судом апелляционной инстанции постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Шереметьеву меры пресечения на домашний арест в связи с тем, что судом не дана оценка наличию связей Шереметьева в правоохранительных органах.
Настаивает на том, что все изложенные факты в совокупности свидетельствуют о необходимости изменения территориальной подсудности данного уголовного дела и передачи его для рассмотрения в другой суд Московской области.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Варданян К.Д. просит постановление оставить без изменения, а в случае удовлетворения представления направить уголовное дело для рассмотрения по существу в один из близлежащих городских судов Московской области.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, после обоснования рассматриваемого ходатайства прокурором были оглашены материалы, представленные в его подтверждение, однако их перечень и содержание в протоколе не отражены, в постановлении ссылка на исследованные документы отсутствует и оценка им не дана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шереметьева и Варданяна, суд первой инстанции указал, что каких-либо данных о заинтересованности судей <адрес> в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе и права на заявление отвода судье (судьям) при рассмотрении уголовного дела не имеется. Факты о длительной службе Шереметьева в должности начальника полиции района и личном общении с судьями названного суда не свидетельствуют об их предвзятом отношении к обвиняемому.
Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который оно поступило, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Исследовав справку-объективку на Шереметьева С.Н. (т. 15 л.д. 94) и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о периодах службы в <данные изъяты> судей <данные изъяты>, судебная коллегия находит убедительными изложенные в ходатайстве и выступлениях прокурора в суде апелляционной инстанции факты совместной прежней службы Шереметьева С.Н. с председателем и двумя судьями указанного суда, особенности инкриминируемых ему преступлений, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу судьями <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и законных интересов сторон, полагает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения по существу в Раменский городской суд <адрес>, который расположен на доступном расстоянии от <адрес>, имеет необходимые для этого условия, в том числе оборудованных системой видеоконференц-связи, а поэтому передача уголовного дела в этот суд будет способствовать наиболее быстрому рассмотрению дела и не повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> городского прокурора <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Шереметьева С.Н и Варданяна К.Д. отменить.
Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Шереметьева С.Н., обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Варданяна К.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, и передать уголовное дело для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
