Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 55-424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осужденного Конради Е.А., его защитника-адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конради Е.А., его адвоката Польщикова Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей, по которому

Конради Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, Конради Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанности;

отбывание наказания Конради Е.А. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Конради Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Конради Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы относительно гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Конради Е.А., адвоката Каменщиковой Н.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Конради Е.А. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Конради Е.А. признан не заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Конради Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Полагает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 333 УПК РФ не удалил присяжного заседателя N N за высказывание своего мнения.

Отметил, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств были приняты одни и отвергнуты другие доказательства. По его мнению, председательствующий судья вынес обвинительный приговор при отсутствии доказательств его виновности.

Считает, что на присяжных заседателей со стороны суда и государственного обвинителя на протяжении всего судебного заседания оказывалось эмоциональное давление, выразившееся в произношении при присяжных юридических терминов, таких как "убийство с особой жестокостью", "в состоянии алкогольного опьянения". Также, государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей высказывались указания о том, как нужно отвечать на вопрос о снисхождении.

Обращает внимание, что председательствующим и секретарем судебного заседания нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Полагает, что в аудиопротоколирование судебного заседания было произведено вмешательство.

В остальном указывает доводы аналогичные доводам адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что имела место тенденциозность коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный приговор. Обращает внимание, что стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств виновности Конради Е.А., а представленные доказательства являлись противоречивыми, что было проигнорировано присяжными заседателями. По мнению защитника, это означает предвзятость и негативный настрой коллегии присяжных в отношении Конради Е.А.

Обращает внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присяжным заседателем N N было допущено негативное высказывание относительно показаний осужденного, о том, что показания его подзащитного являются ложными.

В возражениях государственный обвинитель Коваль М.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 9 л.д. 122-129).

Не основанными на законе являются доводы в жалобах о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.

Так, после формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т.9 л.д.130).

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли женщины и мужчины. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось.

Председательствующим выяснялся вопрос о наличии у участников судебного разбирательства заявлений о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей. Подсудимый Конради Е.А. и его защитник-адвокат Польщиков Е.А. пояснили, что заявлений о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей и о каких-либо нарушениях при формировании данной коллегии присяжных заседателей не имеют, не поступало таковых и в ходе дальнейших судебных заседаний.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Судебная коллегия признает доводы осужденного и его защитника о непринятии председательствующим мер реагирования в связи с допущенным высказыванием присяжного заседателя N N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оценка показаний Конради Е.А. присяжным заседателем N N не производилась. Согласно протокола судебного заседания (лист протокола 326) присяжная заседатель с места сказала: "Она не могла сидеть", то есть ее высказывание содержало мнение о возможном положении потерпевшей после причинения ей телесных повреждений, при этом, председательствующим в момент данных высказываний было обращено внимание коллегии присяжных заседателей на недопустимость высказывания своего мнения до обсуждения вердикта в совещательной комнате (т. 10 л.д. 68), в дальнейшем в ходе судебных прений председательствующий вновь обратился к коллегии присяжных заседателей, чтобы они полагались на свою память и записи, исходили только из того, что уяснили сами в ходе процесса, а не на мнения и суждения иных лиц, в том числе иных присяжных, если кто-то из них высказывал свою оценку до удаления в совещательную комнату ( т. 10 л.д. 106-107), в напутственном слове председательствующий также обратил на это внимание. Кроме того, присяжный заседатель NN не входила в состав коллегии присяжных заседателей, не участвовала в совещании в момент вынесения вердикта. (т. 9 л.д. 42, 72)

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 10 л.д. 83).

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон, существо предъявленного подсудимому обвинения отражено в вопросах правильно.

Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденному и его защитнику предоставлена возможность согласовать позицию (т. 10 л.д.112). Стороны не высказывали какие-либо замечания, дополнения по содержанию и формулировке вопросов (т.10 л.д.113), положения ст. 338 УПК РФ нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что вопросный лист составлен корректно и понятно, в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание, не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания.

Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т.9 л.д. 42-77).

Председательствующим судьей в напутственном слове не нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме не выражено его мнение по уголовному делу.

Судебная коллегия признает доводы стороны защиты об оказании на присяжных заседателей давления ввиду использования председательствующим судьей и государственным обвинителем юридических терминов "убийство", "с особой жестокостью", "в состоянии алкогольного опьянения" необоснованными, поскольку вышеприведенные термины были употреблены председательствующим во вступительном и напутственном слове, а государственным обвинителем во вступительной речи и судебных прениях с целью разъяснения норм уголовного закона и сути предъявленного Конради Е.А. обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей

Таким образом, вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы осужденного в жалобе и в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны, приговор по данным основаниям не может быть обжалован или отменен, а данные доводы проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Вывод осужденного относительно того, что государственным обвинителем в ходе судебного заседания были даны указания присяжным заседателям относительно ответа на вопрос о снисхождении не находят под собой реальных оснований. Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного следствия поддержал государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, никаких прямых указаний, как и давления на присяжных заседателей им оказано не было (т. 10 л.д. 95).

Действия Конради Е.А. на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Довод осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что адвокат Польщиков Е.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Польщиков Е.А. выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями закона, его позиция по защите подсудимого была активной и направленной на защиту его интересов.

Психическое состояние Конради Е.А. проверено судом. С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 3 л.д. 26-29), а также поведения Конради Е.А. в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Конради Е.А. наличие малолетней дочери, молодой возраст, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конради Е.А. судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению им преступления, снизило его способность объективно оценивать ситуацию, факт нахождения его в указанном состоянии установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Судом верно не были учтены положения ч.1 ст.65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Конради Е.А. не заслуживающим снисхождения.

Судом первой инстанции верно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Конради Е.А. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначено окончательное основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Конради Е.А. основное наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.