Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 55-422/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием: прокурора Филипповой Е.С.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Казаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий прорабом в ООО "Стройпластконструкция", зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Соболево, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Муромским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО9 и ФИО7 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО9 - в счет возмещения материального ущерба 140 350 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу ФИО7 - в счет возмещения материального ущерба 229 530 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения потерпевшей ФИО7, возражавшей против их удовлетворения, прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум лицам.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в поселке Коммунарка поселения Сосенское <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством его явку с повинной, которая была зарегистрирована в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, имеется в материалах уголовного дела, факт ее составления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, на явку с повинной имеется также ссылка в приговоре. С учетом этого, полагает, что смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены судом частично, что нельзя признать правильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия он и его защитник не были надлежащим образом уведомлены о содержании постановлений о продлении срока предварительного следствия, что создало препятствия для судебной защиты и нарушило его конституционные права, а также принципы состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они, а также ФИО1, ФИО11 и ФИО12 находились в квартире в <адрес>, где распивали спиртное. Затем ФИО12 ушел спать в другую комнату. В момент, когда между ФИО13 и ФИО14 происходил разговор, ФИО1, который не вмешивался в него и стоял за спиной ФИО13, неожиданно нанес кухонным ножом ФИО13 удар в область передней поверхности шеи, от которого ФИО11 упал с табуретки на пол. ФИО14, кроме того, видел, как ФИО1 нанес ФИО13 еще один удар ножом в спину. Сначала ФИО15, а за ним и ФИО14 убежали из квартиры в подъезд на другой этаж, а вернувшись через некоторое время к квартире, увидели около лифта в луже крови ФИО12, который не подавал признаков жизни, и нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО13 Когда они зашли в квартиру, ФИО1 сказал, что позвонил супруге и сообщил ей, что зарезал двух человек. Также ФИО1 попросил их сказать сотрудникам полиции, что их не было дома, когда все произошло;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, в которой был обнаружен труп ФИО13 с признаками насильственной смерти, и лифтового холла, где был обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, а также нож, который был изъят с места происшествия;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО16 и ФИО10 об обстоятельствах их вызова на место происшествия по факту обнаружения трупов ФИО13 и ФИО12, пояснивших, что ими на месте происшествия были обнаружены трое мужчин, как потом оказалось, ФИО1, ФИО15 и ФИО14, которые ничего пояснить не могли и были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила от резаной раны шеи с повреждением правой внутренней яремной вены и колото-резаного ранения спины справа с повреждениями легких и аорты, сопровождавшихся кровопотерей и развитием воздушной эмболии;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого смерть ФИО12 наступила от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения груди;

- заключением медико-криминалистических экспертиз, согласно которым, исходя из механизма образования обнаруженных как у ФИО17, так и у ФИО12 ранений, все они были причинены в результате воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образного сечения, с выраженными ребрами, каким мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу;

- другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления и пояснил, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ на кухне нанес ножом удары ФИО13 в шею, а затем в бок, после чего прошел в комнату, где спал ФИО12, так как перед этим ФИО11 кричал, чтобы ФИО12 вставал, и в момент, когда ФИО12 начал подниматься с кровати, нанес ему ножом удар в бок. ФИО12 убежал из квартиры с ножом в теле. Выйдя за ним на лифтовую площадку, он увидел, что ФИО12 лежит в луже крови, а рядом с ним находится нож. Тогда он вложил нож в руку ФИО12, а ФИО14 и ФИО15 сказал, чтобы они говорили, что пришли с работы и ничего не видели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им убийства ФИО13 и ФИО12, в том числе данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, являющейся супругой осужденного, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 4 минуты ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что зарезал двух мужчин, с которыми совместно работал на строительном объекте.

Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере и в достаточной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку ФИО1 она была написана после фактического задержания непосредственно на месте происшествия и доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, в связи с чем ее нельзя признать добровольным заявлением о преступлении, о чем суд правильно указал в приговоре.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд правильно назначил осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия ФИО1, как и другим участникам уголовного судопроизводства, направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия. О том, что ФИО1 было неизвестно о принятых решениях по указанному вопросу, он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не заявлял, до ознакомления с материалами дела ходатайств об ознакомлении его с содержанием постановлений о продлении срока следствия не подавал. В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту и затруднении ему доступа к правосудию являются несостоятельными.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Московский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка