Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 55-42/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокуроров Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Семенова А.В., Саранцева Д.В., Субботина А.С.,

защитников Пономаревой С.В., Васильевой Е.Ю., Иванова Д.В., Кулова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева Д.С. на приговор Московского областного суда от 18 октября 2021 г., которым

Семенов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы с применением за каждое из них ст. 64 УК РФ на срок 10 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Саранцев Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы с применением за каждое из них ст. 64 УК РФ на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Субботин Артём Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы с применением за каждое из них ст. 64 УК РФ на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову А.В., Саранцеву Д.В., Субботину А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Семенову А.В., Саранцеву Д.В., Субботину А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Семенова А.В., Саранцева Д.В., Субботина А.С. под стражей в качестве меры пресечения с момента фактического задержания: с 6 ноября 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в доход государства судебные издержки за осуществление защиты осужденных по назначению суда: с Семенова А.В. - 114650 рублей, с Саранцева Д.В. - 106 300 рублей, с Субботина А.С. - 15500 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, судебная коллегия

установила:

Саранцев Д.В., Субботин А.С., Семенов А.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, они же признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает, что приговор Московского областного суда от 18 октября 2021 г. подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного осужденным наказания.

Указывает, что судом первой инстанции исчерпывающе и в полной мере установлены характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 60 УК РФ, роль каждого из осужденных при совершении преступлений, данные об их личностях, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденных. При этом, с учетом факта привлечения осужденных к уголовной ответственности впервые и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупность всех установленных для каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, на основании которой пришел к выводу о назначении осужденным наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Автор представления полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, выражавшихся в незаконном получении материальной выгоды при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не установлено. Роль каждого из осужденных по уголовному делу приговором суда установлена, при этом исключительности в указанном аспекте у кого-либо из осужденных не имелось. Установлено, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имелось. Более того, судом в приговоре установлено, что совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности осужденные по своей инициативе не прекратили, а преступная деятельность была пресечена только благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Семенов А.В., Саранцев Д.В. и Субботин А.С. признаны виновными в совершении 2 преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств массой более 50 кг.

Определяя размер и вид наказания, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, государственный обвинитель считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Семенову А.В., Саранцеву Д.В. и Субботину А.С. наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также автор представления заявляет, что судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденным дополнительного альтернативного наказания в виде штрафа.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа виновному лицу - в качестве альтернативного дополнительного вида наказания. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В судебном заседании установлено, что осужденный Семенов А.В. до осуществления преступной деятельности и до задержания имел стабильный денежный доход в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению автора представления, необходимо назначить осужденному Семенову А.В. с учетом данных о его личности, его активной роли в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку указанные особо тяжкие преступления были организованы и совершались им из корыстных целей, а конечным результатом являлось получение материальной выгоды осужденным, что фактически установлено в ходе судебного следствия.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Московского областного суда от 18 октября 2021 г. в отношении Семенова Андрея Викторовича, Саранцева Дениса Витальевича и Субботина Артёма Сергеевича изменить:

- исключить из приговора суда ссылку на применение при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из требований закона резолютивную часть приговора в части назначения наказания изменить:

- назначить Семенову А.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 970 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет со штрафом в размере 1 900 000 рублей.

- назначить Саранцеву Д.В. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саранцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

- назначить Субботину А.С. наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 15 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Субботину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет. В остальной части этот же приговор оставить без изменения

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Субботина А.С. - адвокат Иванов Д.В., осужденный Саранцев Д.В. считают доводы представления незаконными, необоснованными, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор Московского областного суда от 18 октября 2021 г. - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения стороны защиты на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Семенов А.В., Саранцев Д.В., Субботин А.С. вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Семенова А.В., Саранцева Д.В., Субботина А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самих осужденных, материалах оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотров, результатах соответствующих заключений экспертов, в том числе о виде и массе изъятого наркотического средства. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины каждого из осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74-81 УПК РФ, каких-либо противоречий в доказательствах не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденных Семенова А.В., Саранцева Д.В., Субботина А.С. и квалификации их действий, как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами инкриминируемых осужденным деяний, ролью и поведением осужденных существенно уменьшили степень общественной опасности данных преступлений. Суд первой инстанции лишь ограничился указанием, что суд признает исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены, в отношении Семенова А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, бывшей службы в ВС РФ, по месту работы; в отношении Саранцева Д.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном звание мастера спорта, спортивные достижения, положительные характеристики по месту учебы, месту регистрации, месту занятия спортом, месту бывшей работы, а также состояние здоровья; в отношении Субботина А.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование соучастников преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту учебы, работы, состояние здоровья родителей.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами инкриминируемых осужденным деяний, а связаны только с характеристиками личности и желанием осужденных понести как можно меньшее наказание за совершенные ими преступления. При этом как следует из материалов дела каких-либо иных соучастников преступлений, кроме самих же осужденных давших признательные показания, на основании показаний последних не выявлено.

Таким образом каких-либо оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного выше из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ, а наказание назначенное осужденным Семенову А.В., Саранцеву Д.В., Субботину А.С. за каждое из преступлений, в которых они признаны виновными, - усилению и назначению с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом судебная коллегия с учетом материального положения осужденных не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 18 октября 2021 г. в отношении Семенова Андрея Викторовича, Саранцева Дениса Витальевича, Субботина Артёма Сергеевича изменить:

-исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ в отношении Семенова Андрея Викторовича, Саранцева Дениса Витальевича, Субботина Артёма Сергеевича;

- усилить осужденному Семенову Андрею Викторовичу наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 16 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Семенову Андрею Викторовичу наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- усилить осужденному Саранцеву Денису Витальевичу наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саранцеву Денису Витальевичу наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- усилить осужденному Субботину Артёму Сергеевичу наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 15 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Субботину Артёму Сергеевичу наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка