Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 55-4/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 55-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н., Шулиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В.,

оправданных: Мурашова Е.И., Егорова Е.С., Варнавина А.В., в режиме видеоконференц-связи,

их защитников - адвоката Коневой Е.В. и адвоката Толстоноговой Н.Ф. в защиту интересов оправданного Шавлохова А.М., адвоката Хохлачева П.Г. в защиту интересов оправданного Егорова Е.С., адвоката Сорокина П.Г. в защиту интересов оправданного Мурашова Е.И., адвоката Менщикова В.Г. в защиту интересов оправданного Варнавина А.В., адвоката Кравченко Ю.Т. в защиту интересов осужденной Гасановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова Р.В.

на приговор Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:

Мурашов Егор Игоревич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 8) УК РФ - на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за его непричастностью;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 127 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода) УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за неустановлением их события;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава преступления;

Шавлохов Александр Максимович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 (по эпизоду в отношении Потерпевший N 8) УК РФ - на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за его непричастностью;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 127 (2 эпизода), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163 (3 эпизода) УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за неустановлением их события;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава преступления;

Егоров Егор Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229, п. "а" ч. 4 ст. 162 (3 эпизода), ч. 3 ст. 127 (2 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за неустановлением их события;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ - на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за его непричастностью;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за отсутствием в его действиях состава преступления;

Варнавин Антон Викторович, <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным и оправдан:

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 (2 эпизода) УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за неустановлением их события;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ - на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за его непричастностью;

Гасанова Гулистан Исламовна, <данные изъяты>, гражданства не имеющая, несудимая,

признана невиновной и оправдана:

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ч. 3 ст. 127 (2 эпизода) УК РФ - на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за неустановлением их события;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта за отсутствием в ее действиях состава преступления;

за Мурашовым Е.И., Шавлоховым А.М., Егоровым Е.С., Варнавиным А.В., Гасановой Г.И. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;

гражданские иски потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 оставлены без удовлетворения;

материалы уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного проникновения в квартиру Потерпевший N 5, а также нападения на Потерпевший N 8 с целью хищения наркотических средств, направлены руководителю следственного органа для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этим же приговором Гасанова Гулистан Исламовна признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория указанного особо тяжкого преступления изменена на тяжкую, и, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенной ей наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года и возложением на нее конкретных обязанностей;

в отношении Гасановой Г.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесённого апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав мнение прокурора Мариинской Н.В., поддержавшей доводы представления, настаивавшей на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, выступления оправданных Мурашова Е.И., Егорова Е.С., Варнавина А.В., их защитников - адвокатов Сорокина П.Г., Толстоноговой Н.Ф., Менщикова В.Г., Кравченко Ю.Е., Хохлачева П.Г., Коневой Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Мурашов, Шавлохов и Егоров обвинялись в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководителем которой являлся Мурашов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Гасанова - в участии в этой банде, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 июля 2021 года признан недоказанным факт создания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также существование вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанной банды, в связи с чем приговором Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова были оправданы по предъявленному в этой части обвинению на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, Мурашов, Шавлохов, Егоров и Варнавин обвинялись также в том, что предварительно договорившись между собой, ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилище Потерпевший N 5 с целью хищения наркотических средств, иного имущества, и эти действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 139, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указанным вердиктом установлено лишь то, что в жилище Потерпевший N 5 действительно было совершено проникновение без его согласия, однако причастность к этому Мурашова, Шавлохова, Егорова и Варнавина признана недоказанной, как и факт совершения на потерпевшего нападения с целью хищения наркотических средств, а также последующего хищения его имущества, в связи с чем тем же приговором они были признаны невиновными и оправданы соответственно в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и за отсутствием события иных двух преступлений.

Признан недоказанным был и тот факт, что Мурашов, Шавлохов и Варнавин с целью хищения наркотических средств совершили нападение на Потерпевший N 7, в связи с чем указанным приговором они были оправданы по предъявленному им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, за отсутствием события данного преступления.

Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова также были оправданы на основании вердикта присяжных заседателей, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в совершении разбойного нападения на Потерпевший N 1 и в незаконном лишении потерпевшего с свободы, квалифицированных органом предварительного следствия по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 127 УК РФ.

По этому же основанию Мурашов, Шавлохов, Егоров и Гасанова оправданы в совершении вымогательства денежных средств у Потерпевший N 3, по поводу которого ранее они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в похищении Потерпевший N 1 и ФИО11, квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ и незаконного лишения свободы Потерпевший N 2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Недоказанным признан и факт вымогательства у Потерпевший N 1 со стороны Мурашова, Шавлохова и Егорова денежных средств, в связи с чем они оправданы и по этому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Недоказанным признано вердиктом и участие Мурашова, Шавлохова, Егорова и Гасановой в приготовлении к разбойному нападению на Потерпевший N 9, в связи с чем они оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оправданы Мурашов, Шавлохов и Варнавин в совершении в отношении Потерпевший N 10 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями недоказанным факта указанных событий.

Мурашов и Шавлохов также обвинялись в том, что получив от Гасановой информацию о наличии у Потерпевший N 8 наркотических средств, совершили на него нападение с целью их хищения, однако вердиктом присяжных заседателей факт участия Мурашова и Шавлохова в данном преступлении, квалифицированном по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ признан недоказанным, в связи с чем они оправданы и по данному эпизоду.

Лишь Гасанова была признана вердиктом присяжных заседателей виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сообщила неустановленному лицу о наличии у Потерпевший N 8 наркотических средств и дала свое согласие на участие в совершении на него нападения.

Приговором Курганского областного суда от 7 сентября 2021 года Гасанова осуждена по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ. В остальной части предъявленного ей обвинения Гасанова, как и иные подсудимые в целом, опротестованным приговором были оправданы по изложенным выше основаниям.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Баженов Р.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного Гасановой наказания, ссылаясь на следующее.

В прениях сторон и последнем слове участники процесса со стороны защиты неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей сведения о личностях как самих подсудимых, так и потерпевших, при этом подсудимые характеризовались исключительно с положительной стороны, как работающие и обучающиеся лица, борющиеся с преступностью, а потерпевшие - с отрицательной, хотя никаких доказательств тому, что потерпевшие Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 9, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 10 занимались преступной деятельностью, в судебном заседании не исследовалось. Все эти обстоятельства, включая наличие у Гасановой малолетнего ребенка, не относились к числу вопросов, которые подлежали разрешению присяжными заседателями, а потому не должны были доводиться до их сведения.

Выступая в прениях сторон, адвокат Сорокин сослался на показания потерпевшего Потерпевший N 1, которые не оглашались в судебном заседании, а на замечание председательствующего защитник заявил, что данные доказательства исследовались в предыдущем судебном заседании, после чего заявил также присяжным заседателям, что медицинское освидетельствование братьев ФИО34 не проводилось, при том, что какие-либо подтверждающие это обстоятельство сведения в судебном заседании не исследовались.

Адвокат Федоров заявил о наличии у стороны защиты доказательств невиновности подсудимых, которые до сведения присяжных заседателей они не довели.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты (в частности, адвокаты Федоров и Сорокин, подсудимые Мурашов и Варнавин) в присутствии присяжных заседателей неоднократно допускала высказывания, направленные на критику органов расследования и государственного обвинения, указывала на непринятие следствием мер по сбору доказательств (отсутствие детализации по телефонному номеру Мурашова), ставила под сомнение допустимость доказательств, в том числе после оглашения показаний Гасановой, данных на стадии предварительного следствия, последняя заявила о нарушениях при их получении, хотя ранее судом эти доказательства были признаны допустимыми; делали необоснованные заявления о подсказках потерпевшим со стороны обвинения, прямо заявляли, что сторона обвинения скрывает часть доказательств, прерывали выступление государственного обвинителя репликами.

Адвокат Толстоногова предложила присяжным заседателям отвечать не на вопросы, которые входят в их компетенцию, а требующие познания в области юриспруденции. Так, защитник, указывая на то, что у потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 7 наркотические средства никто не забрал, то состав преступления отсутствует, поскольку под хищением понимается изъятие, чего в данном случае не произошло.

Неоднократные замечания председательствующего о недопустимости доведения указанных сведений до присяжных заседателей участниками процесса со стороны защиты были проигнорированы.

Полагает, что такие заявления подсудимых и защитников преследовали цель вызвать у присяжных доверие к своей личности и скомпрометировать правоохранительные органы и сторону обвинения в целом.

Систематичность допущенных нарушений, которые продолжались и после разъяснений и замечаний председательствующего, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного и целенаправленного воздействия, что повлияло на формирование их мнения и содержание ответов при вынесении вердикта, о чем свидетельствует то, что по большинству эпизодов преступной деятельности, в том числе и по которым подсудимые не отрицали свою причастность, присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности событий преступлений.

При этом, после произнесения напутственного слова председательствующим, никто из коллегии не заявил об утрате объективности и беспристрастности по данному делу, что явно не соответствует действительности.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать