Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 55-4/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при помощниках судьи Тарабукиной М.Н. и Камышевой А.В.,

с участием прокуроров управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С. и Филипповой Е.С.,

осужденного Сычкова И.В., его защитников - адвокатов Тараненко И.А. и Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шувалова А.В. и осужденного Сычкова И.В. на приговор Владимирского областного суда от 15 марта 2021 г., которым

Сычков И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 года 6 месяцев,

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, с возложением на Сычкова И.В. обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Сычкову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 11 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Сычкову И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Сычкова И.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 75850 (семидесяти пяти тысяч восьмисот пятидесяти) руб.; а также сумма, выплаченная свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, в размере 1335 (одной тысячи трехсот тридцати пяти) руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сычков И.В. признан виновным в убийстве ФИО16 и ФИО20, при этом убийство последнего совершено с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении имущества ФИО16, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шувалов А.В. просит приговор отменить, а Сычкова И.В. оправдать. Утверждает, что приговор не отвечает предусмотренным ст. 297 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости, а его описательно-мотивировочная часть не соответствует ч. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.

По мнению защитника, суд, проигнорировав изложенные в ст. 87, 88 УПК РФ правила оценки доказательств, не указал, по каким основаниям отвергает последовательные на протяжении всего производства по делу показания Сычкова И.В. о его непричастности к совершению инкриминируемым деяний.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не опровергнуты показания Сычкова И.В., согласно которым он проснулся от запаха дыма, обнаружил ФИО16 и ФИО20 на диване, стал задыхаться и выбрался из горящего дома через окно, предварительно разбив стекло и поранив при этом руку, которую обмотал занавеской, от дома уходил через двор.

Указывает на отсутствие при осмотре места происшествия фиксации следов на снегу, что вызывает сомнения в достоверности протокола данного следственного действия. О формировании следствитем доказательств под задержанного Сычкова И.В., по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что следователем не осмотрены осколки стекол около дома, не проверено наличие на них следов крови Сычкова И.В.

Полагает, что приговор основан только на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N 3, имеющего неприязненное отношение к Сычкову И.В.; суд не принял надлежащих мер для проверки указанной версии Сычкова И.В. и оснований для оговора его потерпевшими ФИО49 и Потерпевший N 3, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия.

Утверждает, что в уголовном деле отсутствует совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, а судом нарушены фундаментальные принципы уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычков И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а его оправдать.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; все собранные по делу улики являются косвенными и прямо не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание на то, что его следов на месте происшествия обнаружено не было, он впервые находился в доме потерпевшего ФИО16, не ориентировался в его жилище, не знал о месте хранения горючих и легковоспламеняющихся жидкостей. Настаивает на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений; потерпевшие сами нанесли друг другу телесные повреждения, несовместимые с жизнью, папку с фотографиями семьи потерпевшего он оставил в заброшенном доме, там же нашел вещи потерпевшего ФИО16; не смог указать на этот дом в ходе проверки его показаний на месте в связи с ненадлежащем организацией данного следственного действия, которое проводилось спустя продолжительное время после произошедшего.

Подробно излагая доказательства по делу, в том числе показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО15, Свидетель N 6, Свидетель N 14, Свидетель N 7, потерпевшей Потерпевший N 2, анализируя их с учетом собственной позиции, полагает, что они имеют существенное значение для выводов суда, в том числе о его невиновности, однако не были должным образом оценены судом.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны исключительно на недостоверных показаниях потерпевшего Потерпевший N 3, который его оговорил. Воспроизводит его показания на предварительном следствии от 12, 17 марта 2019 г. и 22 января 2020 г., дает им собственную оценку, обращая внимание на их противоречивость относительно времени и последовательности произошедших событий в доме ФИО16, несоответствие этих показаний детализации соединений телефона ФИО16, из которой следует, что ФИО16 звонил Потерпевший N 3, когда тот находился с ним рядом; отмечает, что в ночь убийства Потерпевший N 3 не сообщил своему знакомому ФИО17 о том, что убежал из дома ФИО16 после того, как как Сычков И.В. нанес тому удар ножом, в правоохранительные органы также не обратился.

Настаивает на том, что эти показания являются недостоверными, не согласуются с материалами уголовного дела, а именно с его показаниями, показаниями других свидетелей, в том числе указанных выше. Объясняет происхождение своей крови на одежде потерпевшего Потерпевший N 3 тем, что накануне Потерпевший N 3 бросался на него с ножом и нанес ранения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 и заключением эксперта N 42 от 13.03.2019.

Утверждает, что свидетель ФИО17, чьи показания положены в основу приговора, также заинтересован в исходе дела, поскольку накануне произошедшего конфликтовал с ФИО16; обращает внимание на противоречия показаний свидетеля о времени прибытия к нему Потерпевший N 3 11 марта 2019 г. в 3 часа 30 мин. данным о соединениях абонентов ФИО16 и Свидетель N 16, разговор между которыми состоялся в 4 часа 13 минут; показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Сычков И.В. просил привезти одежду в д. <адрес>, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям свидетеля в судебном заседании, отрицавшего данный факт.

В обоснование доводов о нарушении судом его права на защиту осужденный заявляет, что вследствие ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела он был лишен возможности задать вопросы потерпевшему, в том числе о том, как его кровь попала на одежду Потерпевший N 3, а также о происхождении ДНК Потерпевший N 3 на фрагментах ткани около места происшествия.

Выражает мнение, что убийство и поджог совершил Потерпевший N 3, у которого был мотив на убийство ФИО16 и ФИО20 в связи с тем, что первый применил в отношении него насилие, а со вторым у него был конфликт с на почве приобретения алкоголя.

Утверждает, что суд не дал оценки выводам эксперта (заключение N 561) о том, что на изъятых недалеко от дома фрагментах занавесок обнаружены микроволокна, которые имеют общую родовую принадлежность с микроволокнами носков ФИО18 Одновременно оспаривает указанное заключение относительно вывода о наличии на этих же фрагментах микроволокон, имеющих общую родовую принадлежность с микроволокнами изъятых у него брюк (джинсов), поскольку эти брюки ему не принадлежат; считает, что при изъятии у него вещей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановление о производстве обыска в жилище его бывшей супруги не выносилось, понятые при обыске не присутствовали, что свидетельствует о нарушении ст. 75 УПК РФ и недопустимости получения вещественных доказательств - брюк и иных вещей, изъятых в квартире Свидетель N 2; заявляет о подлоге доказательств оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области ФИО26; высказывает предположение о представлении следователем на экспертизу другой папки с фотографиями вместо взятой им в доме ФИО16, поскольку на ней не обнаружены следы его крови, которые неизбежно должны были остаться в связи с наличием у него порезов на руках.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, требовали постановки дополнительных вопросов свидетелям Свидетель N 7, которые обнаружили папку на пороге своего дома, следователю, понятым и эксперту, однако остались без проверки и оценки суда первой инстанции.

Настаивает на недопустимости и недостоверности показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО60" об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО16, ставших ему известными в ходе разговора с Сычковым И.В., поскольку он об этом никому не рассказывал; считает, что при исследовании показаний указанного свидетеля был нарушен принцип состязательности сторон, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство; полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ раскрыть подлинные данные о личности свидетеля; выражает мнение о том, что аудиозапись допроса свидетеля под псевдонимом "ФИО61" была инсценирована судом, поскольку допрос его происходил 16 ноября 2020 г., а диск с аудиозаписью судебного заседания, согласно его свойствам, был создан 25 мая 2021 г.

Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание на отсутствие в исследованных судом заключениях экспертов однозначных и прямых ответов на поставленные перед ними вопросы, что порождает сомнения в его виновности и должно повлечь применение судом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

В частности, ставит под сомнение заключения экспертов N 38, 39, поскольку из них можно сделать вывод о том, что повреждения на трупах ФИО16 и ФИО20 появились после осмотра места происшествия, а повреждения, обнаруженные на трупе ФИО20 свидетельствуют о том, что ему оказывалась медицинская помощь, что мог сделать только ФИО16 Однако версию о возможном конфликте между ФИО20 и ФИО16, в ходе которого они нанесли друг другу смертельные ранения, органы следствия не проверяли. Считает неустановленным время наступления смерти после причинения потерпевшему ФИО20 ножевых ранений и возможность совершения им после этого каких-либо действий.

Наряду с этим указывает на недопустимость данных заключений, поскольку вопреки ст. 198 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлениями об их назначении (т. 5 л.д. 232), а подписи в соответствующих протоколах ознакомления ему не принадлежат, что может подтвердить почерковедческая экспертиза.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 8 не могли быть положены в основу приговора, поскольку на него было оказано давление со стороны органов следствия, а в протоколе судебного заседания от 23 октября 2020 г. неполно отражены данные им показания, часть его показаний была удалена из аудиозаписи судебного заседания, однако в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания в этой части председательствующим необоснованно отказано.

Выражает несогласие с заключениями экспертов N 102-2019 от 28.08.2019 (т. 6 л.д. 194-204), 62-2019 от 14.06.2019, 62 МК от 2.04.2019, 108 МК от 16.05.2019 и считает, что они противоречат Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", находит субъективными и предположительными изложенные в них выводы относительно причин возникновения пожара, очага возгорания и использования при поджоге моторного масла, возможности нанесения потерпевшим ранений клинком ножа, изъятого с места происшествия. В обоснование недопустимости данных заключений также приводит доводы о ненадлежащем описании экспертами представленных на исследование вещественных доказательств и их упаковки.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать обоснованными. В порядке ст. 217 УПК РФ, с учетом установленных судом сроков, Сычков И.В. был ознакомлен с 1-7 томами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства он был ознакомлен с остальными материалами уголовного дела, которые включали в себя обвинительное заключение, многочисленные ходатайства Сычкова И.В., постановления по итогам их рассмотрения, переписку по делу. Как видно из протокола судебного заседания, до начала допроса потерпевшего Потерпевший N 3 осужденный не заявлял о неготовности к его допросу, не просил предоставить ему дополнительное время для ознакомления с его показаниями на предварительном следствии, после допроса потерпевшего государственным обвинителем задавал ему вопросы. Ходатайство подсудимого о повторном допросе потерпевшего Потерпевший N 3 правильно было оставлено судом без удовлетворения, поскольку стороной защиты не были указаны обстоятельства, выяснение которых могло бы существенно повлиять на решение по уголовному делу. Привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, на чем настаивал подсудимый в указанном ходатайстве, к таковым не относится.

Таким образом, право подсудимого Сычкова И.В. на допрос свидетельствующих против него лиц в ходе судебного разбирательства нарушено не было.

Ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Шуваловым А.В. обязательств по осуществлению защиты Сычкова И.В. в судебном процессе у суда оснований не имелось, сам осужденный об этом не заявлял. Суд предоставлял Сычкову И.В. возможность обсудить с адвокатом свою позицию по разным вопросам, в том числе по представлению доказательств, давал время для подготовки стороны защиты к заявлению ходатайств. Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, было окончено с согласия осужденного после представления сторонами дополнительных доказательств. Апелляционную жалобу на приговор, поданную адвокатом Шуваловым А.В., Сычков И.В. поддержал. Иных данных, которые бы свидетельствовали о том, что адвокатом ненадлежащим образом оказывалась юридическая помощь Сычкову И.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства не доказана виновность Сычкова И.В. в убийстве ФИО16 из личной неприязни, в убийстве ФИО20 с целью скрыть совершенное преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего ФИО16 имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО17, Свидетель N 11, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, включая свидетелей Свидетель N 8, ФИО17 и "ФИО62", заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Изучив протокол судебного заседания и сопоставив его с аудиозаписью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность вынесенного приговора, в связи с чем доводы осужденного Сычкова И.В. о несогласии с постановлениями председательствующего судьи, вынесенными в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по итогам рассмотрения замечаний осужденного на протокол и аудиозапись судебного заседания, являются несущественными.

На предварительном следствии и в судебном заседании Сычков И.В. вину в содеянном не признал, пояснив, что в доме ФИО16 они с Потерпевший N 3 совместно употребляли алкоголь с хозяином дома и ранее ему незнакомыми ФИО17, ФИО20 и Свидетель N 11; в ходе распития спиртного ФИО17 покинул их компанию из-за отказа выполнить требование ФИО16 уложить пьяного ФИО20 на кровать, затем ушел Свидетель N 11; через некоторое время, заступившись за ФИО20, он сделал замечание Потерпевший N 3, между ними началась драка, в ходе которой ФИО19 его душил, отчего он потерял сознание; очнулся со связанными руками и с сидящим на груди Потерпевший N 3, который намеревался ударить его ножом и порезал ему правое предплечье; появившийся в комнате ФИО16 сбил Потерпевший N 3 на пол ударом кулака в голову, после чего тот оделся и убежал из дома; перевязав рану, он лег спать в комнате, а ФИО16 ушел на кухню; проснулся от запаха гари, на кухне было сильное задымление, там же на диване лежал ФИО20 и сидел ФИО16 в мокрой рубашке, который на его попытки привести в сознание не реагировал, входная дверь была заперта снаружи, поэтому он разбил стекло, порезав при этом правую кисть, и выпрыгнул из окна; без верхней одежды вышел через огород к нежилому дому, надел на себя обнаруженные там куртку, брюки, сапоги и уснул; спустя некоторое время на рейсовом автобусе вернулся в г. Муром к бывшей жене, которой сообщил о произошедшем.

Оценивая показания Сычкова И.В. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, а также его версии о совершении убийства Потерпевший N 3, Свидетель N 11 или иными лицами, суд их проанализировал и обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Так, потерпевший Потерпевший N 3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что во время совместного употребления ими спиртного с ФИО20, ФИО17, Свидетель N 11 и ФИО16 в доме последнего Сычков И.В. стал утверждать, что он криминальный авторитет и требовал от ФИО17 обращения к нему с учетом воровских традиций; спустя некоторое время ФИО17 и Свидетель N 11 ушли, а он лег спать в комнате; проснулся от того, что к нему лег Сычков И.В., который острым предметом, как выяснилось ножом, провел по его лицу, после чего он выхватил у Сычкова И.В. нож и отбросил в центр комнаты, затем прижал его к кровати и позвал ФИО16, который связал Сычкову И.В. ноги ремнем, однако, поддавшись на уговоры последнего, ФИО16 потребовал отпустить того, а в ответ на его отказ ударом кулака по голове сбил его на пол, после чего между ним и Сычковым И.В. началась драка, которую остановил ФИО16; обидевшись, он собрался уходить, а в это время между Сычковым И.В. и ФИО16 начался конфликт с использованием нецензурной брани и тюремной лексики по поводу приглашения его, бывшего сотрудника правоохранительных органов, в гости, при этом Сычков И.В. поднял с пола нож и нанес им удар ФИО16 в грудь, отчего тот осел на пол и попытался встать; испугавшись угрожавшего убийством Сычкова И.В., он выбежал из дома и направился к ФИО17, который не стал его слушать, однако пустил переночевать; утром, увидев возгорание, они с ФИО17 побежали к дому ФИО16, где после тушения пожара были обнаружены два обгоревших трупа - ФИО16 и ФИО20