Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 55-4/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N 55-4/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трояна Ю.В.,
судей Бабкова С.В. и Пушкина А.В.,
при помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А.,
осужденных Шугаибовой В.М., Герасимова О.А., Ивановой В.С., Тумашевич Р.Р., Мишиной О.Р., Андреева Р.С., Дрибуса А.А., Бурина В.Ю., Ивановой З.Н.,
их защитников - адвокатов Ткаченко Д.А., Корытина А.В., Бурцева П.Ю., Дранцевой Н.В., Асоновой Е.А., Репиной Н.В., Новиковой О.Р., Лесникова О.В., Шилова И.Н., Тараненко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мишиной О.Р. на постановление Тверского областного суда от 2 сентября 2020 г. об оплате процессуальных издержек, которым с
ФИО1, <данные изъяты> осужденной приговором Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Асоновой Е.А. и Головина В.Ю., осуществлявших ее защиту в судебных заседаниях.
Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
защиту интересов осужденной Мишиной О.Р. по данному уголовному делу в суде первой инстанции по назначению осуществляли адвокаты Асонова Е.А. и Головин В.Ю.
Постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной Мишиной О.Р. взысканы процессуальные издержки, составляющие половину от суммы, выплаченной адвокатам за осуществление ее защиты в судебных заседаниях, что составило <данные изъяты>
В апелляционной жалобе осужденная Мишина О.Р. просит постановление в части взыскания с нее процессуальных издержек отменить, освободить ее от выплаты процессуальных издержек. В обоснование этого ссылается на отсутствие у нее заработка и сложную жизненную ситуацию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев С.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку в судебном заседании не получено сведений об имущественной настоятельности осужденной Мишиной, а также о том, что данное взыскание существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного. Если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что Мишиной О.Р. разъяснялись указанные положения закона, заслушивалось ее мнение по данному вопросу. От участия адвоката Асоновой и Головина для защиты ее интересов в суде она не отказывалась, однако пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства на оплату их услуг.
Вместе с тем отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
При принятии решения о взыскании с осужденной Мишиной О.Р. процессуальных издержек, суд обоснованно учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем частично освободил ее от возмещения издержек, снизив их размер в два раза.
Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом первой инстанции в отношении Мишиной О.Р. не установлено. С учетом трудоспособности осужденной и наличия у нее возможности получения заработной платы или иного дохода по месту отбывания наказания, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Мишиной О.Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной Мишиной О.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Асоновой Е.А. и Головина В.Ю. в сумме <данные изъяты>. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мишиной О.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
