Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 55-418/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

защитника - адвоката Соколова В.И.,

потерпевшей ФИО11., её представителя - адвоката Максимова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемой Цомартовой И.Ж. на постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Цомартовой И.Ж., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Выслушав защитника - адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., потерпевшей Потерпевший N 1 и её представителя - адвоката Максимова В.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Цомартова И.Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Цомартовой И.Ж. поступило в Надеждинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного разбирательства по делу адвокат ФИО8 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о передаче его для рассмотрения по существу в иной суд <адрес>.

В обоснование ходатайства указано, что обвинение, предъявленное ФИО1, вытекает из обстоятельств гражданского дела по её иску к Потерпевший N 1 о взыскании задолженности по договору займа, которое в настоящее время рассматривается судьей Надеждинского районного суда Приморского края Мерзляковой Д.С., и данные обстоятельства "не смогут обеспечить независимости и беспристрастности судей Надеждинского районного суда Приморского края".

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Соколова В.И. об изменении подсудности уголовного дела в отношении Цомартовой И.Ж. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в интересах обвиняемой Цомартовой И.Ж. считает, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Цомартовой И.Ж., направив его в иной суд Приморского края.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил все доводы ходатайства стороны защиты, а принятое решение не мотивировал. Считает, что местом преступления является Надеждинский районный суд Приморского края. Суд первой инстанции посчитал, что для разрешения ходатайства стороны защиты необходимо заявить отвод всем судьям, тем самым применил положения п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, выйдя за объём правовых оснований ходатайства - п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Избранную судом правовую позицию считает неверной, поскольку суд не учёл и не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, заключающиеся в том, что для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом, не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей и все отводы были бы удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебедева А.А. просит в её удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы защитника в подтверждение оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт рассмотрения судьей Надежинского районного суда Приморского края Мерзляковой Д.С. гражданского дела по иску Цомартовой И.Ж. к Потерпевший N 1 о взыскании задолженности, из которого вытекает обвинение Цомартовой И.Ж. в покушении на мошенничество, не может поставить под сомнение объективность и беспристрастность других судей этого районного суда. Равным образом, как и должностные полномочия и.о. председателя районного суда ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело в отношении Цомартовой И.Ж., не распространяются на вопросы, разрешаемые иными судьями этого суда при рассмотрении гражданских и уголовных дел.

Участие судей Надежинского районного суда при рассмотрении гражданских дел, где сторонами были обвиняемая и потерпевшая, не может свидетельствовать о наличии у судей вышеуказанного районного суда личной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Цомартовой И.Ж.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, обвиняемая и её защитник имеют право заявить отвод конкретному судье, в производстве которого находится уголовного дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Цомартовой И.Ж. надлежаще рассмотрено судом первой инстанции, все доводы защитника Соколова В.И. в интересах обвиняемой Цомартовой И.Ж., в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 22 апреля 2022 года в отношении Цомартовой И.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Цомартова И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка