Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 55-418/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Бушковской Л.В. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Моисеева А.А.,

осужденных Алешина В.А, Кима Н.А., Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О.,

защитников Акинфиева В.Г., Голубчиной О.Д., Демидовой Л.П. и Егоровой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салахетдиновой Т.М., апелляционным жалобам осужденных Кима Н.А., Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О., защитников Богдановой А.В., Шувалова М.В. и Новикова О.А. на приговор Ленинградского областного суда от 3 февраля 2022 года, которым

Алешин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по части 4 статьи 33 пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Ким Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 24 августа 2017 года по статье 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

отбывший наказание 5 марта 2019 года;

- 28 мая 2020 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и частью 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 мая 2020 года) - к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Яковлев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по части 3 статьи 30 пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности преступлений ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ;

Лазарева Наталья Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 мая 2017 года по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктам "а, ж" части 2 статьи 105 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ;

осуждена по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2017 года) - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год и установлением по совокупности приговоров ограничений и обязанности, предусмотренных статей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей: Алешину В.А. - с 16 октября 2019 года, Киму Н.А. и Яковлеву А.А. - с 18 октября 2019 года по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ, Лазаревой Н.О. - с 18 октября 2019 года по правилам, установленным пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, поддержавшего представление частично, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором Алешин В.А, Ким Н.А., Яковлев А.А. и Лазарева Н.О. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору на территории <адрес> 15 октября 2019 года разбоя в отношении Потерпевший N 1 и ФИО10 с незаконным проникновением в жилище данных потерпевших и применением предметов, используемых в качестве оружия; кроме того Лазарева Н.О. и Ким Н.А. при подстрекательстве Алешина В.А. признаны виновными в убийстве ФИО10 в ночь с 15 на 16 октября 2019 года, а Алешин В.А. и Яковлев А.А. - и в покушении на убийство Потерпевший N 1 в тот же период, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Салахетдиновой Т.М. ставится вопрос об отмене приговора. Существо преступлений не содержит указания на место их совершения, телесные повреждения, причиненные потерпевшим при совершении разбоя, покушения на убийство и убийства, представляющие собой тяжкий вред здоровью, не раскрыты, а квалификация действий каждого из осужденных не содержит понятия убийства, предусмотренного диспозицией уголовного закона.

Условное осуждение Киму Н.А. по приговору от 28 мая 2020 года не могло быть отменено, а правила части 5 статьи 69 УК РФ не подлежали применению, поскольку преступления совершены им до начала испытательного срока.

Дополнительное наказание - ограничение свободы, определенное Яковлеву А.А., Лазаревой Н.О. и Киму Н.А. за убийство и покушение на убийство, в резолютивной части приговора должным образом не изложено, соответственно не могло быть назначено в таком виде и по совокупности преступлений и приговоров. Кроме того, Ким Н.А. не мог быть подвергнут данному виду наказания и в связи с отсутствием у него постоянного места жительства в Российской Федерации.

Принесение Лазаревой Н.О. и Кимом Н.А. извинений Потерпевший N 1 не может рассматриваться как полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а значит необоснованно признано в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УКРФ.

Данные нарушения должны быть устранены, по мнению автора представления, путем вынесения апелляционного приговора без усиления наказания осужденным.

Защитник Богданова А.В. в апелляционной жалобе просит о снижении назначенного Алешину В.А. наказания, размер которого в приговоре определен без достаточного учета раскаяния подзащитного, его признательной позиции по делу, а поэтому является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ким Н.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Судом не указаны место совершения преступлений, умышленный характер лишения жизни, степень и характер причиненного каждым из нападавших вреда, а также телесные повреждения, полученные потерпевшими по итогам разбоя. При оценке его действий не было учтено, что именно Алешин В.А. принес ножи на место происшествия для убийства Потерпевший N 1 и ФИО10, одним из которых по требованию данного осужденного, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден, не имея какого-либо умысла на убийство, нанести удары ФИО10, не причинив последней каких-либо существенных повреждений, что подтверждается показаниями всех допрошенных участников событий. Отменяя ему условное осуждение и назначая наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд не учел, что преступления были им совершены не в период испытательного срока.

Осужденный Яковлев А.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, поскольку, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, судом не была учтена степень его участия в преступлениях. Его удары Потерпевший N 1, в отличие от ударов Алешина В.А., не причинили существенного вреда здоровью потерпевшего, в то время как им обоим назначено одинаковое наказание. Назначая ему наказание по совокупности преступлений, в отличие от других осужденных, суд увеличил размер наказания на 5 лет, в то время как остальным - не более чем на 3 года. Необоснованным является и отказ от применения к нему положений статьи 64 УК РФ несмотря на то, что он единственный содержит на иждивении ребенка, имел наименее активную роль в данном преступлении, не только способствовал своими показаниями его расследованию и раскрытию, но и выдал похищенное имущество.

Полностью поддержав позицию подзащитного в апелляционной жалобе, защитник Шувалов М.В. указывает на то, что точный адрес места происшествия был установлен в судебном заседании на основании доказательств, а не указание судом конкретных повреждений, причиненных в ходе нападения не позволяет отнести примененное насилие к числу опасного для жизни и здоровья. Корыстный характер преступления также противоречит исследованным доказательствам, из показаний всех осужденных следовало, что потерпевшие были избиты в связи с ранее имевшим место противоправным поведением Потерпевший N 1, то есть из личной неприязни, а желание похитить имущество возникло уже после избиения. Разграничить телесные повреждения, которые были причинены потерпевшим при разбое и в ходе последующих посягательств на их жизни, при проведении экспертиз не удалось. Таким образом с учетом правил толкования сомнений действия подзащитного могут быть расценены только как грабеж, но не разбой. Вывод суда о покушении на убийство также не основан на доказательствах, поскольку смерть Потерпевший N 1 не наступила не в силу своевременного оказания медицинской помощи (госпитализирован потерпевший был спустя 23 часа после события преступления), а по причине того, что тому и не наносились раны, способные привести к смерти. Весь период до госпитализации Потерпевший N 1 передвигался, разговаривал и употреблял спиртное, а от медицинской помощи первоначально вообще отказывался. Предложение Алешина В.А. состояло в необходимости причинения потерпевшим телесных повреждений при помощи ножей, но не смерти последним. Следствием ударов подзащитного стал лишь легкий вред здоровью Потерпевший N 1, а тяжкий вред был причинен уже Алешиным В.А. Таким образом, умысел Яковлева А.А. на убийство данного потерпевшего также не установлен, а значит действия подзащитного могут быть расценены только применительно к составу статьи 111 УК РФ. Неправильная квалификация действий повлекла за собой и назначение несправедливо сурового наказания.

Осужденная Лазарева Н.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о переквалификации деяний на часть 2 статьи 161 УК РФ и часть 1 статьи 105 УК РФ со смягчением наказания. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что целью их первоначального прихода в жилище потерпевших было завладение каким-либо имуществом последних, поскольку все соучастники намеревались лишь причинить телесные повреждения Потерпевший N 1 из личной неприязни. Согласно выводам эксперта телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков образовались у ФИО10 за десятки минут - единичные часы до смерти, смерть же потерпевшего от колото-резанных ран наступила в период с 4 часов 55 минут до 6 часов 55 минут. Таким образом, данное заключение не подтверждает причинение указанных ссадин и кровоподтеков в период, обозначенный как время совершения разбоя. Учитывая ее показания, а также невозможность установления того, что происходило между потерпевшими за время отсутствия в квартире осужденных, утверждение обвинения о нанесении ею ФИО10 множественных ударов и причинении легкого вреда здоровью, не подтверждено доказательствами. Несмотря на противоречия в части объема и принадлежности похищенного имущества, иные обстоятельства хищения ими не оспариваются и подлежат оценке как грабеж. На момент второго прихода в квартиру потерпевших у них не было договоренности об убийстве, их разговоры касались лишь желания продолжить избиение Потерпевший N 1 Ее удары ножом ФИО10 следует квалифицировать как убийство, но без сговора. Судом нарушены требования закона об установлении роли каждого участника преступлений и последствий совершенных им действий, а также о конкретизации места совершения преступления. Назначенное ей наказание не соответствует в силу суровости данным о личности, положительным характеристикам и состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Новиков О.А., поддержав позицию подзащитной, указывает на то, что доказательств цели хищения при совершении преступлений в отношении потерпевших представлено не было, ранения потерпевших относятся ко второму визиту осужденных в квартиру, до завладения имуществом ни Потерпевший N 1, ни ФИО10 вред здоровью не причинялся, что следует и из описания преступления судом, а значит в поведении подзащитной отсутствуют признаки разбоя. Обоснованно оправдывая Лазареву Н.О. по обвинению в покушении на убийство Потерпевший N 1, суд тем ни менее не учел, что в предшествующем второму визиту обсуждении ФИО10 не упоминалась, сговор на ее убийство не формировался, а поведение подзащитной в отношении данной потерпевшей носило изолированный характер и должно рассматриваться как неквалифицированное убийство. Участие в этом преступлении Алешина В.А. и Кима Н.А. в установленном судом объеме не являлось частью преступления Лазаревой Н.О. и может быть подвергнуто самостоятельной оценке применительно к составу части 4 статьи 111 УК РФ. Состояние здоровья подзащитной, ее молодой возраст и положительные характеристики позволяют рассчитывать на более мягкое наказание чем то, которое избрано судом.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предъявленное Алешину В.А., Киму Н.А., Яковлеву А.А. и Лазаревой Н.О. обвинение было разрешено по существу в ходе состязательного процесса, когда каждая из сторон имела возможность представлять имеющие значение фактические обстоятельства дела, участвовать в исследовании доказательств, довести до суда свою позицию об объеме событий и установленного поведения, а также об его юридической оценке.

Собранные по делу доказательства прошли надлежащую проверку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а достаточность их совокупности для вынесения итогового решения сомнений не вызывает.

Из показаний каждого из осужденных как на этапе предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте происшествия, так и в судебном заседании следует, что 15 октября 2019 года по предварительной договоренности они, сломав дверь, проникли в квартиру Потерпевший N 1 и ФИО10, избили последних и забрали находившееся в квартире имущество. В последующем они вновь, заготовив ножи, вернулись в квартиру потерпевших, где Алешин В.А. и Яковлев А.А. нанесли ими удары Потерпевший N 1, а Ким Н.А. по указанию Алешина В.А. и Лазарева Н.О. - аналогичные удары ФИО10

Согласно заключениям экспертов последствиями первоначально примененного насилия стал легкий вред здоровью ФИО10 и телесные повреждения, не являющиеся вредом здоровью, у Потерпевший N 1, в результате же ножевых ранений ФИО10 была причинена смерть, а Потерпевший N 1 - тяжкий вред здоровью.

Аналогичное описание объема и характера примененного насилия, а также хищения имущества содержится и в показаниях Потерпевший N 1

При осмотре места происшествия наряду с трупом ФИО10 были зафиксированы следы взлома двери.

В показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15 оглы и ФИО16 нашли свое отражения факты пребывания осужденных дважды за период 15 - 16 октября 2019 года в квартире потерпевших, свидетели ФИО17 и ФИО18 являлись очевидцами первоначально отъезда Алешина В.А, Кима Н.А., Яковлева А.А. и Лазаревой Н.О. из квартиры Потерпевший N 1 и ФИО10 после совершения хищения с похищенным имуществом и последующего возвращения в данную квартиру для посягательства на жизни потерпевших.

После задержания осужденных у них, а также по месту их жительства было изъято похищенное имущество, фактическая рыночная стоимость которых определена экспертным путем.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, составляющих предмет доказывания и имеющих значение для дела, не получили своего отражения в исследованных доказательствах.

Оценивая содержание приговора применительно к доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием для отмены или изменения приговора суда являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили или ограничили права участников уголовного судопроизводства, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, а также повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ратуя за отмену приговора, и сторона обвинения, и сторона защиты указывают на то, что в судебном решении среди установленных судом фактических обстоятельств не отражены место совершения преступления, телесные повреждения, причиненные потерпевшим во время каждого из преступлений, форма вины в поведении осужденных и полное содержание нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Предусмотренные законом элементы оспариваемого судебного акта, а также ход и результаты судебного разбирательства указывают на то, что подобных существенных нарушений допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом необходимая степень детализации каждого из элементов такого описания зависит не только от содержания предъявленного обвинения и исследованных доказательств, но и определяется наполнением фактических обстоятельств дела, сложностью и возможностью их установления, значимостью отдельных фактов в общей структуре события, важностью конкретизации преступного поведения для его правильной оценки.

Учитывая, что приговор постанавливается в условиях состязательного процесса, также должен приниматься внимание процессуальный спор сторон по содержанию такого поведения.

Нельзя не принимать во внимание и тот факт, что, следуя принципу единства и непротиворечивости судебного акта, выводы суда относительно фактических обстоятельствах дела, сделанные по ходу изложения описательно-мотивировочной части приговора, должны восприниматься в рамках единого подхода суда к оценке фактов и событий при условии не нарушения целостности принятого решения.

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом происшествия является квартира, занимаемая потерпевшими на момент 15 - 16 октября 2019 года, располагающаяся в жилом доме на <адрес>. Более конкретизированный адрес данной квартиры отражен в протоколе осмотра места происшествия, приведенном судом в приговоре. При этом данное жилое помещение является таким местом как применительно к первоначальному разбою осужденных, так и к совершаемым ими в последующем убийству ФИО10 и покушению на убийство Потерпевший N 1

На протяжении всех этапах судебного разбирательства, когда фактические обстоятельства дела являются предметом установления - на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании приговора, указанное место не составляло какой-либо части процессуального спора сторон: никто из участников не утверждал о том, что события развивались по другому адресу, не увязывал свое поведение с иным, нежели указано в приговоре, статусом и принадлежностью жилого помещения, не выдвигал версии о нахождении в другом месте.