Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 55-418/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевшей Потерпевший N 2,

ее представителя ФИО29,

осужденного Дорика Р.А.,

его защитника - адвоката Тараненко И.А.,

защитника осужденного Шумакова Р.А. - адвоката Задояна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дорика Р.А. и его защитника - адвоката Зейналова О.М., потерпевшей Потерпевший N 2 на приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 г., которым

Дорик Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Шумаков Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, не работающий, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Шумакову Р.А. и Дорику Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Шумакову Р.А. и Дорику Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания их под стражей в порядке меры пресечения: Дорику Р.А. с 4 января 2020 г., Шумакову Р.А. с 5 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с Дорика Романа Андреевича - 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.; с Шумакова Романа Андреевича - 48 480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Гражданские иски Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 удовлетворены и взыскано: в пользу Потерпевший N 2 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. с Дорика Романа Андреевича и 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. с Шумакова Романа Андреевича в качестве денежной компенсации морального вреда; в пользу Потерпевший N 1 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. с Дорика Романа Андреевича и 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб. с Шумакова Романа Андреевича в качестве денежной компенсации морального вреда, а также 90 256 (девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) руб. солидарно с Дорика Р.А. и Шумакова Р.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумаков Р.А. и Дорик Р.А. признаны виновными в совершении убийства ФИО34, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц. Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания осужденным. Указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что осужденные в содеянном не раскаялись, не выразили своего сожаления в убийстве ее сына, не предприняли никаких мер к заглаживанию своей вины, к возмещению морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Дорику Р.А. и Шумакову Р.А. более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Дорик Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что у него отсутствовал мотив на убийство ФИО34, он избил ФИО32 чтобы последний успокоился и не мешал ему управлять автомобилем.

Считает, что те смягчающие обстоятельства, которые указаны в приговоре, не были учтены судом при назначении наказания.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения, поскольку им было выпито небольшое количество алкоголя, которое не могло повлиять на совершение преступления.

Выражает мнение о суровости назначенного наказания и завышенной сумме иска в пользу Потерпевший N 1

Гражданский иск в пользу Потерпевший N 2 считает справедливым и готов его выплачивать. Также осужденный выражает свое несогласие по поводу взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5700 рублей за услуги защитника Андреева С.А.

В апелляционной жалобе защитник Зейналов О.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Указывает, что Дорик Р.А. свою вину в причастности смерти ФИО34 не признал, пояснил, что он только удерживал несколько минут последнего на земле, поставив ногу на шею и надавливая на нее, при этом ФИО34 продолжал разговаривать с ним, смерть ФИО34 наступила от действий Шумакова Р.А., который сдавливал ногой шею потерпевшего до тех пор, пока тот не стих.

Вместе с тем, судом данные показания Дорика Р.А. не были приняты во внимание, и в основу приговора были положены лживые показания Шумакова Р.А. о совместном причинении смерти ФИО34

Считает, что представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора иные доказательства носят косвенный характер, в связи с чем не могут служить доказательством вины Дорика Р.А.

Указывает, что у Дорика Р.А. не было мотива убивать ФИО34, в отличие от Шумакова Р.А., который начал конфликт с погибшим сразу после ухода из кафе, продолжив его избиение в автомашине.

Заявляет о суровости назначенного судом наказания, полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что у Дорика Р.А. имеется семья, на его иждивении находятся малолетние дети, он оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, работал, имеет положительные характеристики.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Дорика Р.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дорика Р.А. и его защитника - адвоката Зейналова О.М. государственный обвинитель Бочкова А.А. и потерпевшая Потерпевший N 1 считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными и не основанными на материалах дела. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дорика Р.А. и Шумакова Р.А в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Дорика Р.А. и Шумакова Р.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями Шумакова Р.А. данными им в ходе проведения предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте 06.01.2020 г, обвиняемого - 14.01.2020 г., из которых, в том числе, следует, что после совместного с Дориком Р.А. распития пива они познакомились с ФИО34 и вместе поехали на автомашине под управлением Дорика Р.А. к нему в поселок, в пути ФИО34 вмешивался в управление автомобилем, в связи с чем возник конфликт, отъехав от дороги около полутора километров, Дорик Р.А. и Шумаков Р.А. вместе избили вышедшего из автомашины ФИО34, а когда он упал, Дорик Р.А. надавил ФИО34 ногой на шею, и чтобы задушить последнего, Шумаков Р.А. своими руками давил ногой на ногу Дорика Р.А. около пяти минут, пока ФИО34 не скончался;

- заключением эксперта N 69 от 13.02.2020 г., согласно которому смерть ФИО34 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, закрытая тупая внутричерепная травма с повреждениями на лице явилась следствием не менее чем четырех травматических воздействий, давность смерти ФИО34 соответствует 27.12.2019 г.;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 80 от 09-25 июня 2020 года, согласно которому характер, локализация и морфологические особенности приведших к смерти ФИО34 повреждений в области его шеи не исключают возможность их образования в результате нескольких травмирующих воздействий, причиненных в область передней поверхности шеи потерпевшего массивным тупым предметом, каким могла быть обутая нога человека - что могло иметь место при обстоятельствах (механизме и условиях), указанных Шумковым Р.А. при допросе последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также описанных им при проверке показаний на месте, то есть при сдавлении ногой Дорика Р.А. передней поверхности шеи ФИО34 в тот момент, когда он лежал на спине перед нападавшим, с дополнительным воздействием (давлением сверху вниз) на ногу Дорика Р.А. рукой Шумакова Р.А.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Дорика Р.А. и Шумакова Р.А. в совершении инкриминируемого им деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника в которых они, ссылаясь на показания Шумакова Р.А., данные последним в ходе судебного заседания, указывающие на непричастность Дорика Р.А. к причинению смерти ФИО34, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Так, суд верно положил в основу приговора показания Шумакова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия о совестном с Дориком Р.А. причинении смерти ФИО34, поскольку они являются последовательными, не изменялись в ходе допроса Шумакова Р.А. в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, согласуются данные показания и с иными доказательствами по делу в том числе с вышеуказанными заключениями экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Преступные действия Дорика Р.А. и Шумакова Р.А. судом квалифицированы правильно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшей так и стороны защиты, наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного ими преступления, тяжести содеянного, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и всех иных значимых обстоятельств дела, на что указывает их исследование в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Дорику Р.А., суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, состояние здоровья Дорика Р.А.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленное в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление Дорика Р.А. не содержит сведений о применении им насилия к ФИО34, в связи с чем явкой с повинной не является.

Обстоятельствами смягчающими наказание осужденному Шумакову Р.А. суд первой инстанции обоснованно признал экспертные данные об уровне его умственного развития, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника, признание вины в совершении убийства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению.

При этом суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства отягчающего Дорику Р.А и Шумакову Р.А. наказание совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Дориком Р. А. и Шумаковым Р.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Дорику Р.А. и Шумакову Р.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, является справедливым, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен осужденным правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения осуществляющему защиту Дорика Р.А. в порядке ст. 51 УПК РФ адвокату Андрееву С.А. в размере 5700 руб., также мотивировано, принято в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом, при этом размер компенсации морального вреда вопреки доводам апелляционной жалобы Дорика Р.А. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 г. в отношении Дорика Романа Андреевича и Шумакова Романа Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дорика Р.А. и его защитника - адвоката Зейналова О.М., потерпевшей Потерпевший N 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка