Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 55-417/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н., Быканова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курзяковой М.С.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Фазыловой Н.П.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2

осужденного Давыдова А.А. и его защитников - адвокатов Комарова В.Б., Ткаченко С.И.,

осужденной Яковлевой А.А. и ее защитника - адвоката Ярковского С.И.,

оправданного Иванова Д.Н. и его защитников - адвокатов Стрельчука Р.А., Буракова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Десятовой Е.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 марта 2022 года, которым

Давыдов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 45-ФЗ) - на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

он же осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства, смягченному до 15 000 рублей на основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, в связи содержанием его под стражей и домашним арестом;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Давыдов А.А. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Яковлева Алена Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 45-ФЗ) и ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию;

она же осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года, возложением на нее конкретных обязанностей и ограничений;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

взыскано с Яковлевой А.А. в пользу отделения пенсионного фонда РФ по Тюменской области в счет возмещения материального ущерба 306 640 рублей 12 копеек;

арест, наложенный на земельный участок Яковлевой А.А., сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска;

Иванов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 45-ФЗ) и ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) - на основании вердикта присяжных заседателей и в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;

исковые требования Потерпевший N 1 к Давыдову А.А. и Потерпевший N 2 к Давыдову А.А., Яковлевой А.А. и Иванову Д.Н. о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения;

арест, наложенный на имущество Давыдова А.А. и Иванова Д.Н. - отменен;

разрешена судьба вещественных доказательств,

а также по апелляционным жалобам адвокатов Ткаченко С.И. и Ярковского С.И. на частное постановление Тюменского областного суда от 4 марта 2022 года, вынесенное одновременно с приговором в адрес Президента Адвокатской палаты Тюменской области, о нарушениях кодекса этики адвокатами Ярковским С.И. и Ткаченко С.И. в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора и частного постановления, существе принесенных на них апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав мнение прокурора Фазыловой Н.П. и потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, настаивавших на отмене приговора, осужденных Давыдова А.А., Яковлевой А.А., оправданного Иванова Д.Н. и их защитников - адвокатов Ткаченко С.С., Комарова В.Б., Ярковского С.И., Стрельчука Р.А., Буракова Д.Н., просивших приговор оставить без изменения, а частное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 февраля 2022 года обстоятельствами, действия Давыдова А.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицированы как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и приговором Тюменского областного суда от 4 марта 2022 года он осужден по ч. 1 ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Этим же приговором Яковлева А.А. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере - по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В остальной части предъявленного Давыдову А.А., Яковлевой А.А. и Иванову Д.Н. подсудимые оправданы на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, в связи с установленной вердиктом их непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Десятова Е.И. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель полагает, что по делу были допущены такие существенные нарушения положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, которые влекут за собой отмену оправдательного приговора.

Так, стороной защиты в ходе судебного разбирательства в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей, на них оказывалось незаконное воздействие, что существенно повлияло на формирование мнения и содержание ответов при вынесении ими вердикта, явилось причиной вынесения присяжными оправдательного вердикта в отношения Давыдова А.А., Яковлевой А.А. и Иванова Д.Н. по предъявленному им обвинению по фактам совершения самоуправных действий в отношении ФИО12 и его убийства.

Сторона защиты систематически подвергала критике методы, способы проведения предварительного следствия по делу, высказывала суждения, ставящие под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, неоднократно заявляла в ходе судебного заседания о том, что на подсудимых оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подсудимые Давидов А.А., Иванов Д.Н., и Яковлева. А.А. допускали высказывания, целью которых являлось опорочить представленные стороной обвинения доказательства.

Так, подсудимая Яковлева А.А. в ходе ее допроса поясняла о том, что родственники и адвокат лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, просили ее поменять показания на выгодные им, а после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, Яковлева А.А. вновь указала на то, что давала их по просьбе указанных лиц. После исследования аудиозаписи разговоров с участием Яковлевой А.А., полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, Яковлева А.А. пояснила, что обвинение Давыдова было выгодно лицу, заключившему досудебное соглашение, так как позволило бы избежать ответственности, а об оружии ей известно лишь со слов следователя. В прениях Яковлева А.А. сослалась на то, что все обвинение построено на показаниях лица, чьи родственники занимают высокие должности и обладают властью, а в репликах вновь дала понять, что в ходе предварительного следствия давала показания по требованиям иных лиц.

Подсудимый Иванов Д.Н. после исследования аудиозаписи его разговора, хотя и признал, что являлся его участником, но указал при этом, что разговор происходил в ИВС, а все произнесенное им стало известно от сотрудников полиции, которые называли ему фамилии и иные обстоятельства.

Подсудимый Давыдов А.А. в репликах сообщил присяжным заседателям, что выбрал такую форму судопроизводства, поскольку осведомлен о наличии властных полномочий у родственников лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.

В форме вопросов сторона защита доводила до сведения присяжных заседателей информацию о свидетелях, чтобы вызвать предубеждение к их показаниям.

Так, подсудимый Давыдов А.А. в ходе допроса свидетеля ФИО14 задавал ей вопросы о том, работал ли ее супруг в администрации города, в Департаменте имущественных отношений, намекал на наличие судимости.

Сторона защиты принимала незаконные меры с целью опорочить показания ключевого свидетеля обвинения ФИО25, осужденного за причастность к данному преступлению по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ при заключении добровольного соглашения о сотрудничестве. С этой целью ему адвокатами Комаровым В.Б., Ярковским С.И., Ткаченко С.И., подсудимой Яковлевой А.А. ставились вопросы, не относящиеся к предъявленному подсудимым обвинению - о его образовании, материальном положении, способности изложения своих мыслей, о родителях, их материалом положении, о наличии иного оружия, из которого он стрелял в свою супругу и т.п.

Адвокат Стрельчук Р.А., выступая в прениях, указал на неоднократное изменение показаний ФИО25 с целью вызвать предубеждение у присяжных к его показаниям, данным им в судебном заседании.

Несмотря на то, что председательствующий неоднократно делал в связи с этим замечания стороне защиты, указанные нарушения в силу их систематичности вызвали предубеждение у присяжных заседателей относительно законности привлечения Давыдова А.А., Яковлевой А.А. и Иванова Д.Н. к уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного заседания адвокатами Ярковским С.И. и Ткаченко С.И. допущены неоднократные нарушения регламента судебного заседания в присутствии присяжных заседателей, проявлено неуважение к суду и участникам уголовного судопроизводства, в связи с чем председательствующим адвокатам неоднократно им объявлены замечания и предупреждения.

Так, адвокат Ярковский С.И. в ходе допроса свидетеля ФИО14 в присутствии присяжных заседателей подвергал сомнению правдивость и достоверность показаний свидетеля, комментировал показания ФИО22 в ходе его допроса, а в ходе допроса свидетеля ФИО21 допустил некорректное, неуважительное высказывание, задав вопрос, умаляющий честь и достоинство свидетеля, указывающий на неспособность свидетеля ответить на поставленные вопросы.

Адвокат Ткаченко С.И. допускала пререкания с председательствующим в присутствии присяжных заседателей, что повлекло удаление присяжных из зала судебного заседания. Так, заданный адвокатом Ткаченко С.И. вопрос свидетелю ФИО21, не относящийся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, был снят председательствующим. В ответ адвокат Ткаченко С.И. повысила голос в присутствии присяжных заседателей, вступила в пререкания с председательствующим. В ходе допроса свидетеля ФИО22 на его ответ о переходе права собственности к ФИО12, проявляя неуважение к свидетелю, высказалась о том, что это лишь формальная регистрация.

Таким образом, приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что хотя председательствующий неоднократно прерывал выступления, вопросы и реплики представителей стороны защиты, однако, из-за множества нарушений, допущенных защитниками и подсудимыми, в силу их систематичности, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Сторона защиты также незаконно воздействовала на коллегию присяжных заседателей через средства массовой информации. На сайте "72.ру Тюмень" вышла статья, в которой изложены представленные стороной защиты сведения о непричастности подсудимых к совершению преступлений, о совершении убийства ФИО12 другим лицом - ФИО16 Защитники Давыдова А.А. - Комаров В.Б. и Ткаченко С.И., а также супруга Давыдова А.А. - ФИО18 дали свои комментарии о непричастности подсудимых к совершению, преступлений и об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, вопреки требованиям закона, старшина присяжных заседателей ФИО19 сокрыл информацию которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а именно - не сообщил о том, что с 04.08.2010 по 23.04.2012 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел (приложение: справка старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области от 04.03.2022).

Автор представления также полагает, что приговор в отношении Яковлевой А.А. является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, так как

судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного, а также личность виновной, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений. Назначение Яковлевой А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств государственный обвинитель полагает, что приговор в отношении Давыдова А.А., Иванова Д.Н. и Яковлевой А.А. подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший N 1 в лично поданной апелляционной жалобе также просит отменить постановленный приговор, приводя доводы, аналогичные по сути изложенным в представлении государственного обвинителя.

На апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего поданы возражения осужденным Давыдовым А.А., адвокатами Ткаченко С.И., Комаровым В.Б., Стрельчуком Р.А., Бураковым Д.Н., Ярковским С.И., в которых участники процесса со стороны защиты приводят аргументы в обоснование своей позиции о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела допущено не было, а присяжные заседатели вынесли объективный вердикт, на основании которого был постановлен законный и обоснованный приговор.

Частным постановлением Тюменского областного суда от 4 марта 2022 года до Президента Адвокатской палаты Тюменской области доведены сведения об имевших место, по мнению судьи, нарушениях адвокатами Ткаченко С.И. и Ярковским С.И. Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела для принятия решения в рамках Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Ткаченко С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Защитник отмечает, что не может согласиться с выводами суда о грубом нарушении ею порядка в судебном заседании, выказывании явного неуважения к суду и к другим участникам процесса, выбрав в качестве одного из недопустимых способов защиты неподчинение распоряжением председательствующего, поскольку в процессе осуществления адвокатской деятельности у нее сформировалось исключительно уважительное отношение к суду, что подтверждается ее постоянным соответствующим обращением к суду со словами "Уважаемый суд!". Это отношение, как и особый авторитет суда, поддерживалось ею не только вербально, но и подчеркивалось поведением перед коллегией присяжных заседателей на всем протяжении судебного разбирательства, а вопросы свидетелям задавались ею только с разрешения суда. Полагает, что судом не указаны конкретные действия адвоката, которые позволили бы сделать вывод о нарушении законодательства об адвокатуре, выводы о нарушении уголовно-процессуального закона носят предположительный характер, а обстоятельства, свидетельствующие о нарушении защитником требований ст.ст. 257, 258 УПК РФ, не указаны вовсе.

Адвокат Ярковский С.И. также не согласился с указанным постановлением и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Приводя выдержки из протокола судебного заседания, в котором свидетель ФИО21 давал показания, защитник полагает, что допрос указанного лица с его стороны происходил в строгом соответствии с требованиями закона, вопросы ему задавались в уважительной форме, и лишь после того, как свидетель дважды уклонился от ответа на поставленный им вопрос, он вынужден был уточнить, владеет ли ФИО21 русским языком, без какого-либо намерения унизить честь и достоинство указанного лица. В остальном доводы защитника касаются отсутствия в постановлении суда указаний на конкретные нарушения кодекса этики и уголовно-процессуального закона, аналогичны по своей сути тем, которые изложены в жалобе его коллеги.

На апелляционные жалобы адвокатов государственным обвинителем Десятовой Е.И. принесены возражения, в которых она приводит контраргументы изложенным в них доводам и просит частное постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, а частное постановление оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.