Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 55-416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Мартынова Р.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденных Коваленко Ю.А., Ведерникова Д.А.,

защитников - адвокатов Поляковой А.А., Цыбули А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Д.С., апелляционным жалобам осужденного Ведерникова Д.А., адвокатов Непогода Е.Р., Цибули А.А. на приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

Коваленко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено для исполнения наказания, срок отбывания наказания исчислен судом с момента задержания 28 января 2021 года,

осужден:

- по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коваленко Ю.А. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением запретов и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коваленко Ю.А. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Ведерников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ведерникову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания Коваленко Ю.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 28 января 2021 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Ведерниковым Д.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 29 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Ведерникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Этим же приговором осуждены Козловский Н.А. и Строцкая Е.П., в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденных Коваленко Ю.А., Строцкой Е.П., Ведерникова Д.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, до обращения приговора к исполнению в части имущественных взысканий, сохранена мера обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее осужденному Ведерникову Д.А. помещение, с обращением взыскания на данное имущество в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А., адвокатов Поляковой А.А., Цыбули А.А. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Рябухи А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Амурского областного суда от 29 марта 2022 года Коваленко Ю.А. и Строцкая Е.П. осуждены за совершение при пособничестве Ведерникова Д.А., кражи имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Коваленко Ю.А., Строцкая Е.П. осуждены за совершение при пособничестве Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А. кражи имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Коваленко Ю.А. также осужден за совершение при пособничестве Ведерникова Д.А. кражи имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Коваленко Ю.А. осужден за убийство ФИО4 и ФИО5, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены на территории Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Д.С. считает необходимым приговор изменить, исключив из осуждения Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по факту хищения имущества ФИО3 указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизив наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а Коваленко Ю.А. и по совокупности приговоров. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного Коваленко Ю.А. и Ведерникову Д.А. обвинения, квалифицировав их действия с учетом признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло также и существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд, принимая решение о назначении окончательного наказания Коваленко Ю.А. путем присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неотбытая часть наказания составляла 3 года 9 месяцев 28 дней, о чем указано во вводной части приговора. Вместе с тем, на момент постановления приговора, Коваленко Ю.А. отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имел, неотбытый срок наказания составлял 5 лет. Таким образом, судом дважды один и тот же период, с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года зачтен как в срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок наказания по обжалуемому приговору, что повлекло назначение Коваленко Ю.А. чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Непогода Е.Р. просит приговор в отношении Коваленко Ю.А. отменить, признав его невиновным в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является несправедливым.

Полагает, что большинство из представленных суду доказательств не имеют отношения к предъявленному Коваленко Ю.А. обвинению. Показания Строцкой Е.П., Ведерникова Д.А. и Козловского Н.А. следует оценивать критически, поскольку показания данными лицами даны исходя из их позиции защиты, а также опровергаются совокупностью иных доказательств.

Обращает внимание, что показания, данные на стадии предварительного следствия, Коваленко Ю.А. в судебном заседании не подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Цибуля А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное Ведерникову Д.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при постановлении приговора не был установлен факт того, что у Ведерникова Д.А. на иждивении находился нетрудоспособный отец, которому была установлена инвалидность 1 группы. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что выводы суда о том, что исправление Ведерникова Д.А. невозможно без применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, являются необоснованными, а также существенно затрудняют жизнь семьи осужденного. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Кроме того, с учетом фактического возмещения вреда потерпевшей ФИО1, полагает, что арест, наложенный на объект недвижимости Ведерникова Д.А. - помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников Д.А. выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает излишне строгим, просит учесть наличие у него ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ведерникова Д.А. потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят в ее удовлетворении отказать, приговор считают справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ведерникова Д.А. и адвокатов Цыбуля А.А. и Непогода Е.Р., государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит в их удовлетворении отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными Коваленко Ю.А. и Ведерниковым Д.А. преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не смотря на отрицание в судебном заседании осужденным Коваленко Ю.А. своей вины в совершении преступлений, суду первой инстанции представлены доказательства, совокупность которых являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непогоды Е.Р., судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности осужденных Строцкой Е.П., Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А. в оговоре Коваленко Ю.А. с целью его привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения. Более того, показания Коваленко Ю.А., которые были даны на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями остальных осужденных.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку достоверности и допустимости показаний Коваленко Ю.А. на стадии предварительного следствия. Доводы осужденного о фальсификации данных доказательств не нашли своего подтверждения. Коваленко Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом показания им были даны в присутствии защитника, а протоколы допросов не содержат заявлений и ходатайств, касающихся полноты и достоверности изложенных в них показаний, подписаны осужденным лично. Перед проведением допросов Коваленко Ю.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Достоверность исследованных судом показаний Коваленко Ю.А. подтверждается изложенной в них информацией о месте нахождения квартир, из которых совершались хищения, месте нахождения имущества в квартирах потерпевших, описанием похищенного имущества, сведениями о месте обнаружения трупов потерпевших ФИО4, ФИО5, локализации и механизме причинения им телесных повреждений, месте обнаружения автомобиля "<данные изъяты>". Кроме того, показания Коваленко Ю.А. полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных Строцкой Е.П., Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А., результатами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

С целью проверки утверждений осужденного Коваленко Ю.А. о фальсификации протоколов его допросов, судом также допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили соблюдение требований действующего законодательства при производстве следственных действий с участием Коваленко Ю.А.

Из показаний Коваленко Ю.А. следует, что им совершены кражи имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом к совершению данных преступлений им были привлечены Строцкая Е.П., которая участвовала в хищении имущества ФИО1 и ФИО2 в качестве соисполнителя, а также Ведерников Д.А. и Козловский Н.А. в качестве пособников.

Судом установлено, что Ведерников Д.А. за денежное вознаграждение предоставил Коваленко Ю.А. информацию о местонахождении квартир потерпевших, то есть выполнил роль пособника совершения преступлений. При совершении краж имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденная Строцкая Е.П. следила за окружающей обстановкой в целях предупреждения Коваленко Ю.А. о появлении посторонних лиц, то есть являлась соисполнителем преступлений. Осужденный Козловский Н.А. непосредственно не участвовал в хищении имущества ФИО2, но содействовал совершению этого преступления путем доставления Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. к месту совершения преступления и обратно на автомобиле. Осужденный Коваленко Ю.А. проник в квартиры потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, используя отмычки, и тайно похитил их имущество.

Предварительное обсуждение осужденными совершения краж имущества потерпевших, распределение ролей, в том числе при соисполнительстве совершения преступлений, полностью подтверждается их показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Объем похищенного имущества потерпевших и его стоимость судом установлены достоверно и авторами апелляционных жалоб не обжалуется.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества ФИО1 в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей составила <данные изъяты> рублей.

Не вызывает сомнений и квалификация действий осужденных по фактам совершения краж имущества ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшим. Судом материальное положение потерпевших ФИО2 и ФИО3 проверено, значительность причиненного им ущерба установлена и участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая, что во всех случаях совершения краж имущества потерпевших осужденный Коваленко Ю.А. проникал в их квартиры, используя отмычки, верной является квалификация действий осужденных с применением признака совершения краж с незаконным проникновением в жилище.

Факты совершения осужденными Коваленко Ю.А. и Ведерниковым Д.А. краж имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью подтверждаются как показаниями потерпевших, так и исследованными показаниями осужденных Коваленко Ю.А., Ведерникова Д.А., Строцкой Е.П., Козловского Н.А., протоколами проверки показаний Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. на месте, результатами осмотров мест происшествий, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом обыска в жилище Ведерникова Д.А. от 25 марта 2021 года, протоколом выемки коллекционной монеты у свидетеля ФИО11 от 29 июля 2021 года и протоколом предъявления данной монеты для опознания потерпевшей ФИО2 от 3 августа 2021 года, протоколом обыска в жилище Коваленко Ю.А. от 28 января 2021 года, в ходе которого был изъят пенал с отмычками, заключением эксперта N 1306 от 19 июля 2021 года, согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска по месту проживания Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. 28 января 2021 года, являются набором отмычек, для отпирания цилиндровых блоков секрета со штифтовыми и рамочными видами задержек, манипуляционными методами, изготовленным заводским способом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по факту совершения кражи имущества ФИО3, вышел за рамки обвинения, предъявленного осужденным, квалифицировав их действия по данному факту как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в то время как предъявленное им по данному факту органом следствия обвинение не включало данный квалифицирующий признак. Фактические обстоятельства совершения кражи имущества ФИО3, установленные судом, свидетельствуют о том, что Коваленко Ю.А. являлся единственным исполнителем данного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Ведерников Д.А. содействовал совершению кражи предоставлением Коваленко Ю.А. сведений о месте нахождения квартиры потерпевшего, то есть являлся пособником и совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части и вносит в приговор изменения, исключив из квалификации действий Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по эпизоду кражи имущества ФИО3 признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, снизив размер назначенного данным осужденным наказания за совершение преступления, в том числе и при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.