Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 55-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 55-416/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шилкиной Е.А.,
судей Сербова Е.В., Красноперова В.В.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,
защитника-адвоката Зыковой М.И., в интересах обвиняемого ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты4> по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления адвоката Зыковой М.И. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Выголовой И.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. просит постановление суда отменить, направить материалы уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты3>.
Обращает внимание, что инкриминируемое преступление совершено в отношении инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, также большинство свидетелей по делу являются сотрудниками ОМВД РФ по <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что в силу служебной деятельности потерпевшего, может быть допущено внепроцессуальное общение с работниками органов прокуратуры и суда данного района, которое может сформировать предвзятое отношение к ФИО1 с убеждением о заведомой виновности.
Полагает, рассмотрение дела <данные изъяты1> нарушит права ФИО1 на рассмотрение дела независимым и объективным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Томской области Сваровская Е.Х. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Как следует из представленных материалов, по ходатайству стороны защиты материал об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ поступило в <данные изъяты1> для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 197).
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Зыковой М.И. в адрес Томского областного суда через <данные изъяты1> подано ходатайство об изменении территориальной подсудности вышеназванного уголовного дела, а также о направлении уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты2> (т. 2 л.д. 202).
ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО2 обратился в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (т. 2 л.д. 208).
Из материалов дела следует, что 4 из 8 свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов.
Однако, судебная коллегия считает, что приведенные адвокатом суждения о том, что в связи с профессиональной деятельностью потерпевшего и свидетелей являющихся сотрудниками правоохранительных органов в <адрес> может быть допущено внепроцессуальное общение с работниками органов прокуратуры и суда данного района, что воспринимается как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность и беспристрастность работников органов прокуратуры и судей <адрес>, являются голословными.
Судебная коллегия находит, что в постановлении Томского областного суда приведены убедительные мотивы об отсутствии таких обстоятельств по настоящему делу.
Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности как судей, так и работников органов прокуратуры Томской области в исходе рассматриваемого дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, не имеется.
Профессиональная деятельность, как потерпевшего, так и свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, сама по себе не свидетельствует о внепроцессуальном общении с работниками органов прокуратуры и суда, а также о формировании предвзятого отношения к обвиняемому.
По смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.
Доводы защитника о желании направления уголовного дела для рассмотрения в <данные изъяты2> не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зыковой М.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шилкина
Судьи Е.В. Сербов
В.В. Красноперов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
