Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 55-415/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М., осуждённых Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов - защитников Халиной Е.М., Изюменко С.А., Цаповой А.Я., Шикуновой Т.А., переводчика Кузиевой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Астаповой О.А., апелляционным жалобам осуждённых Мавлонова Б.Б.у, Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов Николаева Н.Е. в защиту интересов Мавлонова Б.Б.у, Мыльниковой Е.Л. в защиту интересов Юлдошева А.О. на приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2021 года, которым

Ибодов Б.Х., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет,

-п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (7 преступлений) на срок 9 лет за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 4 года,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ибодову Б.Х. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мавлонов Б.Б. угли, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мавлонову Б.Б.у. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Юлдошев А.О., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Юлдошеву А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рахманбердиев И.М., родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) на срок 8 лет 6 месяцев за каждое преступление,

-ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рахманбердиеву И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ибодову Б.Х., Мавлонову Б.Б.у., Юлдошеву А.О., Рахманбердиеву И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. под стражей с 28 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., объяснения прокурора Рябухи А.М. по доводам апелляционного представления, выступления осуждённых Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М., адвокатов - защитников Халиной Е.М., Изюменко С.А., Цаповой А.Я. Шикуновой Т.А. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

по приговору признаны виновными:

Ибодов Б.Х. - в создании устойчивой группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, и руководстве такой группой (банды);

Мавлонов Б.Б.у., Юлдошев А.О., Рахманбердиев И.М. - в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

также Ибодов Б.Х., Мавлонов Б.Б.у., Юлдошев А.О., Рахманбердиев И.М. - в приготовлении к совершению разбойного нападения и совершении ряда разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Астапова О.А. просит приговор изменить, как незаконный, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 9 выражает несогласие с переквалификацией действий подсудимых на приготовление к разбою, указывает, что потерпевший видел нападавших на расстоянии 3-4 метров, что в их руках были предметы, похожие на пистолеты, они были в масках, действия нападавших были активными, в связи с чем потерпевший опасался за свою жизнь; полагает, действия подсудимых создавали реальную угрозу применения насилия к потерпевшему и образуют состав преступления по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 выражает несогласие с выводом суда об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", при этом указывает, что под незаконным проникновением в помещение понимается, в том числе противоправное открытое вторжение с целью совершения разбоя.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 6 судом необоснованно снижен размер причиненного ущерба; потерпевшая и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании настаивала на сумме 70 000 рублей, свои показания в данной части не меняла, подробно пояснила, каким образом данная сумма была получена, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО71; показания же подсудимых о меньшем размере суммы не могут являться основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, поскольку нападавшие знали о размере суммы только со слов Ибодова, который, как установлено в судебном заседании, скрывал от них реальные размеры похищенных денежных средств.

Приговоры в отношении А., Свидетель N 1 не могли быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку уголовные дела в отношении указанных лиц рассмотрены в порядке особого судопроизводства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Назначенное наказание несоразмерно и несправедливо, не соответствует целям восстановления социальной справедливости; полагает, всем подсудимым необходимо назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Юлдошев А.О. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизив наказание до минимального.

Автор жалобы указывает, что в судебном заседании признал вину не в полном объеме, поскольку не знал о банде и что он в ней состоит; суд не привел доказательств в обоснование своих выводов; не дал надлежащей оценки показаниям осужденных на предварительном следствии.

Адвокат Мыльникова Е.Л. также не согласна с приговором в отношении Юлдошева А.О., просит исключить из объема его обвинения ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание.

По доводам апелляционной жалобы приговор чрезмерно суровый, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Юлдошев А.О. в ходе судебного заседания дал показания, что в банде не состоял, совершенные нападения им не планировались, пояснил, что в нападениях 19 и 20 января участие не принимал, не созванивался с остальными, не приобретал оружие, его участие было спонтанным.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствует состав преступления, угроза насилием не доказана, не определена ее степень; при этом Юлдошев А.О. не изыскивал орудия для совершения нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Рахманбердиев И.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, действия по преступлению 28 февраля квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, основан на предположениях.

Суд принял обвинительную сторону; в судебном заседании не было исследовано доказательств, указывающих на его виновность по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Автор жалобы излагает свою версию событий, обращает внимание, что он просто имеет пристрастие к азартным играм, о чем было известно А. и Ибодову, которые звонили ему и просили описать посетителей игрового клуба, при этом в свои планы его не посвящали; обращает внимание, что в судебном заседании были исследованы доказательства в пользу того, что он не являлся участником преступной группировки.

По преступлению ДД.ММ.ГГГГ из страха ослушаться А. он зашёл в клуб с остальными, о том, что у Ибодова и Юлдошева при себе было огнестрельное оружие, он не знал; о преступлении 21 января ему не было известно, в преступные планы никто не посвящал.

Суд не отразил в приговоре исследованные телефонные переговоры между А. и Ибодовым (т. 5 л.д. 1-68), в ходе которых Ибодов говорит о том, что планировал привлечь его (Рахманбердиева) к разбою, но не привлёк, так как не доверял; осуждённый полагает, что устойчивость банды при такой степени доверия между участниками не возможна; а из показаний Мавлонова (т. 12 л.д. 161-166) следует, что он (Рахманбердиев) уже не проявлял интереса в обсуждении нападений, при том, что участие в устойчивой вооруженной группе (банде) подразумевает стремление к нападениям; суд не дал оценки оглашённым показаниям А. (т. 5 л.д. 69-77) о том, что он (Рахманбердиев) не давал согласие на участие в неограниченном количестве разбойных нападений.

В апелляционной жалобе осуждённый Мавлонов Б.Б.у. также не согласен с приговором, просит его отменить, исключить его осуждение по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание.

Автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям; в банде не состоял, ему о ней не было известно. В городе <адрес> они отказались от совершения преступления; он не знал, что у кого-то из осужденных имеется огнестрельное оружие, преступления были спонтанными; в группе, при совершении преступлений он пробыл лишь две недели.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. также не согласен с приговором в отношении Мавлонова Б.Б.у., просит оправдать его подзащитного по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, смягчить наказание.

По доводам апелляционной жалобы Мавлонову назначено чрезмерно суровое наказание; доводы суда о доказанности его вины нельзя признать убедительными, поскольку они не подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств.

Суд проявил обвинительный уклон, все представленные стороной защиты доказательства были необоснованно и не мотивированно отвергнуты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Не надлежащим образом дана оценка доводам стороны защиты о непричастности Мавлонова к совершению преступлений по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ; при этом защитник ссылается на показания подсудимых о том, что совершение разбойного нападения происходило спонтанно; ДД.ММ.ГГГГ нападения не произошло, подсудимые не применили опасного для жизни и здоровья насилия, угроз в адрес охранника не высказывали, имущество не похищали.

В возражениях государственный обвинитель Астапова О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ибодова Б.Х., Мавлонова Б.Б.у., Юлдошева А.О., Рахманбердиева И.М. в совершенных ими преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправии сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицами.

Ходатайства участников судопроизводства председательствующим судьёй были рассмотрены в установленном законом порядке. Обоснованные ходатайства судом удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств принимались мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом, мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Ибодов и А., в отношении которого <данные изъяты> постановлен приговор в порядке главы 40.1 УПК РФ, добровольно объединились между собой для совершения разбойных нападений на граждан и организации с применением для устрашения потерпевших пневматического пистолета, в дальнейшем ими были приняты меры для вооружения группы. Ими разрабатывался план нападений, распределялись роли, принимались меры конспирации, для передвижения использовался автомобиль, а также подыскивались для совершения разбойных нападений другие соучастники. Рахманбердиев, Мавловнов и Юлдошев добровольно вошли в состав указанной организованной группы, были осведомлены о целях её создания, являлись её участниками, совершая разбойные нападения с оружием и предметами, используемыми в качестве оружия, каждый из них выполнял свою определённую заранее функцию.

Выводы о составе участников группы, их взаимоотношениях и распределениях ролей, о наличии в группе вооружения, средств передвижения и конспирации суд сделал на основании показаний осуждённых, потерпевших, протоколов осмотров, обысков, экспертных заключений, результатов оперативно-розыскной деятельности, приведённых в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования осуждённый Ибодов Б.Х., показал, что он длительное время знаком с А., Свидетель N 1 и Рахманбердиевым. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и А. решилисовершать разбойные нападения на интернет-кафе <адрес> с использованием пневматического пистолета. Они обсудили план нападений, распределили роли, согласно которым, А. обеспечивал их автотранспортом, оружием, перед нападениями проверял обстановку в заведениях под видом посетителя, подыскивал объекты для нападения и других соучастников, а он (Ибодов), угрожая оружием, совершает нападения и похищает денежные средства.