Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 55-414/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шилкиной Е.А.,

судей Войтко С.Н., Роженцевой Ю.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

заинтересованного лица Тимофеева И.В., его защитника-адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Тимофеева И.В., его адвоката Кузьменко К.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения постановления прокурора <данные изъяты> о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России <данные изъяты>" Богомоловой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении

Тимофеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления Тимофеева И.В., его адвоката Комаровой Т.Б. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Выголовой И.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>" Богомоловой Е.Б. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <данные изъяты> Егорова Л.В. в порядке ст. 2141 УПК РФ обратилась в <данные изъяты> с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> Дильман В.В. удовлетворено вышеуказанное постановление прокурора, которое апелляционной инстанцией <данные изъяты> (судья Бердников С.В.) ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Федорищева Р.И. об отводе судьи <данные изъяты> Сидоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора Федорищева Р.И. об отводе судьи этого же суда Завгородневой Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя <данные изъяты> Сидоровой Н.А. указанные материалы направлены в <данные изъяты> для определения подсудности, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудности была изменена, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в <данные изъяты> в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тимофеев И.В. просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности и от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обращает внимание, что в данном материале отсутствует ходатайство кого-либо из сторон об изменении территориальной подсудности, а также мотивированное постановление председателя суда. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность не может быть изменена по инициативе председателя суда.

Поясняет, что отвод был заявлен и незаконно удовлетворен двумя судьями, тогда как <данные изъяты> является трехсоставным, при этом в рассмотрении материалов дела принимал участие лишь один из судей вышеназванного суда (Дильман В.В.). Полагает, что судьи Сидорова Н.А. и Завгороднева Ю.Н. неправомерно удовлетворили заявленные им отводы прокурором, поскольку они принимали участие при рассмотрении гражданских дел в отношении него и потерпевших.

Считает участие судьи Абкаряна Д.Р. при решении вопроса об изменении территориальной подсудности незаконным, поскольку ранее этот судья принимал участие в рассмотрении меры пресечения, в связи с чем ему был заявлен отвод, который по его мнению был разрешен незаконно.

Считает, что <данные изъяты> допускает разное толкование ст.63 УПК РФ, нарушая положения ст.15 УПК РФ, ему непонятно почему судьи рассматривающие гражданские дела приняли отвод, а судья Абкарян нет. Поясняет, что председательствующим было нарушено его право на заявление отвода повторно, поскольку судья его перебивал, не давал довести его позицию до сведения суда.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту в связи с тем, что адвоката Сертягину И.Е., назначенную ему органами предварительного следствия по уголовному делу, не известили заблаговременно о дате судебного заседания и не выяснили ее желание относительно участия в данном судебном заседании, при этом в своей расписке от ДД.ММ.ГГГГ он указал о необходимости назначения ему конкретного защитника Сертягиной. Считает, что судом необоснованно не приняты меры к обеспечению участия адвоката Сертягиной И.Е.

Обращает внимание, что из протокола судебного заседания были удалены сведения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела, соединения уголовных дел, а также иные сведения, просит удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко К.А. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что в материалах, представленных суду, нет ни ходатайств сторон, ни постановления вынесенного по инициативе суда о направлении уголовного дела для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, полагает, что в районный суд не было представлено доказательств невозможности рассмотрения данного материала <данные изъяты>, так как не было установлено какое количество судей в данный момент работает в суде.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры <данные изъяты> Третьякова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей <данные изъяты> в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется ходатайство и.о. председателя суда Сидоровой Н.А. на имя председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении подсудности (т.2 л.д. 55).

Суд в обжалуемом постановлении верно указал, что поскольку в <данные изъяты>, являющимся трехсоставным не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела подлежат направлению для рассмотрения в <данные изъяты>, исходя из территориальной близости указанных районов.

Доводы Тимофеева И.В. о возможности рассмотрения указанного материала в <данные изъяты>, поскольку основания для изменения территориальной подсудности отсутствуют, не основаны на законе. Судебные решение об отводе судей Сидоровой Н.А. и Завгородневой Ю.Н. вступили в законную силу, несогласие же Тимофеева И.В. с данными судебными решениями не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Доводы жалобы Тимофеева И.В. о наличии правовых оснований, препятствующих судье Абкарян Д.Р. участвовать в рассмотрении данного материала и его заинтересованности, не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что ранее судьей Абкарян Д.Р. разрешался вопрос о продлении срока действия меры пресечения в отношении Тимофеева И.В. не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по указанному материалу

Судебная коллегия отмечает, что исходя из представленного материала отвод, заявленный в ходе рассмотрения материала председательствующему судье Абкарян Д.Р., рассмотрен им в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ.

В соответствии со ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Тимофеева И.В. о том, что судья Абкарян Д.Р. уклонился от разрешения повторного ему отвода, поскольку, согласно письменному протоколу и аудиопротоколу судебного заседания Тимофеевым И.В. не было приведено новых доводов относительно повторного отвода председательствующему судье, с учетом того, что ранее отвод председательствующему был разрешен, в связи с чем суд верно оставил без рассмотрения возражения Тимофеева против действий председательствующего. Каких-либо фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что судья Абкарян Д.Р. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела - Тимофеевым И.В. не приведено и таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно Тимофееву И.В. из числа адвокатской палаты <данные изъяты> назначен адвокат Кузьменко К.А., который ознакомился с материалами в полном объеме, судом первой инстанции была предоставлена возможность согласовать позицию с защитником и ознакомиться с материалами дела в достаточном временном промежутке.

Из представленных материалов следует, что соглашение с адвокатом Сертягиной С.Е. у Тимофеева И.В. не заключено и намерений заключить соглашение он не выразил. Согласно телефонограмме в силу занятости в другом процессе адвокат Сертягина С.Е. участвовать в судебном заседании не могла (т. 2 л.д. 222). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат Кузьменко К.А. выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями закона, его позиция была активной и направленной на представление интересов Тимофеева И.В.

Оценивая доводы Тимофеева И.В. о несогласии с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, ввиду отсутствия его дословного изложения, судебная коллегия отмечает, что ст.259 УПК РФ разграничивает стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего. Как следует из аудиозаписи, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в достаточном объеме отображая ход и результаты судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено содержание задаваемых участникам процесса вопросов и ответов на них, позиции по рассматриваемому материалу, а их дословное воспроизведение УПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Тимофеевым И.В., председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынес обоснованное постановление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление прокурора <данные изъяты> Егоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "<данные изъяты>" Богомоловой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N направлено для рассмотрения в <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева И.В., адвоката Кузьменко К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Тимофеев И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шилкина

Судьи С.Н. Войтко

Ю.В. Роженцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка