Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 55-413/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В., потерпевшего ФИО7, осужденного Захарова С.Ю., адвоката Вольского В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова С.Ю., его защитника - адвоката Вольского В.Б. на приговор Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года, которым

Захаров С.Ю., родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Захарова С.Ю. под стражей с 16 апреля 2008 года по 4 декабря 2008 года, с 23 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года и с 18 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденного Захарова С.Ю., его защитника - адвоката Вольского В.Б. по доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО7, прокурора Озеровой Е.В., предложивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 ноября 2018 года Захаров С.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8 и ФИО9, организованной группой, из корыстных побуждений.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей и приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его немотивированным, не справедливым и излишне суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве допущены процессуальные нарушения и нарушены конституционные права.

Автор жалобы полагает, постановление следователя от 3 декабря 2008 года о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации его действий по факту убийства ФИО8 отменено незаконно, при этом ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ о применении ч. 1 ст. 214 УПК РФ и указывает, что отмена или изменение такого постановления, влекущее ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения, а по прошествии года отменяется или изменяется только судом. В связи с чем постановление руководителя следственного органа от 22 ноября 2017 года об отмене вышеуказанного постановления следователя о прекращении уголовного преследования является незаконным, составленным позже указанной даты; уголовное преследование по факту убийства ФИО8 подлежит прекращению в соответствии с п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ; обращения стороны защиты о признании не законным постановления от 22 ноября 2017 года были оставлены судами без рассмотрения.

Осужденный ставит под сомнение законность и обоснованность вердикта присяжных; полагает, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает на грубое нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что после предъявления обвинения 28 ноября 2017 года и окончания предварительного следствия ему было отказано следователем в удовлетворении ходатайства о его допросе, очной ставке, прохождении детектора лжи.

Не согласен с доводами государственного обвинителя во вступительном слове о том, что он (Захаров С.Ю.) играл руководящую роль в организованной группе и лично участвовал во всех преступлениях, в том числе в убийстве ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 совершал преступные действия с освободившимися квартирами; обращает внимание, что указанное ему не вменяется, он не руководил организованной группой, лично не участвовал в убийствах; полагает, прокурор вышел за рамки обвинения и дал характеризующие данные присяжным.

Прокурор доводил до присяжных заседателей ложную информацию о том, что сделки по квартире ФИО24 были фиктивными и реальные деньги преступники получили, когда продали квартиру ФИО25 осужденный ссылается на показания свидетеля ФИО26 (лист протокола с/з 261) и обращает внимание, что сделка, за которую преступная группа получила деньги, произошла в 2009 году, а преступная группа, согласно обвинению, существовала до 2008 года.

В напутственном слове председательствующий сообщил присяжным заседателям обстоятельства, которые в судебном заседании не рассматривались, а именно, что ему (Захарову С.Ю.) за убийство ФИО27 пообещали квартиру (т. 110, л.д. 7), а также, что он, выслушав предложение ФИО28, согласился убить ФИО29 за денежное вознаграждение, что он, ФИО30, ФИО31, ФИО32 обвиняются в совершении других преступлений в составе организованной группы, связанных с продажей квартир; указывает, что председательствующий вышел за рамки предъявленного обвинения и дал негативную информацию о подсудимом, в связи с чем присяжные могли потерять объективность и полностью склониться в сторону обвинения.

Председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, допускал нарушения в пользу обвинения, выступая с напутственным словом, не указывал на нарушения со стороны обвинения, а только указывал на нарушения со стороны защиты.

Также Захаров С.Ю. указывает, что с самого начала следствия он не признавал вину, считает себя невиновным, обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - несовершеннолетний ребенок, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие заболевания, положительных отзывов в благодарственных письмах, грамотах, участие в благотворительных мероприятиях, наличие на иждивении ФИО10, больных матери и отчима - инвалида, отсутствие судимости, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, председательствующий при определении вида и размера наказания не должен был ссылаться на особую тяжесть преступления, поскольку она не дает права определять наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вольский В.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Суд не дал оценку выводам стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении похищения и убийства ФИО8 в связи с наличием постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела от 3 декабря 2008 года. Данное постановление следователя о частичном прекращении уголовного дела не могло быть отменено постановлением руководителя следственного органа от 22 ноября 2017 года без судебного разрешения, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 ноября 2017 года. В связи с чем отсутствуют основания для повторного привлечения Захарова С.Ю. к уголовной ответственности в отношении потерпевшего ФИО8; указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выражает несогласие с постановлением Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Вольского В.Б. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа от 22 ноября 2017 года и прекращении судом уголовного преследования в отношении Захарова С.Ю., поскольку судом не дана оценка доводам стороны защиты по заявленному ходатайству; не приведены конкретные фактические основания, подтверждающие вывод руководителя следственного органа о незаконности отменяемого постановления и мотивы принимаемого им решения; обращает внимание, что доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления руководителя следственного органа от 22 ноября 2017 года ранее в ходатайстве защиты не излагались и не были предметом судебного рассмотрения, в том числе в стадии предварительного слушания.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, указывает, что ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановления следственного органа подлежало рассмотрению Иркутским областным судом при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного следствия председательствующий неоднократно допускал действия и принимал решения, ограничивающие сторону защиты в представлении и исследовании доказательств, и не принимал надлежащих мер, препятствующих представлению стороной обвинения доказательств, не относящихся к предъявленному обвинению, сообщению в присутствии присяжных данных о личности потерпевших или подсудимого, что могло вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Так, государственный обвинитель во вступительном слове (т. 111 л.д. 62-65, 66-67, 75-77, 81-82, 85), в ходе судебного следствия и в судебных прениях сообщал присяжным о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых не относится к их компетенции, доводил до сведения присяжных обстоятельства участия Захарова С.Ю. и других подсудимых в неправомерных сделках с квартирами, заявляя, что он осуществлял поиск одиноких и престарелых граждан, лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, употребляющих наркотические средства, в пользовании которых имелись квартиры, которые можно было продать путем введения в заблуждение собственников.

Председательствующий удовлетворил все ходатайства прокурора об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не относящихся к предмету доказывания по предъявленным Захарову С.Ю. эпизодам обвинения, в том числе договоров купли-продажи и других документов по сделкам о продаже жилых помещений, принадлежавших потерпевшим и другим гражданам, допросе свидетелей об обстоятельствах совершения этих сделок, получения обвиняемыми денежных средств за проданное жилье.

Суд несправедливо отклонил мотивированные возражения и ходатайство защитника Вольского В.Б. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО11 и оглашенных в суде договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи и расписки в получении денежной суммы, относящихся к событиям 2009 года, не указанным в обвинении Захарова С.Ю. по эпизоду убийства ФИО9, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей (т. 112, л.д. 6-7), также о недопустимости по тем же основаниям оглашения заявления ФИО33 и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы (т. 113 л.д. 56); кроме того, председательствующий необоснованно отклонил возражения защитника об оглашении показаний подозреваемого Захарова С.Ю., в том числе от 14 июля 2017 года об обстоятельствах, связанных с деятельностью организованной группы (т. 113 л.д. 36, 50, 52).

Необоснованно отказано в оглашении чистосердечного признания, протоколов явки с повинной ФИО34, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; при этом сторона защиты ссылается на ст. 56, 56.1, 334, 335 УПК РФ, указывает, что суд не указал нормы уголовно-процессуального закона, обосновывающие принятое решение; полагает данное решение суда противоречит результатам судебного разбирательства, в ходе которого суд на возражения защиты указал, что это право стороны предоставлять те доказательства, которые сторона обвинения считает нужным (т. 111 л.д. 101); после оглашения прокурором рапорта об обнаружении признаков преступления по эпизоду с ФИО35 суд разъяснил присяжным, что документы, составленные должностными лицами, являются допустимыми доказательствами (т. 112 л.д. 28-29).

Суд сослался на имевшуюся возможность у сторон задать вопросы по содержанию явок с повинной в ходе допроса свидетеля ФИО13, при том, что ранее такие вопросы стороны защиты свидетелю ФИО13 были сняты председательствующим на том основании, что эти документы не исследовались (т. 113 л.д. 76).

Не обоснован отказ председательствующего в оглашении расписок ФИО14, ФИО15 (т. 39 л.д. 79, т. 53 л.д. 159) в качестве доказательств защиты, подтверждающих отсутствие корыстного мотива в действиях подсудимого Захарова С.Ю. при распоряжении полученными при продаже квартиры ФИО9 от Потаповой денежными средствами в интересах семьи ФИО36.

Необоснованно отказано в ходатайстве защиты об оглашении показаний подсудимого ФИО16, данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 33 л.д. 181-185); защитник ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 276, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и обращает внимание, что ФИО16 при ответе на вопрос, согласен ли он на оглашение его показаний, пояснил: "Не знаю" (т. 113 л.д. 89), полагает, что такой ответ необоснованно был признан судом, как отказ подсудимого от ранее данных показаний.

Необоснованно отклонены мотивированные замечания стороны защиты после ознакомления с проектом вопросного листа об исключении из вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, противоречащих обвинительному заключению формулировок (т. 109 л.д. 84-96).

Проект вопросного листа, содержащий сведения о неправомерном завладении Захаровым С.Ю. и другими лицами денежными средствами, полученными от продажи квартиры ФИО8, который употреблял наркотические средства и не имел близких родственников, не относилась к фактическим обстоятельствам, связанным с планированием, подготовкой и совершением деяний, в которых обвиняются подсудимые по данному делу, а также содержит данные о личности потерпевшего, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимых.

После внесения председательствующим в совещательной комнате изменений в первоначальные формулировки вопросов сторонам о принятом решении не сообщено, вопросный лист с внесенными изменениями для обсуждения не передан и мнение сторон по этим вопросам не выяснено.

Защитник излагает редакции вопросных листов от 29 октября 2018 года и 6 ноября 2018 года, а именно вопрос N 9 (т. 109 л.д. 138, 212), N 10 (т. 109 л.д. 140, 214), N 11 (т. 109 л.д. 142-143, 218), N 19 (т. 109 л.д. 150, 226), N 28, 44 (т. 109 л.д. 240, 261), полагает, вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей являются существенными и могли повлиять на правильное и объективное восприятие и оценку присяжными фактических обстоятельств дела, способствовать вынесению необоснованного вердикта по поставленным перед ними вопросам.

Суд должным образом не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения сроков давности к Захарову С.Ю., при этом сослался на совершение преступления особой тяжести, наказуемого, в том числе пожизненным лишением свободы, повлекшего смерть двух лиц; защитник полагает, эти обстоятельства являются частью субъективной и объективной стороны преступления, в том числе указаны в качестве квалифицирующих признаков, поэтому не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, либо обстоятельств, характеризующих деяние и исключающих применение срока давности уголовной ответственности; обращает внимание, что за преступление, наказуемое пожизненным заключением уже предусмотрен специальный порядок применения сроков давности путем обязательного рассмотрения этого вопроса судом, соответственно, ссылка в приговоре на совершение указанного преступления в качестве мотива принимаемого решения противоречит смыслу названной нормы уголовного закона и является необоснованной.

Суд необоснованно указал, что учел конкретные обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, поскольку такие обстоятельства в мотивировочной части приговора не приведены.

Согласно конкретным обстоятельствам деяния, установленным вердиктом присяжных заседателей, Захаров С.Ю. не являлся организатором, лидером и руководителем преступной группы, не принимал участия в захвате, лишении свободы, не применял физического насилия к потерпевшему в целях подавления сопротивления и перевозки к месту убийства, не участвовал в процессе лишения жизни потерпевших совместно с другими соучастниками, сокрытии следов преступления, не получал никакого материального вознаграждения за свое участие в указанных преступлениях, то есть не выполнял активной роли в совершении преступлений.

Выводы суда в приговоре при изложении мотивов назначения наказания Захарову С.Ю. являются непоследовательными и противоречивыми, а при указании роли и степени участия Захарова С.Ю. в совершении преступления - необоснованными.

Вопреки выводам суда в приговоре, согласно обстоятельствам дела, установленным вердиктом присяжных заседателей, по сравнению с другими соучастниками преступления роль и значение участия Захарова С.Ю. в реализации преступного умысла были наименьшими.

При обосновании в приговоре вывода о необходимости назначения Захарову С.Ю. вида и размера наказания, по мнению защиты, судом вновь неправомерно учтены совершение им преступления в составе организованной группы, из корыстных побуждений, повлекшего смерть двух человек, то есть обстоятельства, уже предусмотренные п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков деяния.

Вывод суда о том, что он не усмотрел оснований для назначения Захарову С.Ю. условного наказания, ниже низшего предела, с учетом особой тяжести содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, не мотивирован.

Суд, указав в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание, однако они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности виновного. Не применив положения ст. 64 УК РФ, суд не мотивировал своего решения о невозможности применения указанных положений уголовного закона при назначении наказания.

В возражениях государственный обвинитель Собенников Р.В. просит апелляционные жалобы осужденного Захарова С.Ю., адвоката Вольского В.Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в стадии предварительного расследования, в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнительном допросе Захарова, проведении очных ставок, прохождении исследования на детекторе лжи.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Однако, Захаров С.Ю. и его защитник имели возможность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства, приводить свои доводы относительно инкриминированного деяния и представлять суду свои доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осужденному по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей не имеют, не имеют также и заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т.111 л.д.51).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, в том числе Захарову С.Ю., фактические обстоятельства обвинения искажены не были.