Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 55-41/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Беседина А.В. и Изотьевой Л.С.,

при помощниках судьи Дёминой В.К. и Хромовой А.Н.,

с участием старшего прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минаковой Т.А.,

осужденного Миронихина В.И., адвоката Жицкого С.В.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 - адвоката Перовой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронихина В.И., его адвоката Жицкого С.В., представителя потерпевших ФИО2 и ФИО1 - адвоката Перовой С.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 ноября 2021 г., по которому

Миронихин Владимир Иванович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Миронихину В.И. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Миронихина В.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Миронихину В.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2018 г. до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично: с Миронихина В.И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО1 по 3 000 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления адвоката Жицкого С.В. и осужденного Миронихина В.И., адвоката Перовой С.Ю., потерпевшего ФИО1, прокурора Минаковой Т.А., судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Миронихин В.И. признан виновным в том, что совершил пособничество в убийстве ФИО3 в г. Одинцово Московской области, а также незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Миронихин В.И. и адвокат Жицкий С.В., не соглашаясь с приговором, считают, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, поскольку суд не учел все обстоятельства дела, использовал недопустимые доказательства, ложные показания свидетелей, в частности свидетеля ФИО12.

Адвокат Жицкий С.В. указывает, что вердикт был вынесен незаконным составом суда, поскольку присяжный заседатель ФИО4, проживающий <данные изъяты> в соответствии с постановлением Администрации Дмитровского муниципального района от 28 апреля 2018 г. был включен в общий список кандидатов в присяжные заседатели для Дмитровского городского суда на 2018-2021 г., тогда как иные списки, в том числе для Московского областного суда не составлялись.

Присяжный заседатель ФИО5 включен только в запасной список кандидатов в присяжные заседатели для Коломенского городского суда на 2018-2021 г. и мог принимать участие в качестве присяжного заседателя только там.

Присяжный заседатель ФИО6 как житель <данные изъяты> включен в основной список кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2018-2021 г. под номером <данные изъяты>, однако на вопрос председательствующего о том, проживает ли кто-либо <данные изъяты>, не ответил, скрыв эти сведения, лишив сторону защиты возможности в полной мере воспользоваться правом на отвод.

Присяжный заседатель ФИО7 является (либо являлась до 2016 г.) сотрудником <данные изъяты> (защитник приводит ссылки на сайт поиска работы, а также на социальную сеть Фейсбук), то есть в соответствии с п. е.1 и е.2 ст. 7 Федерального Закона РФ "О присяжных заседателях федеральный судов общей юрисдикции в Российской Федерации" она должна была быть исключена из списка кандидатов в присяжные заседатели. Кроме того, отсутствует информация о регистрации ФИО7 на портале Госулуг РФ, а по информации, размещенной на официальном портале Администрации г.о. Химки, ФИО7 была внесена только в Общий список кандидатов в присяжные заседатели для Химкинского городского суда, в общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели для Московского областного суда на 2018-2021 г. она не включена.

Адвокат указывает на то, что в протоколе судебного заседания отсутствует вступительное заявление государственного обвинителя, не указано время окончания каждого судебного заседания и всего в целом; с учетом хронометража аудиозаписей время, затраченное на осмотр записей с камер видеонаблюдения в ходе заседания 6 июля 2021 г составляет 45 минут, однако общий объем записей составляет более 43 часов, то есть в протоколе не отражено, какие временные промежутки и на каких видеофайлах были просмотрены; в протоколе не отражены слова председательствующего 5 августа 2021 г.: "Удивительное дело, что никто из сторон не говорит о том, что имеется дополнительный в последующем допрос свидетеля ФИО8, как раз после его опознания" (17 минута аудиозаписи), то есть судья занял сторону обвинения, которая впоследствии ходатайствовала об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО8, а сторона защиты на эти действия председательствующего заявила возражения 12 августа 2021 г.

В дополнительной апелляционной жалобе адвоката Жицкого С.В. указано на то, что суд нарушил принципы состязательности сторон и обеспечения права обвиняемого на защиту, отказав в судебном заседании 5 августа 2021 г. в исследовании заключений экспертиз по гильзам и пулям, в связи с чем на действия председательствующего были заявлены возражения; отказав в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО9 и ФИО10; 28 сентября 2021 г. отказав в исследовании видеозаписей с камер видеонаблюдения на диске, изъятом в ходе выемки 14 марта 2018 г., поскольку ранее видеозаписи исследовались, однако в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи не указано, что исследовались видеофайлы IMG_3120.MOV и IMG_3121.MOV; 8 октября 2021 г. отказав в проведении дополнительной баллистической экспертизы.

Адвокат Жицкий С.В. не согласен с решением председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств (протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> и производных от него доказательств, поскольку этот протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом; протокола обыска от 8 августа 2018 г. в квартире /т.4 л.д. 28-36/; протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> и производных доказательств, поскольку в указанных протоколах отсутствуют подписи всех участвовавших при производстве следственных действий лиц; заключения эксперта N 351 от 26 марта 2018 г., так как в нем нет сведений о применении и использовании экспертом инструментов и техники, о фотографировании); указывает на то, что на основании предположения эксперта ФИО11 судья принял необоснованное решение о признании технической ошибки в экспертном заключении. Кроме того, адвокат считает, что председательствующий не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования, а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Осужденный полагает, что ранее уголовное дело было правильно возвращено прокурору, поскольку невозможно вынести любой приговор, что нашло свое подтверждение в судебном заседании 28 октября 2021 г., когда государственный обвинитель просил изменить квалификацию с п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ, с чем суд согласился. Указывает на то, что обвинительное заключение носит противоречивый характер.

В нарушение ведомственного приказа государственный обвинитель проявил необъективность, заняв сторону потерпевших.

Суд отклонял ходатайства стороны защиты: о проведении дополнительной баллистической экспертизы; о повторном допросе свидетеля; о просмотре видеозаписи с камер <данные изъяты>, содержание которой полностью опровергает недостоверные показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании 14 июля 2021 г. и на предварительном следствии; о прекращении в отношении Миронихина В.И. уголовного дела или о квалификации его действий по ст. 316 УК РФ.

Как полагает Миронихин В.И., не установлены исполнитель убийства и лицо, помогавшее в этом; поставленные перед присяжными заседателями вопросы составлены в обобщенном виде, без индивидуализации деяния. Ходатайство стороны защиты о постановке новых вопросов было оставлено без удовлетворения.

Указывает на то, что в одном судебном заседании 24 ноября 2021 г. были проведены прения сторон, последнее слово подсудимого и оглашен приговор, что свидетельствует о заранее подготовленном решении судьи.

Адвокат Жицкий С.В., ссылаясь на содержание постановления о привлечении Миронихина В.И. в качестве обвиняемого, полагает, что изначально квалификация действий Миронихина В.И. по ч.5 ст. 33, п. "ж" ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 222 УК РФ была неверной, в связи с чем суд 25 сентября 2020 г. удовлетворил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. После того, как данное решение было отменено, суд 16 декабря 2020 г. отказал в удовлетворении его аналогичного ходатайства. При этом осужден Миронихин В.И. был по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, изначально уголовное дело должно было быть рассмотрено в Одинцовском городском суде Московской области, чем было нарушено право на рассмотрение уголовного дела законным судом.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденный и защитник полагают, что суд неверно квалифицировал действия Миронихина В.И. по ч.2 ст. 222 УК РФ, поскольку они не доказаны и в соответствии с п.1 ст. 9 УК РФ нельзя применить редакцию Федерального закона от 24 ноября 2014 г. к действиям, имевшим место в 2018 г.; считают, что назначенное Миронихину В.И. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, обосновано непризнанием вины и рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем является несправедливым и чрезмерно суровым.

Миронихин В.И. просит приговор отменить и прекратить его уголовное преследование, а адвокат Жицкий С.В. - отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представитель потерпевших ФИО2 и ФИО1 - адвокат Перова С.Ю. в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с приговором в части назначенного Миронихину В.И. наказания, считая его чрезмерно мягким, поскольку в результате его действий было совершено тщательно спланированное убийство ФИО3. Как полагает автор апелляционной жалобы, роль Миронихина В.И. в совершении преступления была исключительно активной, в ходе судебного заседания он не признал вину, не раскаялся, не осознал степень содеянного, до настоящего времени потерпевшие боятся за свою жизнь, поскольку не задержан второй соучастник, в связи с чем просит приговор в отношении Миронихина В.И. изменить - назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 222 УК РФ.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель Сульженко А.В. просит оставить без удовлетворения основные апелляционные жалобы осужденного Миронихина В.И. и адвоката Жицкого С.В.; осужденный Миронихин В.И. просит оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Перовой С.А., которая, в свою очередь, просит оставить без изменения дополнительную апелляционную жалобу адвоката Жицкого С.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Миронихин В.И., адвокат Жицкий С.В., адвокат Перова С.Ю., потерпевший ФИО1 высказались в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, прокурор Минакова Т.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Миронихин С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы никем из участников процесса не заявлялись.

Председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие специальные звания органов внутренних дел, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений исполнительной системы, что само по себе предполагает возможность работы кандидатов в присяжные заседатели в указанных органах, в том числе уволенных со службы в течение пяти лет со дня увольнения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться доводом апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. о нарушении председательствующим требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

В ходе проведенной Московским областным судом проверки установлено, что входившая в состав коллегии присяжных заседателей ФИО7 до 2016 г. работала в органах <данные изъяты> и уволена со службы 7 сентября 2016 г. приказом <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 г. N 711,

не являлось структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. о том, что ФИО7 незаконно входила в состав коллегии присяжных заседателей, противоречит положениям п. е.2 ч.2 ст. 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", в связи с чем не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что в списке кандидатов в присяжные заседатели сотрудником суда были ошибочно неверно указаны дата и месяц рождения ФИО7, не влияет на законность вердикта присяжных заседателей, поскольку год рождения присяжного заседателя, то есть ее возраст, в списке указан верно, в связи с чем нельзя принять во внимание содержащееся в апелляционной жалобе адвоката Жицкого С.В. утверждение о том, что данные ФИО7 отсутствуют на государственном портале "Госулуги".

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели указаны их фамилии, имена, отчества, возраст, род деятельности, то есть соблюдены требования части 4 статьи 327 УПК РФ, положения части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23, копии списка своевременно вручены представителям стороны обвинения и стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были заданы вопросы о том, проживает ли кто-то из кандидатов в присяжные заседатели в г. Одинцово и нет ли среди них незарегистрированных в Московской области.

По указанным вопросам никто из явившихся кандидатов в присяжные заседатели не дал положительного ответа и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что кто-либо из них скрыл правдивую информацию о местах своей регистрации и жительства.

В анкете присяжный заседатель ФИО6 указал в качестве места своей регистрации <данные изъяты>, а местом фактического проживания - <данные изъяты>, в связи с чем его ответы не противоречат вышеуказанных вопросам председательствующего.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом дополнительной апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. об отсутствии в списках кандидатов в присяжные заседатели присяжных ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО4, поскольку каждый из них был дополнительно включен в общий список присяжных заседателей для Московского областного суда на 2018-2021 г. на основании постановления Правительства Московской области от 18 апреля 2018 г. N 252/15.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом в соответствии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Миронихину В.И. обвинения, не выходя за его рамки, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, в том числе адвокат Жицкий С.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неприведение в протоколе судебного заседания содержания вступительного заявления государственного обвинителя, а также неуказание времени окончания судебных заседаний при наличии аудиозаписи судебного заседания не влечет безусловного признания вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе приговоре незаконными.

В судебном заседании 6 июля 2021 г. с участием присяжных заседателей были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки 14 марта 2018 г.

Сопоставление содержания аудиозаписи судебного заседания с протоколом осмотра видеозаписей, исследованного в судебном заседании 6 июля 2021 г., позволяет сделать вывод о том, что присяжным заседателям продемонстрированы видеофайлы IMG_3120.MOV и IMG_3121.MOV, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Жицкого С.В. об их повторном исследовании, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Жицкого С.В., сделанное председательствующим замечание в судебном заседании 5 августа 2021 г. относительно показаний свидетеля ФИО8 не указывает на нарушение принципа беспристрастности, поскольку последующее заявление государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний свидетеля является его правом и суд рассмотрел данное ходатайство с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на стадии представления ходатайств стороной защиты суд удовлетворил ходатайство защитника об оглашении показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.