Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 55-408/2021

N 55-408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осуждённого Никонова Д.С. и защитника Кустикова М.Г.,

осуждённого Солодушенкова А.А. и защитника Сбродовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённого Никонова Д.С. и его защитников Кустикова М.Г., Орлова Г.С., осуждённого Солодушенкова А.А. и его защитника Сбродовой Е.Л. на приговор Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, в соответствии с которым

Никонов Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, судимый 03.03.2008 Курчатовским районным судом Челябинской области (с изменениями, внесёнными постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22.07.2011) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы (освободился 15.06.2015 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 19 дней),

осуждён по п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21.07.2004) к 13 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда Челябинской области от 03.03.2008 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Солодушенков Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, несудимый,

осуждён по п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 21.07.2004) к 6 годам лишения свободы его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённых под стражей: Никонова Д.С. - с 31 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Солодушенкова А.А. - с 30 по 31 мая 2019 года и с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено: Никонову Д.С. - отбытое наказание по приговору Курчатовского районного суда Челябинской области от 3 марта 2008 года с 4 июня 2007 года по 26 июня 2015 года; Солодушенкову А.А. - время нахождения его под домашним арестом с 1 июня 2019 года до 24 марта 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённых Никонова Д.С. и Солодушенкова А.А., защитников Кустикова М.Г. и Сбродовой Е.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Никонов и Солодушенков признаны виновными в том, что вечером 2 октября 2005 года возле <адрес> в <адрес> из хулиганских побуждений с целью лишения жизни совместно нанесли ФИО11 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, а Солодушенков, кроме того, деревянной палкой, причинив тупую сочетанную травму груди и головы, осложнившуюся острой дыхательной недостаточностью и отёком головного мозга, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никонов и Солодушенков вину признали частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Никонов не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Детально анализируя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании как стороны обвинения, так и защиты, ставя под сомнение достоверность ввиду противоречивости и прямой личной заинтересованности показания осуждённого Солодушенкова, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, утверждает о непризнании вины, об отсутствии у него умысла на убийство, предварительного сговора с Солодушенковым на совершение данного преступления и хулиганского мотива. Считает незаконным допуск в качестве законного представителя Солодушенкова его матери, которая одновременно является свидетелем. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон: на предварительном следствии с материалами уголовного дела он не был ознакомлен в полном объёме, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе эксперта ФИО16, о признании доказательств недопустимыми (показания свидетеля ФИО15, протокол осмотра места происшествия от 03.10.2005, заключения экспертов N 759 и N 758 от 19.10.2019, N 757 от 09.09.2019,N 740, N 1026, все следственные действия, проведённые с участием законного представителя ФИО17.); в приговоре суд не указал всех секретарей судебного заседания. Находит, что наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ назначено неправильно; суд детально не изучил личность его и потерпевшего. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражён факт производства фотографирования и видеосъёмки пресс-службой Челябинского областного суда, а провозглашение приговора транслировалось в средствах массовой информации, чем, по его мнению, были нарушены его личные неимущественные права; его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор;

защитник Кустиков М.Г. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и ставя под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ФИО15, ФИО13, считает, что суд ошибочно установил умысел Никонова на причинение смерти ФИО11, наличие предварительного сговора с Солодушенковым на совершение данного преступления и мотив (хулиганские побуждения). Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в частности полученные в ходе следственных действий с Солодушенковым до 22.06.2019, протокол очной ставки между Никоновым и ФИО15, показания Никонова от 05.11.2019. Просит отменить приговор и оправдать Никонова в связи с непричастностью к совершению преступления;

защитник Орлов Г.С. не соглашается с судебным решением ввиду непричастности Никонова к совершению преступления. Ссылается на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно заключениями судебно-медицинских экспертов N 757 и N 758 от 09.09.2019, протоколом очной ставки между Никоновым и свидетелем ФИО15; на неправильную оценку противоречивых показаний свидетелей ФИО13, ФИО15 Просит отменить приговор и вынести в отношении Никонова оправдательный приговор;

осуждённый Солодушенков не соглашается с приговором в связи с неправильной квалификацией его действий и несправедливости назначенного наказания. Утверждает, что умысла на убийство ФИО11 у него не было, удары последнему он наносил, опасаясь агрессивно настроенного и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Никонова, и не в жизненно важные части тела, поэтому от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым: суд не принял во внимание, что он не судим, положительно характеризуется, не менял постоянного места жительства, работал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и освободить от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

защитник Сбродова Е.Л. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации содеянного. Приводя свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает на отсутствие у Солодушенкова прямого умысла на лишение ФИО11 жизни, так как он не наносил удары в жизненно важные части тела, уходя с места происшествия, видел, что потерпевший был жив, однако никаких действий по лишению жизни не предпринимал. Считает, что в действиях Никонова наличествует эксцесс исполнителя, и в силу статьи 36 УК РФ Солодушенков не может нести уголовную ответственность за умышленное убийство. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Милых М.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Никонова и Солодушенкова на защиту органами предварительного следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением их права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённом преступлении, причастности к этим событиям осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Никонова и Солодушенкова виновными в совершении умышленного убийства ФИО11 группой лиц из хулиганских побуждений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

В качестве изобличающих осуждённых доказательств суд правильно сослался в приговоре на:

показания свидетеля ФИО15 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, в том числе данные при их проверке на месте происшествия, о том, что Никонов оттащил потерпевшего, внешне похожего на бомжа, от беседки в сторону заброшенного дома, где совместно с Солодушенковым начал бить мужчину ногами по туловищу и голове, а Солодушенков - с силой и деревянной палкой, при этом мужчина кричал от боли; осуждённые прекратили избиение, когда потерпевший перестал двигаться и кричать; Солодушенков выбросил палку в кусты;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым вечером 02.10.2005 в беседке он распивал спиртные напитки, в том числе с Никоновым и Солодушенковым, которые были обуты в тяжёлые ботинки; он видел неопрятно одетого мужчину с деревянной палкой, заходящего во двор дома, в котором они находились; на следующий день Никонов ему рассказал, что вместе с Солодушенковым избили мужчину за то, что тот бомж и не должен жить; Солодушенков показал ему труп того мужчины в крови, лежащий недалеко от беседки;

показания свидетеля ФИО19 о том, что вечером 02.10.2005 она была в компании, в том числе с Никоновым и Солодушенковым; на первом были надеты массивные ботинки; по характеру Солодушенков ведомый, трусливый, Никонов, наоборот, агрессивный, громкий, привлекающий к себе внимание;

показания свидетеля ФИО17 которой в 2018 году от сына стало известно о том, что он и Никонов в октябре 2005 года возле заброшенного дома по <адрес> избил мужчину бомжа, при этом Алексей наносил удары деревянной палкой, с которой пришёл потерпевший, поскольку боялся агрессивно настроенного Никонова;

показания свидетеля ФИО14, из которых видно, что Солодушенков ей рассказал о том, что он увидел, как Никонов бьёт мужчину бомжа, в том числе прыгает ногами на туловище; испугавшись угроз Никонова, по его приказанию он несколько раз ударил мужчину палкой, после чего убежал, при этом потерпевший был жив;

показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которым от осуждённых известно, что они забили бомжа;

протоколы осмотра места происшествия и трупа, в которых зафиксирован факт обнаружения трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти; на участке дороги по <адрес> обнаружена и изъята деревянная палка длиной 1,5 метра с наложением вещества бурого цвета;

заключения судебно-медицинских экспертов NN 885 и 014-885 о наличии у ФИО11 телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной травмы головы и груди, степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроках их причинения и причине смерти потерпевшего;

выявленные противоречия между данными экспертными заключениями в части способности потерпевшего передвигаться после получения травм и механизме их образования устранены путём допроса в судебном заседании эксперта ФИО25;

заключения экспертов NN 759, 757, 758 (судебные медико-криминалистические экспертизы), согласно выводам которых ушибленная рана затылочной области головы потерпевшего могла быть причинена при ударе изъятой палкой; телесные повреждения, обнаруженные на трупе, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО15 и Солодушенковым;

протокол следственного эксперимента, из содержания которого усматривается, что в тёмное время суток двор <адрес> и прилегающая к нему территория хорошо просматриваются со стороны <адрес>;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Никонова и Солодушенкова виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие. В том числе, суд подробно проанализировал показания свидетеля-очевидца ФИО15 на предварительном следствии в части существенных противоречий с его показаниями в судебном заседании, выяснил причины изменения им своих первоначальных показаний, сопоставил эти показания с другими доказательствами стороны обвинения и правильно оценил их как допустимые, достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с выводами суда и дать иную оценку исследованным доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которых акцентируется внимание в апелляционных жалобах осуждённого Никонова и его защитников Кустикова М.Г. и Орлова Г.С., о возращении уголовного дела прокурору были предметом тщательного обсуждения в суде первой инстанции и разрешены им с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с выслушиванием мнений сторон и после исследования всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайств обстоятельств и с вынесением мотивированного решения, оснований не согласиться с правильностью которого у судебной коллегии также не имеется.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе и тех, допустимость которых оспаривается в апелляционных жалобах осуждённого Никонова и его защитников, проверялись судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признаны полными, научно-обоснованными, подробными, проведёнными компетентными экспертами, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 204 УПК РФ, для вызова и допроса эксперта ФИО16, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Обоснованным является решение суда об отказе в приобщении и исследовании в судебном заседании заключения специалиста от 27.08.2020 (психофизиологическое исследование свидетеля ФИО15), так как в силу статей 74, 75 УПК РФ оно является недопустимым доказательством, следовательно, не могло быть приобщено к материалам уголовного дела.

Является правильным оставление судом без разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о приобщении новых доказательств, заявленные в прениях сторон, так как в силу статьи 292 УПК РФ в этой стадии судебного разбирательства ходатайства не заявляются и не разрешаются.

Несогласие осуждённого с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствами не свидетельствует об их незаконности или предвзятости суда; доводы об обратном, заявленные Никновым в апелляционной жалобе, являются его мнением, основанным на несогласии с приговором; каких-либо убедительных и объективных суждений, основанных на конкретных материалах уголовного дела, автором апелляционной жалобы не приведено.

С доводом апелляционной жалобы осуждённого Никонова о незаконности участия ФИО17 в качестве законного представителя осуждённого Солодушенкова на предварительном следствии судебная коллегия согласиться не может, поскольку её участие в данном процессуальном статусе никоим образом не порочит полученные доказательства, в том числе показания Солодушенкова, и не нарушает права и законные интересы иных участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон допускает возможность двойного процессуального статуса родителя осуждённого как законного представителя и как свидетеля. Утверждение осуждённого Никонова о намеренном допуске следователем ФИО17 к участию в деле с целью оказания давления на сына является его субъективным предположением, не основанным на конкретных убедительных доказательствах.

Что касается довода осуждённого Никонова о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела, что помешало ему качественно защищаться от предъявленного обвинения, то ему и его защитникам на основании постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 14.11.2019 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела; своё право на дополнительное ознакомление осуждённый реализовал после поступления уголовного дела в суд. При таких обстоятельствах нарушения права Никонова на защиту судебная коллегия не усматривает.

Проведение 08.02.2021 судебного заседания в отсутствие защитника Слепцова М.В. не нарушило право Никонова на защиту, как он об этом полагает: он был обеспечен защитниками - двумя профессиональными адвокатами, а неявка иного лица, допущенного судом к участию в деле в порядке части 2 статьи 49 УПК РФ, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.