Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 55-406/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Семушева А.В., защитников - адвокатов Асташова А.В., Соковикова А.Г.,

представителя потерпевшей Ходыкиной И.Н. - адвоката Раднаева П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шайтер Е.Н., а также апелляционным жалобам осуждённого Семушева А.В., его защитников - адвокатов Асташова А.В. и Соковикова А.Г., представителя потерпевшей - адвоката Раднаева П.Г. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года, по которому

Семушев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Семушеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Семушеву А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Семушева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

С Семушева А.В. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Семушева А.В. и его защитников - адвокатов Асташова А.В. и Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб защиты, представителя потерпевшей - адвоката Раднаева П.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Семушев А.В. признан виновным и осуждён за причинение Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, а также за убийство ФИО13, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, с особой жестокостью в присутствии её малолетней дочери.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семушев А.В. не признал вину в причинении Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, частично признал вину в совершении убийства ФИО13, пояснив, что совершил убийство в состоянии аффекта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шайтер Е.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Семушевым А.В., считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания.

Полагает приговор не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. В своём выступлении в последнем слове, Семушев А.В. принёс извинения родителям ФИО13, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не учтено, мотивов принятия данного решения в приговоре не приведено. Кроме того, при назначении наказания по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд необоснованно не признал явку с повинной Семушева А.В. в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, Семушев А.В. добровольно явился в правоохранительные органы, сообщил о совершенном им преступлении, после чего органом следствия принято решения о его задержании. Выводы суда о том, что Семушев А.В. не мог не осознавать, что его причастность к убийству ФИО13 установлена правоохранительными органами на момент явки с повинной, является предположением. Непризнание судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, принесение извинения потерпевшей стороне, повлекли назначение осуждённому несправедливо сурового наказания. Поэтому просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства смягчающими и снизить размер наказания.

Не соглашается и с решением суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 2 В результате смерти дочери потерпевшая Потерпевший N 2 понесла невосполнимую утрату, испытала страдания, нервное потрясение, что не в полной мере учтено судом при определении размера взыскания. Обращает внимание, что при вынесении настоящего приговора суд необоснованно и немотивированно снизил размер компенсации морального вреда, в сравнение с предыдущим приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г., представляющий интересы потерпевшей Потерпевший N 2, просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающих обстоятельств - аморальность поведения потерпевшей ФИО13, явившегося поводом для совершения преступления, ужесточить наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, назначив максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Считает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности Семушева А.В. Выводы суда об аморальном поведении потерпевшей являются неверными, поскольку из показаний малолетней Потерпевший N 4, признанных судом достоверными, не следует, что её мать - ФИО13, оскорбляла Семушева А.В. как в день убийства, так и до произошедшего. Показания осуждённого на всех стадиях разбирательства по делу сводились к указанию о действиях в состоянии аффекта, вызванного поведением ФИО13 К данным показаниям осуждённого суду следовало отнестись критически, расценив их как способ смягчить свою ответственность.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокаты Соковиков А.Г. и Акташев А.В., а также осуждённый Семушев А.В. считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдать Семушева А.В. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалоб указывают, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о том, что по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих, что Семушев А.В. причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 Обвинение фактически построено лишь на показаниях Потерпевший N 1, достоверность которых вызывает сомнения, поскольку на следствии и в судебном заседании Потерпевший N 1 давал противоречивые показания, не согласующиеся с иными доказательствами, и противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из предъявленного Семушеву А.В. обвинения следует, что он "нанёс не менее двух ударов в область головы" - не по голове, а в область головы, то есть из обвинения не следует, что удары достигли головы. Согласно обвинению у Потерпевший N 1 закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причиненные в результате не менее двух ударов кулаками по лицу, повлекшие причиние последнему лёгкого вреда здоровью, из чего следует, что ст. 112 УК РФ вменена излишне. Кроме того, из показаний Потерпевший N 1 следует, что он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание, отчего и мог получить черепно-мозговую травму, и другие телесные повреждения.

Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для выяснения вопроса о возможности получения потерпевшим повреждений при падении. Таким образом, сомнения в данной части не устранены и должны толковаться пользу обвиняемого. Кроме того, из обвинения следует, что ссадины правого предплечья расценены как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, однако ссадина - это повреждение кожи, которое не может причинить вред здоровью средней тяжести.

Считает, что на экспертизу представлены рентгеновские снимки неизвестного происхождения, поэтому выражает сомнение в достоверности установления тяжести вреда здоровью по закрытому перелому локтевой кости правого предплечья.

Судебно-медицинская экспертиза приостанавливалась для предоставления дополнительных медицинских документов, однако завершена без изучения дополнительных сведений и документов. Указание в приговоре на исследование снимка от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Установить момент получения Потерпевший N 1 травмы невозможно, поскольку она изначально зафиксирована как бытовая, а потерпевший не сразу обратился в травмпункт, то есть мог получить травму в ином месте.

У Семушева А.В. не было умысла на убийство ФИО13 Предлагают отнестись критически к заключению эксперта об отсутствии у Семушева А.В. состояния аффекта в момент совершения деяния, поскольку экспертом не учтены факторы, влияющие на выводы, не произведена оценка наличия физиологического аффекта. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Семушев А.В. находился в длительной психотравмирующей ситуации, которая обусловлена поведением ФИО13, схватив которую он не осознавал силу применения воздействия, тем более не мог желать наступления последствий в виде смерти. В ходе судебного разбирательства многочисленными показаниями свидетелей, а также показаниями малолетней Потерпевший N 4 подтверждено, что она не видела момента причинения смерти ФИО13 и не осознавала в момент ухода Семушева А.В., что её мать мертва. Также из показаний Потерпевший N 4 следует, что Семушев А.В. разговаривал с ФИО13, что говорит о том, что Семушев А.В. не осознавал происходящего. Нравственные страдания Потерпевший N 4, наступившие после осознания смерти матери, не могут быть основанием для обвинения Семушева А.В. в убийстве с особой жестокостью, поскольку он не причинял смерть ФИО13 в присутствии Потерпевший N 4

Судом неверно определена подсудность уголовного дела в части обвинения по ч. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в данной части оно подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>. Так же был нарушен принцип состязательности сторон и право подсудимого на защиту, так Семушеву А.В. было отказано до начала допроса потерпевших в ознакомлении с протоколом судебного заседания по итогу первого рассмотрения уголовного дела. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано дать показания до допроса потерпевшего Потерпевший N 1 Суд лишил сторону защиты права на предоставления доказательства, а именно отказал в допросе в качестве свидетелей участкового Свидетель N 16, который занимался материалами по заявлениям Семушева А.В., ФИО13 и ФИО30, а также несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 18

Выражает несогласия с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания удостоверены лишь в части речи защитника Соковикова А.Г. в прениях сторон, в остальной части замечания отклонены. Указанные в замечаниях неточности, неполнота изложения являются существенными, поскольку влияют на смысл сказанного участниками процесса.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты адвокат Раднаев П.Г. полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе, а апелляционное представление и жалобы стороны защиты необходимо оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель Шайтер Е.Н. в возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и адвоката Рандаева П.Г. в интересах потерпевшей Потерпевший N 2 считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Судом соблюдены положения ст. 252 УПК РФ. Вина Семушева А.В. установлена только в рамках предъявленного ему обвинения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств, заявленных участниками процесса, не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, что, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Не допущено судом и нарушения права на защиту Семушева А.В. Ему была предоставлена возможность в полном объёме ознакомиться с протоколом судебного заседания по итогам первого рассмотрения уголовного дела. Предоставление возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела не препятствует дальнейшему рассмотрению его по существу.

Семушеву А.В. так же была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного ему обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, при этом разрешая вопрос о последовательности исследования доказательств, суд руководствовался ч. 3 ст. 274 УПК РФ.

Доводы защитников о неверном определении подсудности настоящего уголовного дела основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.

Выводы суда о виновности Семушева А.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении смерти ФИО13 в присутствии её малолетней дочери основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний Потерпевший N 1 следует, что ранее он состоял в браке с ФИО13, которая после развода стала проживать с осуждённым. ДД.ММ.ГГГГ Семушев А.В. высказывал по телефону ему претензии и хотел встретиться. В этот же день он и отец находились около автомагазина, где встретили осуждённого. Семушев А.В. стал проявлять к нему агрессию, нанёс ему два удара кулаками по голове, а так же его отцу, который пытался заступиться. После этого ФИО13 передала Семушеву А.В. биту, и он ею нанёс два удара в область головы. Защищаясь от ударов, он подставил правую руку, так что удары пришлись и по руке и по голове. С целью остановить действия осуждённого он стал использовать травматический пистолет и произвёл несколько предупредительных выстрелов. После драки биту забрал себе и потом выдал сотрудникам полиции. В этот же день обратился в больницу и ему наложили гипс.

Свидетель Свидетель N 8 так же указал, что в ходе конфликта Семушев А.В. использовал биту, которой в его присутствии нанёс удар сыну по руке, а так же ему, когда он пытался помочь сыну. В конфликте участвовала и ФИО13, которая удерживала его и порвала ему рубашку. В целях защиты сын использовал травматический пистолет.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) следует, что он был свидетелем конфликта между Потерпевший N 1 и молодым человеком около авторынка. В ходе оживлённой беседы Потерпевший N 1 оттолкнул от себя молодого человека, а тот в ответ нанёс ему два удара. Так как Потерпевший N 1 был меньше по телосложению, он стал убегать от этого паря, и драка сместилась за машину. Отцу потерпевшего молодой человек так же нанёс удар, от которого он упал. Затем из автомобиля, на котором приехал молодой человек, вышла девушка с битой в руках и забежала за автомобили, поэтому он не видел, что происходило там. Кроме того, он видел, как Потерпевший N 1 для защиты использовал пистолет. Он сначала выстрелил вверх, а потом стрелял в молодого человека, который, несмотря на это продолжал идти на него и пытался забрать пистолет.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительных) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1, имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе:

-закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети (диафаза) с допустимым смещением; ссадины правого предплечья (точное количество не указано) - причинены в результате воздействия тупого твёрдого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (т. 1 л.д. 228-232, т. 2 л.д. 305-312, т. 4 л.д. 12-21).

В день конфликта потерпевший Потерпевший N 1 обратился в отделение полиции с заявлением о том, что Семушев А.В. используя бейсбольную биту, нанёс ему множественные удары по телу, причинив, в том числе перелом руки (т. 1 л.д. 72-73).

В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Потерпевший N 1, обнаружена и изъята бита чёрного цвета, имеющая длину 50,8 см и диаметр ударной части 5,5 см (т. 1 л.д.150-153, 200-201).

Оценив приведённые доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Семушева А.В. в причинении Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осуждённого ввиду имеющейся конфликтной ситуации, не имеется. То описание действий Семушева А.В., которое дал Потерпевший N 1 согласуется с показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 1, который, как установлено судом не имел никакой заинтересованности в исходе конфликта, так как потерпевшего он знал только как покупателя, а осуждённый ему вообще не был знаком. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям названных лиц, а имеющиеся в них незначительные противоречия не влияют на установление фактических обстоятельств преступления.

Описание Потерпевший N 1 нанесённых ему телесных повреждений подтверждается так же и выводами судебно-медицинских экспертиз о наличии у него телесных повреждений.

Суд правильно признал данные заключения эксперта достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы (основная и дополнительные) были проведены опытным экспертом, его заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Свои выводы эксперт основывал на исследовании амбулаторной карты потерпевшего Потерпевший N 1 и справки из травмпункта. Сведений о том, что на экспертизу были представлены медицинские документы иного лица, материалы уголовного дела не содержат, а доводы об этом защитников являются надуманными.

Оснований полагать, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а так же о том, что первоначально им указывалось о бытовом характере травмы, о чём заявляют защитники, не имеется.

Так, из контрольной карты травматика следует, что при обращении в травмпункт Потерпевший N 1 сообщил, что травма им получена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на улице в результате нападения с битой (т. 5 л.д. 123-124).

Указание в приговоре при описании преступления всех выявленных у Потерпевший N 1 телесных повреждений, полученных в ходе конфликта основанием для квалификации действий осуждённого по менее тяжкому составу преступления, не является.

По обстоятельствам причинения смерти ФИО13 Семушев А.В. свою вину не отрицал, однако заявил, что действовал в состоянии аффекта и, что дочь потерпевшей не могла видеть его действия.