Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 55-405/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокуроров Лементовской Е.В., Скрибайло Ю.В.,

защитника - адвоката Кудрина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобе адвоката Кудрина А.Н. в защиту подсудимого ФИО2, на постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2022 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на три месяца со дня возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления прокуроров Лементовской Е.В. и Скрибайло Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Кудрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, поступило в Тамбовский областной суд 29 октября 2021 г. для рассмотрения с представлением первого заместителя военного прокурора Западного военного округа об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

2 ноября 2021 г. судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения, на 10 часов 12 ноября 2021 г.

Постановлением Тамбовского областного суда от 21 января 2022 г. уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование, не соглашаясь с выводом суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение содержит данные, указывающие на соучастие последнего в совершении вымогательства имущества у потерпевшего Потерпевший N 2, указывает, что какие-либо действия, связанные с этим преступлением, ФИО2, согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, не совершал, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не содержит данных, указывающих на соучастие последнего в совершении вымогательства имущества у Потерпевший N 2. Отмечает, что 25 августа 2021 г. после проведения процессуальной проверки по выделенным в отдельное производство материалам, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 326, ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 166, ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что с учетом указанного процессуального решения вывод суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, является ошибочным. Полагает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что, обосновывая доводы о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, суд фактически указал органу предварительного следствия на необходимость расширения предъявленного ФИО2 обвинения, не приняв во внимание правовую позицию по данному вопросу органа, осуществляющего в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное преследование. Полагает, что предъявленное ФИО2 обвинение не препятствовало суду вынести по результатам судебного разбирательства отвечающее требованиям законности и справедливости решение, в обжалуемом постановлении о наличии таких препятствий не указано. Указывает, что судом по собственной инициативе перед сторонами на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом стороной обвинения предложено суду прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке, однако данная позиция, поддержанная сторонами, во внимание принята не была. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением в части возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что в ходе предварительного расследования достаточных данных о совершении ФИО2 каких-либо действий, направленных на вымогательство имущества ее отца получено не было, в связи с чем 25 августа 2021 г. следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает необоснованно не принятым во внимание судом, что указанное постановление на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, не было отменено, а также судом не была учтена ее и других участников судебного разбирательства позиция об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Считает нарушенными судом положения ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает предъявляемым требованиям закона, не содержит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого ФИО2, адвокат Кудрин А.Н. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевшей, указывая, что по уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в обвинительном заключении указаны все необходимые данные, которые позволяют принять решение по делу, кроме того, 25 августа 2021 г. после проведения процессуальной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, согласно которому ФИО2 действий, направленных на высказывание Потерпевший N 2 требований о передаче имущества в особо крупном размере с применением насилия или с угрозой применения насилия, не совершал, как не совершал и действий, свидетельствующих о пособничестве в указанном преступлении. Считает выводы суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что, как следует из обвинительного заключения, ФИО2, являясь членом организованной преступной группы, созданной для вымогательства имущества у Потерпевший N 2, в соответствии с заранее разработанным планом и своей ролью в нем осуществлял действия, направленные на достижение единого преступного результата - вымогательства чужого имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы несостоятельными, поскольку суд, возвращая уголовное дело прокурору, не указал в постановлении, какие фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, выходят за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Судом первой при инстанции при принятии решения не учтено, что в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ, участник организованной группы несет уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых он участвовал. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в частности, о совершении им, как членом организованной группы, каких-либо конкретных действий, направленных на вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший N 2

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства каких-либо новых данных, существенно влияющих на установленные органами предварительного следствия фактические обстоятельства, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого преступления, не установлено, и с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке по правилам главы 401 УПК РФ, без исследования доказательств, установлено быть не могло.

Кроме того, нельзя согласиться с оценкой судом имеющегося в материалах дела неотмененного постановления следователя от 25 августа 2021 г., которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, в том числе, по ч. 5 ст. 33 п. "а" "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда противоречат ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст. 24 и 27 УПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, и требования закона, постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Тамбовский областной суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому может скрыться от суда, воспрепятствовать, судопроизводству в разумные сроки, в соответствии со ст. 97, 109, 255 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 255, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2022 г. о возвращении прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлить на 2 месяца, то есть до 30 мая 2022 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка