Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 55-403/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 55-403/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

защитников - адвокатов Али-Мамед Н.А., Дечкиной В.А.,

осужденных Оносова Д.С., Оносова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных Оносова Д.С. и Оносова Р.С., защитника Крутикова И.Л., в интересах осужденного Оносова Д.С., дополнениям к апелляционной жалобе защитника Дечкиной В.А., в интересах осужденного Оносова Д.С., апелляционным жалобам и дополнениям защитника Али-Мамед Н.А., в интересах осужденного Оносова Р.С., на приговор Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, которым

Оносов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оносов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять каждому начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 5 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменен арест на земельный участок.

А также по апелляционным жалобам осужденного Оносова Д.С., защитника Крутикова И.Л., в интересах осужденного Оносова Д.С. на постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств в части уничтожения: банковской карты светло-синего цвета <данные изъяты> N на имя <данные изъяты> банковской карты зеленого цвета <данные изъяты> N на имя "<данные изъяты>", банковской карты черного цвета "<данные изъяты> N на имя <данные изъяты> банковской карты темно-синего цвета <данные изъяты> N, мобильного телефона фирмы <данные изъяты> с SIM-картой оператора сотовой связи "Мегафон".

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и постановления, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Оносов Р.С., защитник Али-Мамед Н.А., в интересах Оносова Р.С., полагают приговор суда незаконным, вследствие неправильного применения норм процессуального законодательства и чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, указывают на неправильную квалификацию, недоказанность совершение преступления в составе организованной группы. Обращают внимание на отсутствие признаков такой группы, а именно: длительности существования группы (в период с 1 апреля до конца мая 2021 года), наличие системного контроля со стороны руководителя группы, отсутствие указаний и распоряжений, переписки Оносова Р.С. с руководителем. При этом Оносов Р.С. определенной роли в группе не имел, предложений о вступлении в орггруппу не получал, в разработке планов не участвовал, об их существовании не знал. Кроме того, в приговоре не раскрывается содержание плана преступной такой группы. Полагают существенными нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении меньшего количества наркотического средства, в последующем увеличение его размера и включение в объем обвинения психотропного вещества, без дополнительно возбужденного уголовного дела, а также отсутствия решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица (Оносова Р.С.), является незаконным. Указывают, что судом при назначении наказания не было учтено: искреннее раскаяние в содеянном; участие в раскрытии преступления; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики по месту жительства, работы, службы; нахождение на <данные изъяты>, не имеющей постоянного места работы в связи с <данные изъяты>; <данные изъяты>; занятие благотворительностью, что осужденный является примерным отцом и хорошим семьянином. Просят приговор изменить, исключить совершение преступления организованной группой, исключить из описательно-мотивировочной части указание на действия с наркотическим средством массой 2433,23 гр. и вещества, содержащее в своем составе производное психотропного вещества - амфетамин массой 2228,725 гр., переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание, применить положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Оносов Р.С. обращает внимание, что о нахождении <данные изъяты> и производного <данные изъяты> в жидкостях осведомлен не был, полагая, что это отходы от неудачного опыта. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку наркотики из жидкостей были получены в результате производства экспертизы с использованием специального оборудования, при отсутствии такого в лаборатории. Полагает, что выводы суда о систематическом серийном производстве не подтверждаются материалами дела, поскольку иных наркотических средств, кроме как изъятых 5 августа 2021 года в ходе ОРМ, обнаружено не было, наслоения на предметах образовались в результате однократного изготовления перед изъятием, отсутствовала осведомленность о наличии наркотических средств на оборудовании и предметах, специально под лабораторию помещение не приискивалось и не приспосабливалось, использовался дом, приобретенный братом до 1 апреля 2021 года. Кроме того реактивы не заказывал, указаний не получал, химическое оборудование, прекурсоры и жидкости для производства наркотиков никто не передавал, они были обнаружены им в конце мая начале июня 2021 года в дачном доме, из которых изготовить наркотики не получалось, перед задержанием привезли новую инструкцию, при использовании которой первый раз получилось изготовить наркотики, больше заниматься этим не собирались. Считает, что в его действиях имеет место покушение, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотиков сотрудниками правоохранительных органов. Судом не учтено, что при задержании добровольно все выдал, активно помогал и способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном.

Осужденный Оносов Д.С., защитник Крутиков И.Л., в интересах осужденного Оносова Д.С., в апелляционных жалобах и дополнениях, считают приговор несправедливо суровым, незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с несоответствием фактических обстоятельств выводам суда, нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают на оглашение прокурором всех материалов уголовного дела, включая сопроводительные письма и иные, которые не являются доказательствами по делу. Обращают внимание на нарушение принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, поскольку выяснение обстоятельств производилось судом, а не стороной обвинения, в том числе по обстоятельствам, повлекшим изменение ранее данных осужденным показаний. При этом не опровергнута версия о получении показаний осужденных с нарушением требований закона. Полагают, что осужденные не намеревались и не осуществляли серийное получение наркотических средств и психотропных веществ, не приспосабливали для этой цели помещение, не изготавливали их партиями, то есть виновность Оносова Д.С. не нашла подтверждения, а признание осужденным своей вины не может служить основанием для обвинительного приговора. Указывают, что показания свидетелей и заключения экспертиз изложены в приговоре не полностью, не указаны сведения, подтверждающие доводы защиты.

Кроме того, приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, а именно:

- показаниях свидетелей оперуполномоченных УФСБ России по Вологодской области в части сведений, ставших им известными в ходе бесед с осужденным при проведении ОРМ и без участия защитника, без указания источника осведомленности о деятельности осужденных;

- материалах оперативно-розыскной деятельности, а именно: протоколе "Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (лаборатории), поскольку неполно отражены происходящие действия, без указания периодических выходов сотрудников на улицу, о нахождении Оносова Д.С. на улице, на каком транспортном средстве были вывезены изъятые предметы, сведений об их упаковке, с приобщением конверта с диском и фототаблицей не в день подписания протокола, при отсутствии подписи представителей общественности на конверте с диском и схеме, ссылаясь на показания свидетелей З.М.Г., М.Д.А., Т.И.Н., Л.Д.И.; справке о проведении ОРМ "Наблюдение", поскольку при составлении свидетелем Т.И.Н. не был проверен источник осведомленности, изложенные сведения являются недостоверными; протоколе ОРМ при осмотре автомашины, поскольку не полно изложены все происходящие действия и дано описание состояния автомашины, отсутствуют сведения о производстве видеозаписи и нахождении сотрудников в масках, фототаблица к нему;

- протоколе допроса свидетеля В.З.А. в части опознания Оносов, связи с предъявлением ей части протокола проверки показаний на месте осужденных, что не предусмотрено УПК;

- показаниях свидетеля С.И.В., в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах преступления;

- показаниях и заключении эксперта Р.Д.А., в связи с неполнотой и неясностью заключения, несоответствием фактическим обстоятельствам, осуществлением экспертом осмотров объектов до проведения экспертизы, без указания с какими именно предметами проводилась экспертиза;

- протоколе осмотра предметов - мобильных телефонов Оносова Д.С., в связи с фотографированием переписки, без ее осмотра и изучения следователем, являющейся приложением к протоколу, которое не может подменять его содержание;

- протоколе осмотра предметов - оптического диска с видеозаписью ОРМ "Наблюдение", в связи с не соответствием сведениям, содержащимся в справке о результатах ОРМ в частности, отсутствие видеозаписи с <адрес> с места жительства Оносова Р.С., а также поездки осужденных на автомашине в сторону <адрес>, взятой сотрудниками из источников открытого доступа;

- протоколе осмотра предметов - автомобиля, в связи с проведением спустя 6 суток после его обследования, отсутствием информации об его доставлении, опечатывании, места нахождения ключей, способов обеспечения его сохранности и доступа к нему иных лиц, а также отсутствием информации об опечатывании и помещении автомобиля после осмотра;

- заключениях судебных экспертиз N 909х и N 910х, в связи с несоответствием содержащихся в них сведений, производимым экспертом действиям, отсутствием информации о проведении части исследований на территории УФСБ, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, а заключение эксперта от 25 ноября 2021 года, в связи с отсутствием указания на методики.

Считают, что обвинение не конкретизировано и противоречиво, даты, отмеченные в обвинении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе расследования и судебного следствия. Так, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, поскольку: дачный дом был приобретен осужденным до 1 апреля 2021 года, то есть до вмененного периода, а использованием Оносовым Д.С. своей собственности не может рассматриваться как приискание помещения под лабораторию; из показаний свидетелей С.В.И., Л.Т.В., В.З.А., К.А.В., К.Д.В., О.Т.Л., У.Е.Н., О.Н.В. следует, что они видели автомобиль Оносова Д.С. и самого Оносова Р.С. в июне-июле 2021 года возле лаборатории, что исключает перевозку оборудования и реактивов для работы лаборатории в период с 1 апреля до 30 апреля 2021 года, а также нахождение их в лаборатории в инкриминируемый период; согласно протоколу осмотра предметов мобильного телефона Оносова Р.С. фото и файлы в нем датированы 14 марта 2021 года, то есть до инкриминируемого периода; из заключения эксперта от 25 ноября 2021 года усматривается, что набор реактивов изъятый из лаборатории является необходимым, но недостаточным для производства (изготовления) <данные изъяты> При этом, согласно товарному чеку из салона связи и выписке о движении денежных средств, телефон <данные изъяты> был приобретен 17 мая 2021 года, то есть никаких действий с телефоном в период с 1 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года осужденный совершать не имел возможности. Также считают, что назначенное наказание является несправедливым поскольку при установлении аналогичных смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наказание назначено за одно и то же преступление различное, без обоснования назначения наказание строже на 2 года лишения свободы Оносову Д.С., а также что, необоснованного не применено положение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, полагают незаконным и необоснованным постановление о разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, поскольку уничтожению подлежат, принадлежащие Оносову Д.С. предметы, часть из которых не является доказательствами по делу, а именно: 4 банковские карты на имя Оносова Д.С. <данные изъяты> мобильный телефон с картой оператора сотовой связи. Обращает внимание, что через банковские карты расчет не производился, ссылки на выписки по ним, как на доказательства по делу, в приговоре не приведено, переписка с интернет-магазином велась с другого телефона, то есть средствами совершения преступления они не являются и подлежат передачи У.Е.Н. Просят приговор и постановление о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, в части уничтожения отмеченных в жалобе предметов, отменить.

Также осужденный Оносов Д.С. в апелляционной жалобе и дополнениях, не оспаривая ведения переписки с сайтом, заказе и доставления оборудования и реактивов для изготовления наркотика, договоренности о продаже готового наркотика, указывает, что мотивом совершения преступления явилась тяжелая жизненная ситуация брата и сострадание к нему и его большой семье. Так, наличие легального источника дохода, ведение активной предпринимательской деятельности, участие в организации и инвестирование в различны бизнес проекты, подтвержденные выписками о движении денежных средств по его банковским картам, свидетельствует о намерении оказать помощь брату, имеющему большие долги, а не извлечение дохода. Обращает внимание, на неправильно установленные судом следующие обстоятельства: временной период совершения преступления, наличие сговора, приискания дома, распределение ролей, наличие заранее разработанного плана, привлечение к ответственности за содержащиеся в отходах наркотическое средство и психотропное вещество. Оспаривает сведения, изложенные в протоколе его допроса, поскольку указывал только на имеющееся у него намерение помочь брату заработать посредством сбыта наркотиков на <данные изъяты>., сведения скопированы из объяснения, данного в отсутствие защитника, давал показания под давлением со стороны сотрудников. При этом протокол допроса, а также явку с повинной (данную без защитника) не читал, подписал по указанию приглашенного следователем защитника. Указывает в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих продажу им через сайт наркотического средства. Не свидетельствует об обратном, зарегистрированный аккаунт, а также имеющаяся переписка. Выводы суда об изготовлении и производстве наркотиков основаны на предположении и не подтверждаются показаниями Оносова Р.С. Полагает, что их действия подлежат переквалификации на изготовление наркотического средства Оносовым Р.С. и приготовление к сбыту ими обоими, поскольку преступление не было доведено до конца в связи с изъятием наркотика из обращения сотрудниками УФСБ. При этом, не была опровергнута версия о неудавшихся попытках начале изготовления наркотиков в конце мая начале июня, получение готового средства единственный раз в июле 2021 года. Указывает на отсутствие умысла на совершение преступления в составе организованного преступного сообщества и серийности изготовления, отсутствие реактивов, необходимых для изготовление второй партии, получение наркотика из жидкостей только экспертом на экспертном оборудовании, не осуществление расфасовки наркотика для сбыта и тайников-закладок. Кроме того, в их действиях имеет место добровольный отказ от преступления, поскольку от дальнейшего совершения изготовления они отказались. Ссылается на назначение более мягкого наказания по аналогичным делам этим же судьей по другим уголовным делам. Считает, что судом не учтены: положительные характеристики и благодарности, осуществление благотворительной деятельности, отсутствие судимости, <данные изъяты>, нуждающихся в нем, а также, признав обстоятельством смягчающим наказание, явку с повинной и помощь в содействии следствию в раскрытии преступления, суд назначил наказание без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит исключить из обвинения совершение преступления организованным преступным сообществом, уменьшить размер наркотиков, исключив полученные в результате высушивания и иных манипуляций, как являющиеся отходами изготовления, переквалифицировать действия на изготовление наркотических средств и приготовление к сбыту, телефон выдать супруге У.Е.Н., как не являющийся орудием преступления, назначить минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Дечкина В.А. в дополнении к апелляционной жалобе защитника Крутикова И.Л., в интересах осужденного Оносова Д.С., указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного заседания 7 февраля 2022 года после замены государственного обвинителя с Колосова Н.А. на Битарова В.М. судом не было разъяснено право отвода данного прокурора, не выяснено, имеются ли отводы у прокурора составу суда, защитникам и иным участникам. Обращает внимание, что проверка показаний Оносова Д.С. судом не проводилась, были формально взяты за основу его показания на предварительном следствии и не подтвержденные в суде, оглашенные с нарушением закона по ходатайству прокурора якобы с целью устранения противоречий, однако, без вопросов после их оглашения. Считает, что предварительное расследование проведено не полно, без очных ставок между подсудимыми, без истребования данных о дате приобретения телефона. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: показаниях свидетелей М.С.А., К.Д.В., К.А.В., поскольку отсутствовали основания для их оглашения в связи с не уведомлением о судебном заседании, без проведения очных ставков, чем суд лишил осужденных права задавать им вопросы; показаниях свидетеля Л.Т.В., как основанных на догадках; показаниях оперативных работников и понятых, фиксировавших лишь факт изъятия наркотиков, без достаточной совокупности доказательств и отсутствия прямых доказательств причастности осужденного к сбыту. Имеет место нарушение права на защиту, не опровергнув версии стороны защиты о не виновности, суд возложил обязанности доказывать свою невиновность на осужденных, не установив обстоятельства, по которым преступление может считаться оконченным, не устранил противоречия, истолковав их в пользу обвинения. Приговор изложен посредством копирования обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению уголовного дела. Автор жалобы указывает, что при наличии одинаковых смягчающих обстоятельств, основанных на одних и тех же характеристиках личности, суд не обоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не мотивировал почему менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей. Поскольку полагает квалификацию по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ошибочной как оконченное преступление, считает необходимым применить положение ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Вологодский областной суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель Колосова Н.А. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор и постановление суда законными и обоснованными, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений в части постановленного приговора, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оносов Д.С. и Оносов Р.С. признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства и психотропного вещества организованной группой, в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Оносов Д.С. также признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление ими совершено в период с 1 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года в дачном доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> а также Оносовым Д.С. в этот же период в автомобиле на проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, около <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Оносова Д.С., не оспаривавшими свою причастность к совершению последовательных действий с апреля 2021 года, направленных на приобретение оборудования, химических реагентов и др., получения инструкции по изготовлению наркотика, оплате их стоимости, использование дачного дома для изготовления наркотического средства <данные изъяты>, распределение ролей с братом, синтез в этих целях различных реагентов Оносовым Р.С., его расфасовку, передачу произведенного <данные изъяты> дважды в июле 2021 года через закладку лицу с сайта, с получением денежных средств различными способами, совершение данных действий в течение длительного периода времени - с начала апреля 2021 года до момента задержания, а также приобретение и хранение <данные изъяты> для личного пользования;

- показаниями осужденного Оносова Р.С., не оспаривавшими свою причастность к попытке изготовить наркотическое средство с целью его сбыта, дачи согласия на предложение брата изготовить наркотическое средство, использование для этих целей дачный дом, куда доставлялось оборудование и реагенты, попытках получить наркотик с использованием инструкции, изготовление наркотика в конце июля 2021 года, его расфасовки и упаковки, с которым были задержаны, сливе отходов производства в канистры, являющиеся промежуточным продуктом синтеза <данные изъяты> отдельно не синтезированные;

- показаниями свидетелей Т.И.Н., З.М.Г., М.Д.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых, по имеющейся информации о производстве Оносовым Д.С. наркотического средства, были задержаны осужденные; о ходе проведения обследования и изъятии из автомашины <данные изъяты>, обнаружении в дачном доме лаборатории, оборудования, реактивов и инструкции по производству наркотика.

Сообщенные осужденными и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- протоколов проведения оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ходе которых были обнаружены и изъяты:

в автомобиле Фольксваген из портфеля наркотическое средство <данные изъяты>) массой 7,38 гр., из барсетки 9 зип-пакетов с наркотическим средством <данные изъяты> массой 0,95 гр., весы, между сидениями наркотическое средство <данные изъяты> массой 515,3 гр.;

из дачного дома, свидетельствующие об использовании данного помещения в качестве лаборатории: канистры с жидкостью, содержащей в своем составе наркотическое средством <данные изъяты>) массой сухого остатка 25,2 гр., 458,676 гр., 565,6 гр., 632,415 гр., 327,59 гр., 64,764 гр., 343,392 гр. и наркотическое средством <данные изъяты>) производное психотропного вещества <данные изъяты> массой сухого остатка 319,422 гр., 1909,028 гр.; наркотическое средство <данные изъяты> на пищевом термометре массой 0,0004 гр., стеклянном стакане массой 0,006 гр., стеклянном поддоне массой 0,002 гр., фильтрах, тканевых и полимерных перчатках в поддоне массой 0,13 гр., 38 тканевых и полимерных перчатках массой 0,007 гр., мерном стакане массой 0,21 гр., полимерной воронке массой 0,11 гр., белой воронке массой 5,63гр., электронных весах массой 0,12 гр., в веществе рассыпанном на щите массой 54,1 гр.; вещество, содержащее и <данные изъяты> производное психотропного вещества <данные изъяты> на насосе массой 0,27 гр., штативе со стеклянной капельной воронкой массой 0,005 гр., а также следы пальцев рук, канистры с ацетоном и соляной кислотой и др.;

Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать