Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 55-402/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N 55-402/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием
прокурора Озеровой Е.В.,
защитника - адвоката Кудрявцева С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. и апелляционной жалобе адвоката Дьякова Л.В. на постановление Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Букатов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Заслушав выступление адвоката Кудрявцева С.С. и мнение прокурора Озеровой Е.В., предлагавших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Букатова А.Г. поступило для рассмотрения по существу в Идринский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день судьей Идринского районного суда <адрес> ФИО1 вынесено постановление о невозможности ее участия в производстве по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, и материалы уголовного дела в отношении Букатова А.Г. были направлены в Красноярский краевой суд для определения территориальной подсудности уголовного дела.
Постановлением Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Букатова А.Г. изменена, уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Краснотуранский районный суд <адрес>.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование указывает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен в отсутствие защитника. При этом обвиняемый Букатов А.Г. письменно от защитника не отказывался, ему не разъяснялись правовые последствия такого отказа.
Кроме того, по мнению автора представления, обвиняемый Букатов А.Г. и его защитник - адвокат Дьяков Л.В. вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ были ненадлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, менее чем за 5 суток до его начала.
В апелляционной жалобе адвокат Дьяков Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В обоснование указывает, что он не был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности согласовать позицию с обвиняемым и прибыть для участия в судебном заседании. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права обвиняемого на защиту.
Кроме того, защитник полагает невозможным передачу дела в Краснотуранский районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время председатель указанного суда рассматривает гражданское дело, обстоятельства которого связаны с предъявленным Букатову А.Г. обвинением. Считает необходимым направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд <адрес>.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.
Уголовное дело по обвинению Букатова А.Г. подсудно Идринскому районному суду <адрес>, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного расследования для рассмотрения по существу.
Согласно представленным материалам, Идринский районный суд <адрес> является двусоставным, однако в настоящее время правосудие отправляет только один судья - ФИО1, которая заявила самоотвод, а второй судья ФИО2 назначена председателем Пировского районного суда <адрес>, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уголовное дело в отношении Букатова А.Г. не может быть рассмотрено Идринским районный судом <адрес>, что также не оспаривается сторонами в представлении и жалобе.
Принимая решение о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения в Краснотуранский районный суд <адрес>, суд обоснованно исходил из необходимости рассмотрения дела в разумные сроки, при этом верно учел географическое расположение суда, наличие транспортных возможностей для явки в него участников процесса.
Доводы защитника о том, что уголовное дело не могло быть передано в Краснотуранский районный суд <адрес>, поскольку в настоящее время председатель указанного суда рассматривает гражданское дело, обстоятельства которого связаны с предъявленным Букатову А.Г. обвинением, какими-либо объективными сведениями не подтверждаются и суду представлены не были. При этом стороны не лишены права, в случае наличия объективных к тому оснований, в соответствии со ст. 64 УПК РФ заявить об отводе судьи, которому будет распределено уголовное дело.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционного представления и жалобы защитника о нарушении процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Букатова А.Г. Красноярским краевым судом.
Так, согласно представленным материалам, обвиняемый Букатов А.Г. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, после согласования своей позиции с защитником, обвиняемый от своего участия в судебном заседании отказался и заявил об отказе от услуг защитника, который не был связан с его материальным положением, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания (т. 1 л.д. 112).
Не доверять сведениям, приведенным секретарем судебного заседания в указанной телефонограмме, у суда оснований не имелось. При этом в апелляционной жалобе защитника не оспаривается факт того, что обвиняемый Букатов А.Г. заявил об отказе участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе от услуг адвоката, не связанном с его материальным положением.
При таких обстоятельствах отсутствие в деле письменного отказа Букатова А.Г. от защитника Дьякова Л.В., само по себе, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, его права на защиту, и не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления.
Доводы жалобы защитника об отсутствии у него возможности согласовать позицию с обвиняемым и прибыть для участия в судебное заседание, противоречат его пояснениям, данным секретарю судебного заседания, согласно которым после согласования позиции с Букатовым А.Г., он отказывается от своего участия в судебном заседании (т. 1 л.д. 112).
Также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении обвиняемого и его защитника о дате, времени и месте судебного заседания.
Ссылка прокурора на нарушении судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала, является необоснованной, поскольку указанная статья регламентирует вопросы назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.
Таким образом, с учетом установленным законом сокращенных сроков рассмотрения судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд надлежаще известил Букатова А.Г. и его защитника о предстоящем судебном заседании, указанные лица имели реальную возможность воспользоваться своим правом на участие в нем.
Таким образом, судебное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Букатова А.Г. является законным и обоснованным, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не создает препятствий для доступа граждан к правосудию.
Каких-либо нарушений, влекущих его отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Красноярского краевого суда от 7 апреля 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Букатова А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
