Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 55-402/2022

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Шулиной И.А. и Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тишиной Е.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденных Хамзаева Х.Х., Умирова У.М., Мутагирова А.М.,

Рамазанова А.М. и Васильевой К.П.,

адвокатов Вяткина А.А., Выручаева Н.А., Дарбишухумаева З.А.,

Гасанова А.Г. и Белоусова Е.А.,

переводчика Боронова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных Хамзаева Х.Х., Умирова У.М., Мутагирова А.М., Рамазанова А.М. и Васильевой К.П., адвокатов Вяткина А.А., Семенова В.Э., Дарбишухумаева З.А., Гасанова А.Г. и Ляховицкого А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 7 февраля 2022 года, которым

Хамзаев Хуршеджон Хурамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 11 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО40 и ФИО22) к 10 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО15) к 9 годам лишения свободы, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Умиров Умед Мураткулович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО44 и ФИО22) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35 ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установлением ограничений не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Мутагиров Абдулмуслим Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападения на ФИО44 и ФИО22) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Рамазанов Артем Магарамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений - не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов;

Васильева Кристина Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений - не изменять без согласия этого органа место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Начало срока наказания исчислено Хамзаеву Х.Х., Умирову У.М., Мутагирову А.М., Рамазанову А.М. и Васильевой К.П. со дня вступления приговора в законную силу, и в срок наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Хамзаева Х.Х. и Умирова У.М. - с 27 июля 2019 года, Мутагирова А.М. - с 3 июня 2020 года, Рамазанова А.М. - с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, а Васильевой К.П. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с 28 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима, и на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время ее содержания под домашним арестом с 12 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в солидарном порядке: с Хамзаева Х.Х., Умирова У.М. и Мутагирова А.М. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО40 2 200 рублей; с Хамзаева Х.Х., Умирова У.М., Рамазанова А.М., и Васильевой К.П. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО16У. - 13 400 рублей, ФИО19У. - 1 188 548 рублей 40 копеек, ФИО20 - 70 000 рублей, ФИО18 - 25 000 рублей; с Хамзаева Х.Х. совместно с ранее осужденными ФИО25, ФИО30 и ФИО28 в пользу ФИО15 - 265 000 рублей; с Хамзаева Х.Х., Умирова У.М. и Мутагирова А.М. совместно с ранее осужденными ФИО25 и ФИО30 в пользу ФИО21 - 1 495 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления осужденных Хамзаева Х.Х., Умирова У.М., Мутагирова А.М., Рамазанова А.М. и Васильевой К.П., адвокатов Вяткина А.А., Выручаева Н.А., Дарбишухумаева З.А., Гасанова А.Г. и Белоусова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н. частично поддержавшей апелляционные представления и полагавшей об изменении приговора в отношении осужденной Васильевой К.П. в части квалификации ее действий по ч.2 ст.209 УК РФ, оставлении приговора в остальном без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

приговором осуждены:

Хамзаев Х.Х. за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), Васильева К.П. за участие в совершаемых устойчивой вооруженной группой (бандой) нападениях;

Хамзаев Х.Х., Умиров У.М. и Мутагиров А.М. за разбойное нападение на ФИО22 и ФИО40;

Хамзаев Х.Х. за разбойное нападение на ФИО15;

Хамзаев Х.Х., Умиров У.М., Мутагиров А.М., Рамазанов А.М. и Васильева К.П. за разбойное нападение на ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18;

Хамзаев Х.Х., Умиров У.М. и Мутагиров А.М. за приготовление к разбойному нападению на ФИО29 и за кражу имущества ФИО21 в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в период времени с апреля 2019 года по 27 июля 2019 года в г. Москве, Московской области и г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовина О.Ю. указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденным Умирову У.М., Рамазанову А.М. и Васильевой К.П. наказания по ч. 2 ст. 209 УК РФ и необходимости его снижения, поскольку судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, показания каждого из них во время предварительного следствия, принятые судом в качестве доказательств вины Хамзаева Х.Х. в бандитизме, которые являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит об исправлении в приговоре ошибочной квалификации действий осужденной Васильевой К.П. по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в вооруженной устойчивой группе (банде), поскольку такое обвинение органом предварительного следствия ей не вменялось и не поддерживалось государственным обвинителем в суде, а установленные судом фактические обстоятельства совершения ею данного преступления подлежат квалификации, как участие в совершаемых вооруженной устойчивой группой (бандой) нападениях.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вяткин А.А. просит об отмене приговор суда в отношении Хамзаева Х.Х. в части осуждения по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ с его оправданием по обвинению в этих преступлениях и удовлетворения гражданского иска ФИО21, а также об изменении приговора остальной части и переквалификации действий Хамзаева Х.Х. в отношении ФИО40 и ФИО22, ФИО15, ФИО35 ФИО16, ФИО17 и ФИО18 с разбоя на грабеж (ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ), в отношении ФИО21 с ч.4 ст.158 на п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначением ему менее строгого наказания.

При этом отмечает, что производство предварительного следствия по уголовному делу по ч. 1 ст. 209 УК РФ производилось незаконно, поскольку оно незаконно возбуждено следователем СК России по Свердловской области, тогда как по обвинительному заключению данное преступление было совершено в г. Москве, кроме того нарушены и правила подследственности дела, ввиду отсутствия постановления руководителя следственного органа об определении места предварительного расследования уголовного дела о преступлениях, совершенных в разных регионах России, расследование которых объединено в настоящем уголовном деле.

Указывает на недоказанность вины Хамзаева Х.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на объект первого преступления, а выводы суда о его виновности в этих преступлениях в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, каковыми являются обвинительные приговоры в отношении ФИО25, ФИО30 и ФИО28, заключивших досудебные соглашения внимание, и их показания и показания Васильевой К.П. во время предварительного следствия, от которых они отказались в судебном заседании, заявив о непричастности Хамзаева Х.Х. к созданию группы и приготовлению к нападению на ФИО29 Обращает внимание на отсутствие в приговоре надлежащей оценки противоречивости их показаний и отказу от показаний на предварительном расследований, которые они подписали без прочтения, а также их заявлениям о добровольном отказе от преступления в отношении ФИО29 в связи с наличием у того несовершеннолетнего ребенка, а не в связи с задержанием.

Ссылается на необоснованность вывода суда о намерении Умирова У.М. использовать травматический пистолет при нападении на ФИО29, который в это время находился в г. Первоуральске, что подтверждается содержанием его телефонных переговоров о намерении поехать в г. Сургут по делу на 10 миллионов, и опровергает приведенные в приговоре показания ФИО25 о его намерении получить от ФИО30 информацию о наличии денег у потерпевшего ФИО29

Утверждает, что в приговоре отсутствуют доказательств, подтверждающие выводы суда о совершении преступлений в отношении ФИО40 и ФИО22, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО18 и ФИО21 организованной группой, состоящей из участников банды, с применением оружия и угроз его применения, при их опровержении показаниями Хамзаева Х.Х. и других осужденных о том, что изначально, перед выездом из г. Москвы, совершение преступлений, тем более с использованием оружия, не планировалось, все поехали в г. Киров, а не в г. Екатеринбург, в г. Москве Хамзаев Х.Х. никакого разбойного нападения не организовывал, не давал указаний о приобретении средств передвижения, оружия и телефонов, в связи с чем, действия Хамзаева Х.Х. в отношении ФИО44 и ФИО22 подлежат квалификации по пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО15 с учетом эксцесса исполнителя ФИО28, без участия других использовавшего газовый баллончик, с уменьшением доказанной суммы стоимости похищенного имущества до 238 000 рублей, - по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 - по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в отношении ФИО21 с уменьшением доказанной суммы стоимости похищенного имущества до 660 000 рублей - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УПК РФ и отменой приговора в части гражданского иска ФИО21 для определения размера причиненного ей ущерба.

Кроме того полагает, что судом Хамзаеву Х.Х. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольного возмещения вреда ФИО21, требующего применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хамзаев Х.Х. указывает на нарушение принципа состязательности сторон и формальность подхода суда к рассмотрению уголовного дела в его отношении, поскольку в приговоре скопирован текст обвинительного заключения, не приняты во внимание его и других подсудимых показания в ходе судебного заседания и необоснованно приняты их показания на предварительном следствии. Утверждает, что обвинение в создании им банды путем использования организаторских способностей, уважения окружающих и способности разрешить любой конфликт в приговоре не подтверждено доказательствами и опровергается показаниями ФИО28, ФИО26 и ФИО30, согласующиеся между собой, о том, что при совершении преступлений руководителя группы у них не было, решения принимались всеми участниками преступления, никто никем не командовал, и никто никому указаний не давал, каждый из них сам решал, что он будет делать во время разбойного нападения, чему судом не дано должной оценки, а диалог Васильевой с неизвестным лицом не может быть принят в качестве доказательства существования банды, так как она была только переговорщиком, что подтверждает ее фраза о том, чтобы узнать у своих ребят о возможности разрешить конфликт. Отмечает, что в приговоре также не приведены доказательства использования конкретных способов конспирации и его финансирования подготовки к преступлениям, а наличие у него трех сотовых телефонов и личных телефонов у других лиц само по себе не может свидетельствовать о существовании банды. Также полагает, что в приговоре не приведено доказательств наличия признаков банды: ее вооруженности, при отсутствии данных о наличия и применения оружия с его стороны и других участников, а также устойчивости и организованной группы, при указанных в приговоре разных составах участников преступлений и постоянно меняющихся планах совершения преступлений. Относительно преступления в отношении потерпевшего ФИО29 указывает, что этого преступление он не совершал и не намеревался совершать, что следует из показаний показания ФИО26 о том, что он и другие подсудимые приняли решение об отказе от совершения преступления в отношении этого потерпевшего из-за наличия детей, что указывает на добровольный отказ от совершения преступления. в итоге просит оправдать его по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а", ч. 4 ст. 162 УК РФ и исключить из его остального обвинения признак совершения других преступлений организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Э. утверждает, что приговор суда в отношении Умирова У.М. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на копирование судом в приговоре текста обвинительного заключения в отношении не только Хамзаева Х.Х., но и Умирова У.М., а выводы суда о их участии в бандитизме не нашли своего подтверждения, поскольку недоказанным остался факт создания банды, ее устойчивости и стабильности состава. В обоснование этих доводов указывает, что Умиров У.М. не участвовал в нападении на потерпевшего ФИО15 и в распределении его денежных средств, а другие осужденные не принимали участие в совершении преступлений в отношении других потерпевших, что опровергает выводы суда об устойчивости группы. Отмечает необоснованность вывода о приискании оружия, так как у некоторых участников группы оружие находилось во владении на законных основаниях, в том числе относительно травматического пистолета у Умирова У.М., который в бардачке его автомобиле оставил сменщик. Полагает, что к нападению на потерпевшего ФИО29 Умиров У.М. отношения не имеет, так как план нападения с ним ни кто не обсуждал, что подтвердил ФИО28, а сам ФИО29 сообщил, что он никого из подсудимых не знал, слежки за собой не наблюдал, а кроме того ФИО30 подтвердил отмену нападения на ФИО29 по причине наличия у того несовершеннолетних детей, что является добровольным отказом от совершения данного преступления. Также обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, опровергающие показания Умирова У.М. о его нахождении в г. Екатеринбурге с целью розыска пропавшей фуры с арбузами, и показаний Хамзаева Х.Х. о том, что Умиров У.М. не проживал с ними в одном помещении. В итоге просит приговор суда по осуждению Умирова У.М. по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменит, и оправдать его по этим обвинениям, а также снизить ему наказание за другие деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Умиров У.М. указывает на нарушение судом положений Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности и толковании неустранимых противоречий в его пользу противоречивостью выводов суда в приговоре о том, что он являлся лидером банды, обладал высокими организаторскими способностями и авторитетом среди участников, поскольку в приговоре признано доказанным создание банды другим человеком, который только и мог быть ее лидером, также он не принимал участия в каждом преступлении, совершаемом бандой, следовательно, его обвинение по участию в банде не доказано. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела и в приговоре суда сведений о наличии сговора на совершение преступления в отношении ФИО29 между ним, Мутагировым и Рамазановым, а также о его информированности о других преступных эпизодах, которые в приговоре скопированы из обвинительного заключения. Полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию по обвинению в этих преступлениях. Отмечает нарушение его права на защиту во время предварительного следствия, во время которого его адвокат не участвовал при его допросах, в результате чего он подписывал документы, которые представляли ему следователи, не читая, полагаясь на честность и справедливость сотрудников следственных органов. Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО21, считает, что предоставленное в их подтверждение фото бижутерии, стоимость которой не превышает 3 000 рублей, не может являться доказательством подтверждения, как похищения так и стоимости ювелирного украшения, а поскольку экспертиза по оценке ювелирного украшения не проводилась, а само оно при стоимости свыше одного миллиона рублей не зарегистрировано, решение суда ее по иску является необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание и на суровость назначенного ему наказания, так как судом ошибочно не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО40 и ФИО22, наличие тяжкого заболевания, активного способствования в раскрытии преступлений, его явка с повинной, признание вины и добровольный отказ от совершения преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик, места жительства и работы, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности. В итоге просит оправдать его по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить размер наказания за другие преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дарбишухумаев З.А., не соглашается с приговором суда в отношении осужденного Мутагиров А.М., находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Отмечает, что суд в приговоре принял за основу лишь выводов о виновности подзащитного лишь доказательства, которые были указаны в обвинительном заключении, проигнорировав доказательства, предоставленные стороной защиты, опровергающих его участие в банде и в приготовлении к нападению на ФИО29 Просит изменить приговор суда в части осуждения Мутагирова А.М. по ч. 2 ст. 209 и ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и оправдать его по обвинению в этих преступлениях, а также снизить ему наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мутагиров А.М. указывает, что приговоре суда является необоснованным, так как в нем не установлены время и место создания и существования устойчивой вооруженной группы, а результаты оперативно-розыскного мероприятий не содержат сведения о том, что он принимал участие в банде, поскольку стенограмма телефонных переговоров не содержит упоминаний о нем, а вывод суда о том, что он использовал методы конспирации, приобретал сим-карты и балаклаву не подтверждены какими-либо доказательствами. В приговоре не подтвержден доказательствами и признак устойчивости банды, поскольку в разных преступлениях в разное время участвуют разные лица. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение экспертизы по оценке похищенного имущества в связи с чем, выводы суда о размере ущерба основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора. Также считает назначенное ему наказание за доказанные преступления слишком суровым, просит отменить приговор суда по ч.2 ст.209 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.