Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 55-402/2021

город Санкт-Петербург

20 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Клюсовой С.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Кулагиной Е.Н.,

защитника осужденного Исаева В.А. - адвоката Рюмина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исаева В.А. и в его защиту адвоката Соловьева Г.А. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года, которым

Исаев Владимир Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно (не отбытая часть наказания на день вынесения приговора 18.05.2021 составляла 6 месяцев 13 дней),

осужден по п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 25 сентября 2019 года, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданским искам и процессуальным издержкам, с осужденного Исаева В.А. взыскано:

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- в доход федерального бюджет в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам: Медведеву В.А. - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, Соловьеву Г.А. - 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного (с дополнениями), адвоката Соловьева Г.А. и поданных на них возражений государственного обвинителя Ульяновой Т.А., выслушав выступление защитника осужденного Исаева В.А. - адвоката Рюмина А.Н., поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, но изменении приговора по другим основаниям и отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 с осужденного Исаева В.А., судебная коллегия

установила:

Исаев В.А. признан виновным в убийстве двух лиц, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исаев В.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что от отбывания наказания по предыдущему приговору он не уклонялся, хотел отбыть его в виде лишения свободы в одной из колоний Республики Карелия, для чего и приехал туда, сразу явился в УФСИН, сообщил о своем намерении и оставил номер телефона. Ожидая, пока перешлют его документы, проживал у своего знакомого Свидетель N 3 в <адрес>.

Описывает в жалобе истории из своей жизни, подробно излагает сведения о том, как провел день ДД.ММ.ГГГГ и предшествующие дни, а также обстоятельства совершенного преступления и свои последующие действия до момента задержания, которые аналогичны его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Не оспаривая свою вину в смерти Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, утверждает, что конфликт был спровоцирован Потерпевший N 4, который стал оправдывать фашизм и показал старую фотографию, на которой были изображены женщины и дети, а также мужчины в нацистской форме с оружием в руках, один из которых был очень похож на Потерпевший N 4; Потерпевший N 4 первым напал не него и стал избивать, замахивался на него поленом; защищаясь, он сбросил с себя Потерпевший N 4, нанес тому несколько ударов кулаками и один удар кочергой, оттолкнул от себя Потерпевший N 5, но как и чем закончилось избиение, и как он уходил и квартиры потерпевших, не помнит.

Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о частичном признании им вины, поскольку вину в смерти потерпевших он признает полностью и сожалеет о содеянном, а оспаривает лишь то, что совершил убийство не в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые на самом деле были хорошие и доверительные, а из-за фотографии Потерпевший N 4 и высказанных тем суждений о фашизме. Считает, что с учетом признания вины он мог рассчитывать на смягчение наказания согласно ст. 34 УПК РФ (так указано в жалобе).

Указывает, что про фотографию он впервые вспомнил ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя и адвоката Медведева А.Н., позже вспомнил, куда пошел после совершения преступления и где возможно выбросил фото, но не стал сообщать об этом адвокату, не доверяя ему, поскольку тот проявил некомпетентность и оказывал ему юридическую помощь неквалифицированно, он неоднократно отказывался от адвоката Медведева А.Н., поэтому не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда данного защитника.

Настаивая на том, что фотография существовала в действительности, полагает, что ни на следствии, ни в суде не было принято достаточных мер для ее обнаружения и проверки его доводов, тем самым были нарушены статьи 73, 74, 87, 88, 79, 75 УПК РФ и комментарии к названным статьям.

Высказывает предположение, что фотография могла быть сделана в период прохождения Потерпевший N 4 срочной военной службы в <данные изъяты>, где тот мог попасть под влияние неонацистов.

Считает, что показания потерпевших и свидетелей не опровергают его доводы о причине конфликта, поскольку то, что Потерпевший N 4 не выставлял на всеобщий доступ свое лояльное отношение к нацизму, не свидетельствует о том, что он не имел таких убеждений, а характеристика погибшего как тихого и спокойного человека, ничего не значит, так как и тихие люди могут совершать злодеяния, что показывают трагические события в разных регионах страны.

В подтверждение доводов об оборонительном характере своих действий ссылается на заключение экспертизы, установившем у него телесные повреждения, которые ему нанес Потерпевший N 4; указывает, что потерпевший был моложе его на 16 лет и поэтому имел преимущество в борьбе; оспаривает указание в приговоре о наличии у него (Исаева) специальной подготовки.

Приводя выдержки из показаний свидетеля Свидетель N 1 на следствии и в суде, находит их противоречивыми и, вследствие этого, недопустимыми и недостоверным. Указывает, что придя ДД.ММ.ГГГГ в дом к Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, он видел Свидетель N 1 на значительном удалении, на лице у того была медицинская маска, поэтому уловить запах алкоголя тот бы никак не смог. Считает, что Свидетель N 1 дает ложные показания и оговаривает его из-за того, что за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ он выгнал его из дома потерпевших. Отмечает, что показания Свидетель N 1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, Исаев, в ходе распития спиртного якобы избил какую-то девушку, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснившей, что в указанный период он в поселке не проживал.

Настаивает на том, что в момент совершения преступления он был абсолютно трезв, с потерпевшими спиртное не распивал, пил водку уже только после содеянного на фоне стресса. В подтверждение этого ссылается на заключение экспертов, согласно выводам которых в желудках Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 обнаружено количество водки, которое соответствует объему бутылки 0,7 литра, обнаруженной на месте происшествия, полагая, что если бы бутылку распивали трое, показатели алкоголя у погибших были бы меньше. Отпечатки его пальцев на обнаруженной бутылке объясняет тем, что он разливал спиртное потерпевшим.

Отмечает, что в судебном заседании он отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент допроса находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, т.к. после совершенного убийства и до момента задержания распивал спиртное, выпив на одного 4 бутылки водки. В его первоначальных показаниях имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, однако следователь их не устранил, очных ставок не провел.

Находит завышенной и просит снизить сумму морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 2, указывая в обоснование, что при жизни Потерпевший N 4 его сестра ничего, кроме проблем, от брата не видела, и он не хотел бы оплачивать Потерпевший N 2 ипотеку.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - его явку с повинной, активную помощь следствию, раскаяние в содеянном, желание выплачивать иски, чтобы загладить свою вину, преклонный возраст, а также не принял во внимание аморальное поведение потерпевшего, противоправность и провокационность его поведения, что явилось поводом для совершения преступления и в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 К РФ является смягчающим обстоятельством.

Просит снизить срок наказания до разумного, в пределах возможного.

Адвокат Соловьев Г.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Исаева В.А., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает, что судом необоснованно признано отягчающим обстоятельством нахождение Исаева В.А. в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое, почти максимально возможное, наказание.

В обоснование указывает, что признав, что Исаев В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд необоснованно исходил лишь из показаний подсудимого на предварительном следствии и в ходе стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не приняв во внимание показания Исаева В.А. в суде о том, что он был трезв, которые ни чем не опровергнуты, так как свидетели и очевидцы преступления отсутствовали, а допрошенные свидетели подтверждают лишь то, что Исаев В.А. употреблял алкоголь в большом количестве после происшествия. Считает, что поскольку неопровержимыми доказательствами нахождения Исаева В.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не располагал, данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Кроме того, по мнению защитника, судом в недостаточной степени учтено, что Исаев В.А. обратился с явкой с повинной, своими показаниями оказывал помощь в раскрытии преступления, находится в пенсионном возрасте и длительное лишение свободы будет являться для него не наказанием, с целью перевоспитания и исправления, а карой.

Полагает, что, несмотря на тяжесть содеянного, назначенное наказание подлежит снижению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель Ульянова Т.А., приводя свои доводы, находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, судебная коллегия по делу не усматривает.

Как следует из анализа протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные подсудимым и его защитником доводы были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Исаева В.А. в убийстве двух лиц, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, основаны на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отражение в приговоре его отношения к содеянному соответствует занимаемой им позиции и показаниям, данным в ходе всего производства по делу, которые очень подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Частичное признание Исаевым В.А. своей вины было обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом оснований для оценки позиции осужденного как полного признания вины, у суда не имелось, поскольку в суде первой инстанции Исаев В.А., не отрицая, что смерть Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 наступила от его действий, вместе с тем пояснял, что не помнит всех обстоятельств содеянного, оспаривал значимые по делу факты, в частности мотивы своих действий и нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что являлось частью предъявленного обвинения.

Так по обстоятельствам совершенного преступления Исаев В.А. утверждал, что: конфликт между ним и Потерпевший N 4 возник из-за того, что последний стал оправдывать фашизм и показал ему старую фотографию, на которой были изображены женщины и дети, а также мужчины в нацистской форме с оружием в руках, в одном из которых он узнал Потерпевший N 4; в ходе конфликта Потерпевший N 4 первым толкнул его, уронив на пол, и стал избивать, пытался ударить его поленом, но он смог отбить удар, а Потерпевший N 5 в это время удерживала его ноги; защищаясь, он схватил Потерпевший N 4 обеими руками за уши, надавил большими пальцами тому на глаза, после чего сбросил нападавшего с себя, поднялся и стал наносить тому удары кулаками, один раз ударил кочергой, а также оттолкнул от себя Потерпевший N 5; что произошло в дальнейшем, и как он ушел из квартиры потерпевших, не помнит. Кроме того, пояснил, что до прихода на квартиру к потерпевшим он был трезв, с ними спиртное не распивал, но после случившегося и до момента его задержания выпил 4 бутылки водки.

Вместе с тем, из показаний, данных Исаевым В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, протокол которого был исследован в суде первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Исаева В.А. не отрицал, что в день совершения преступления распивал спиртное совместно с Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и от выпитого сильно опьянел; не заявлял, что Потерпевший N 4 показывал ему какую-либо фотографию, хотя и говорил, что конфликт возник из-за того, что потерпевший оправдывал действия нацистов; пояснил, что избивал Потерпевший N 4 не только кулаками и кочергой, но еще нанес тому около 10 ударов поленом, оттолкнул от себя Потерпевший N 5, которая пыталась остановить его, а когда увидел, что Потерпевший N 4 не подает признаков жизни, нанес около 5-10 ударов поленом по голове и Потерпевший N 5, так как был очень зол, не помнит, чтоб душил ее, но не исключает, что мог это делать. Также признал, что если бы был трезв, то подобного не совершил.

Такие показания, за исключением совместного с потерпевшими употребления спиртного, Исаев В.А. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки на месте происшествия, где продемонстрировал свои действия в отношении потерпевших, пояснив, что наносил удары Потерпевший N 4 кочергой и поленом, Потерпевший N 5 также наносил удары поленом и задушил ее (<данные изъяты>).

Самоизобличающие признательные показания Исаева В.А. об обстоятельствах содеянного, в том числе в части нанесения ударов поленом Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 и удушения последней, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, где в <адрес> были обнаружены и осмотрены трупы Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 с признаками насильственной смерти; изъяты предметы, имеющие значение для дела (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об установленных у Потерпевший N 4 множественных телесных повреждениях в области головы и лица, их локализации и механизме причинения, а также причине смерти пострадавшего, наступившей в срок от 12 до 24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), - тяжелого ушиба головного мозга с дырчатым и линейным переломами костей свода и основания черепа, явившихся следствием открытой черепно-мозговой травмы (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившем, что смерть Потерпевший N 5 наступила от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, осложнившегося механической асфиксией, в срок за <данные изъяты> часа до момента исследования трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), и об обнаруженных у пострадавшей множественных прижизненных телесных повреждений в области лица и шеи, в том числе характерных для причины смерти (ссадины и кровоизлияния на передней и передне-боковой поверхностях шеи, полный поперечный перелом большого рога подъязычной кости слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по краям перелома), их локализации и механизме причинения <данные изъяты>);

- заключениями экспертов Nд от ДД.ММ.ГГГГ и Nд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причинение повреждений, обнаруженных на трупах Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, возможно при обстоятельствах, изложенных Исаевым В.А. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть обнаруженных у Потерпевший N 4 ран и кровоизлияний, конкретно перечисленных в заключении Nд и в приговоре, возникли от действия тупого твердого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью, часть - от действия тупого твердого предмета с ребрами и гранями, которыми могли быть изъятые на месте происшествия и представленные на экспертизу кочерга и полено соответственно, а кровоподтеки в области верхнего и нижнего века глаз возникли от давящего действия (локального) тупых твердых предметов, чем могли быть пальцы рук человека (<данные изъяты>);

- заключениями экспертов об обнаружении следов крови на изъятых с места происшествия предметах, а также на одеже и обуви пострадавших и осужденного, которая могла произойти от Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, а в ряде случаев - от смешения крови их и Исаева В.А. При этом установлено, что следы крови на кочерге, на полене, сучке, - произошли от Потерпевший N 4, ее принадлежность Потерпевший N 5 и Исаеву В.А. исключена (<данные изъяты>-54);

- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, подтвердившим, что Исаев В.А. сообщал им о совершенном убийстве.

Помимо этого, в обоснование виновности Исаева В.А. суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании иные процессуальные документы, а также показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6 Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7

Проанализировав показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе расследования, в совокупности с другими добытыми доказательствами суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивы принятого решения, обоснованно счел наиболее достоверными показания Исаева В.А. на предварительном следствии, признав несостоятельными и отвергнув доводы осужденного о том, что на момент проведения допросов и проверки показаний на месте сам он не помнил обстоятельств нанесения ударов Воякину и Смирновой, рассказывал все со слов следователя, а при допросе ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом протоколы допросов Исаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в приговоре.