Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 55-399/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лементовской Е.В.,

осужденного Антонов А,В., его защитника - адвоката Воробьевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прохоренкова А.А., апелляционным жалобам защитника Воробьевой А.Л. и осужденного Антонов А,В. на приговор Смоленского областного суда от 26 ноября 2021 г., которым

Антонов А,В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию;

осужден п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок отбывания наказания Антонову А,В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 16 сентября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антонову А,В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор в части оправдания Антонова А,В. отменить, передав уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Антонов А,В. оправдан за отсутствием состава преступления по обвинению в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия - пистолета-пулемета марки "Agram-2000" со специальным устройством для бесшумной стрельбы и боеприпасов к нему - патронов калибра 9-19 мм в количестве не менее 30 штук, совершенных организованной группой.

Этим же приговором Антонов А,В. признан виновным в убийстве ФИО организованной группой по найму.

Преступление совершено г. Вязьме Смоленской области в период с 1 января по 26 ноября 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов А,В. вину в содеянном не признал, заявил, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под принуждением вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прохоренков А.А. просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что в фабуле обвинения не описаны обстоятельства незаконного приобретения, передачи, хранения, перевозки и ношения Антоновым А,В. в составе организованной группы огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (пистолета-пулемета марки "Agram-2000" и боеприпасов к нему - патронов калибра 9-19 мм в количестве не менее 30 штук, со специальным устройством для бесшумной стрельбы), отмечает, что в обвинительном заключении указано время совершения этих действий с 1 сентября по 26 ноября 2012 г., местом хранения указана территория г. Смоленска и Смоленской области, местом перевозки оружия и боеприпасов - неустановленный автомобиль, находившийся на территории пос. Угра и г. Вязьма Смоленской области; отражен факт передачи водителем автомобиля 26 ноября 2012 г. оружия и боеприпасов Антонову А,В., которые он в тот же день с 18 до 21 часа применил при лишении жизни ФИО в г. Вязьме Смоленской области; описаны обстоятельства сокрытия оружия на открытом участке местности в этом же населенном пункте.

Считает правильной квалификацию действий Антонова А,В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Приводит перечень исследованных судом доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения Антоновым А,В. данного преступления, а именно: показания самого Антонова А,В. на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11

Утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях Антонова А,В. признака ношения огнестрельного оружия, частей и боеприпасов к нему противоречит разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Антонов А,В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, эти выводы не подтверждаются исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности.

Указывает на противоречивость положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевшей N 1, не исключившей его невиновность и непричастность к убийству ее мужа; недопустимость основанных на слухах показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, которые не были очевидцами преступления; обращает внимание на различное описание внешности (роста, телосложения, одежды) и возраста стрелявшего очевидцами преступления ФИО41, ФИО40, ФИО10, ФИО11, ФИО16, отмечает существенное отличие их показаний от описания, данного свидетелем ФИО17, который видел рядом с местом преступления опознанное им на следствии лицо с другими антропометрическими данными. Оспаривает вывод суда о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО17 опознал ФИО18

Подробно анализирует и оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО19, ФИО43 и ФИО42, обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность. Считает, что показания ФИО19 и ФИО43 в судебном заседании о его причастности к преступлению являются предположениями, основанными на слухах, а показания ФИО42 противоречат другим доказательствам и даны в результате оказанного на него давления со стороны органов следствия и оперативных сотрудников. Отмечает, что в своих признательных показаниях он не упоминал ФИО20 и о встречах с ФИО42, ссылается на справку заместителя начальника УУР УВД по Смоленской области, согласно которой он не состоял в какой-либо преступной группировке, информацией о его знакомстве с ФИО он не располагает.

Настаивая на своей невиновности, оспаривает квалификацию его действий по признаку совершения преступления организованной группой, поскольку ФИО20 отрицал свое участие в организации и убийстве ФИО, эксперты не установили наличие биологических следов ФИО20, ФИО42 и Антонова А,В. на орудии преступления, окурках с места происшествия и других предметах. Утверждает, что оговорил себя на следствии в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников ФИО 3 и ФИО 2, что не было проверено судом в установленном порядке, его показания на следствии не подтверждаются совокупностью других доказательств и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора; суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО32, которая подтвердила факты угроз со стороны указанных сотрудников полиции. Ссылается на установленные в ходе проверок факты их посещения СИЗО-1 и ИВС г. Смоленска, заявляет об угрозах ФИО 3, присутствовавшего на всех следственных действиях, ему и его супруге, покушениях на его дочь во время проведения очных ставок. Утверждает, что вмешательство третьих лиц в ход проверки показаний на месте подтверждается видеозаписью следственного действия.

Ставит под сомнение достоверность протокола предъявления его для опознания с участием ФИО39 от 22 ноября 2019 г.; считает необоснованным отказ суда в признании его недопустимым доказательством, ссылается на существенное изменение своего телосложения (веса) на момент опознания по сравнению с ноябрем 2012 года; отмечает ссылку свидетеля на сходство опознаваемого с неким описанием, указание в ходе следственного эксперимента на статиста вместо него, противоречия в его показаниях относительно наличия маски на лице стрелявшего, что свидетельствует о фальсификации доказательств. В приговоре отсутствует оценка несоответствия обнаруженных и изъятых при повторном осмотре места происшествия следов ног, размеру его обуви.

В обоснование доводов о нарушении его права на защиту осужденный заявляет об отсутствии при его допросах 15 и 17 октября 2019 г. адвоката Кучеровой А.В., которая также ушла до окончания его допроса 24 октября 2019 г., сославшись на занятость, ссылается на справку из следственного изолятора о времени нахождения адвоката в указанном учреждении. Считает неправомерным отказ суда в назначении ситуационной экспертизы и в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его родственницы ФИО46, необходимость в которой, в том числе, была вызвана ухудшением его зрения. Обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих ее участию в деле, не имелось.

Указывает на недопустимость заключений экспертов N 13/20-пл, 27/04-пл по результатам психолого-лингвистических исследований, поскольку перед ними были поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ, экспертами использовалась ненадлежащая методика, предназначенная для выявления признаков достоверности показаний, а также литература на иностранном языке.

Считает, что при производстве экспертиз нарушены требования ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" о запрете самостоятельно собирать материалы для исследования, о чем свидетельствуют сопроводительные письма к заключениям экспертов. Заявляет о нарушении целостности упаковки представленных экспертам конвертов с материалами для исследования, об исследовании недопустимого доказательства - тетради, изъятой у него в СИЗО-1 и уничтоженной согласно акту до производства экспертизы.

Оспаривает правомерность допроса судом и использования в качестве доказательств его виновности показаний сотрудников полиции ФИО22, ФИО 2, ФИО23 об обстоятельствах дачи им показаний о причастности к преступлению и добровольности его явки с повинной.

Ссылается на показания свидетелей ФИО24, сына ФИО31, племянника ФИО49, своей матери и бывшей супруги ФИО25, которые подтвердили его алиби, обращает внимание на согласованность их показаний со сведениями работодателя о его нахождении в г. Санкт-Петербурге в командировке в период совершения преступления. Отрицает финансовые проблемы в качестве выдвинутого следствием мотива совершения преступления, заявляет о голословности показаний ФИО42 об оказании ему помощи в ремонте автомобиля, поскольку он всегда ремонтировал свою машину самостоятельно.

Полагает, что приговор противоречит принципу презумпции невиновности, не содержит описание преступного деяния с указанием, места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления, в нем отсутствует указание на его роль в совершении группового преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Воробьева А.Л. просит приговор отменить и постановить в отношении Антонова А,В. оправдательный приговор. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297, ч. 4 ст. 307 УПК РФ, вынесен без учета положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ. Приводит основания отмены приговора, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденного.

По мнению защитника, суд проигнорировал изложенные в ст. 87 УПК РФ правила о необходимости проверки доказательств путем их сопоставления с другими доказательствами, не установил источники получения доказательств, допуская при их оценке не основанные на законе формулировки. В нарушение ч. 2 ст. 77 УПК РФ в основу приговора положено признание Антоновым А,В. своей вины без подтверждения его виновности совокупностью других доказательств.

Обращает внимание на несоответствие показаний Антонова А,В. о производстве им выстрелов в идущего ему навстречу человека и его падении около крыльца показаниям свидетелей ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО39, ФИО11 о том, что нападавший бежал за ФИО, стрелял ему в спину, и тот упал напротив мусорных баков, а также заключению эксперта о расположении потерпевшего в момент выстрелов задней и правой боковой частью к оружию; отмечает расхождения составленной Антоновым А,В. схемы места происшествия показаниям указанных выше лиц, а рисунка пистолета приобщенному к делу пистолету-пулемету; показания Антонова А,В. о надетом на лицо шарфе-"арафатке" также противоречат показаниям вышеназванных очевидцев, которые на такую деталь не указывали. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде указанные противоречия не были устранены.

Указывает на несоответствие описательной части приговора в той ее части, что Антонов А,В. скрыл лицо предметами одежды, изложенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО39, который в первоначально заявлял, что не видел лица стрелявшего из-за маски. Отмечает, что эти показания свидетеля противоречат показаниям четырех очевидцев, которые наблюдали произошедшее с разных ракурсов и лица нападавшего не видели.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17, опознавшего в нападавшем ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, которые не видели лица стрелка, но по-разному описывали его внешность, одежду и возраст, отмечает, что никто из них ранее Антонова А,В. не видел.

Полагает, что суд избирательно дал оценку недопустимости протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Щербаков опознал Романова, как лицо, находившееся рядом с местом преступления, однако при аналогичных нарушениях требований ст. 193 УПК РФ, допущенных при производстве опознании с участием свидетеля ФИО39, который указал на Антонова А,В., суд признал данный протокол допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО24, ФИО29, а также матери, сына и племянника осужденного, подтвердивших его алиби; указывает на соответствие их показаний о нахождении Антонова А,В. в г. Санкт-Петербурге в период совершения преступления записям в трудовой книжке о работе в ООО "ЦНТ", откуда он был направлен в командировку в названный город в период с 25 мая по конец декабря 2012 г., сведениям из Пенсионного фонда о перечислении работодателем денежных средств в соответствующие страховые фонды. Суд не дал надлежащей оценки указанным сведениям, уровню доходов Антонова А,В., который свидетельствует об отсутствии у него финансовых затруднений, показаниям свидетеля ФИО42 отрицавшего факт передачи денег Антонову А,В. и его участие в убийстве ФИО

Выражает мнение, что сам факт убийства и квалифицирующий признак его совершения по найму организованной группой не подтверждается материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевшая N 1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, допросив свидетелей ФИО31 и ФИО32, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Антонова А,В. в совершении убийства ФИО организованной группой по найму соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора по факту убийства ФИО соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, раскрыто основное содержание доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Антонова А,В. и защитника Воробьевой А.Л. о том, что виновность Антонова А,В. в убийстве ФИО организованной группой по найму не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным.

Так, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Антонов А,В. показал, что в ноябре 2012 г. он согласился с предложением преступного авторитета ФИО42 совершить убийство ФИО, который являлся лидером преступной группировки в г. Вязьме Смоленской области; в ходе подготовки к убийству он с ФИО42 выезжал на место предполагаемого совершения преступления в г. Вязьме, обсудил с ним вопросы обеспечения транспортом и оружием, место, где его высадит и заберет автомобиль; вечером 26 ноября 2012 г. в условленном месте в п. Угре Смоленской области он сел в ожидавший его автомобиль "Волга" черного цвета, где незнакомый водитель передал ему пистолет-пулемет с глушителем и одежду (спортивный костюм темного цвета с капюшоном, черные кроссовки и бейсболку, платок типа "арафатки"), в которую он по пути переоделся; около 21 часа они прибыли на место, он убрал пистолет-пулемет под одежду и направился к дому, спустя некоторое время из подъезда дома вышла группа людей, среди которых был ФИО, после чего он достал оружие и произвел выстрелы в ФИО, а когда тот упал, он убежал к ожидавшему его автомобилю и уехал в п. Угру; оружие и одежду передал водителю.

Эти же обстоятельства Антонов А,В. подтвердил при проверке его показаний на месте, указал места встреч с ФИО42, место, где им было совершено убийство ФИО, подробно описал свои действия и место нахождения автомобиля, на котором он скрылся.

Как следует из оглашенных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, Антонов А,В. допрашивался с соблюдением требований ст. 76, 77, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, никакого давления на Антонова А,В. не оказывалось, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 17 октября 2019 г. и при проверке показаний на месте 22 октября 2019 г. велась видеозапись, все протоколы подписаны им лично после прочтения, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд первой инстанции тщательно проверил повторяемые в апелляционной жалобе заявления осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия, в частности о незаконном воздействии со стороны оперативных сотрудников ФИО 3 и ФИО 2, в результате которых он дал показания и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и по результатам проверки суд пришел к правильному выводу о необъективности этих заявлений.

Данные выводы суд сделал после допроса сотрудников полиции ФИО 3, ФИО 2, ФИО22 и ФИО35, участвовавших в задержании и доставлении Антонова А,В. из г. Москвы в г. Смоленск, отрицавших оказание на Антонова А,В. какого-либо давления в ходе производства по делу, при этом суд обоснованно сослался на постановление следователя от 6 октября 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки заявлений Антонова А,В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, а также на заключения экспертов N 27/04-пл от 27 апреля 2020 г. и N 13/20-пл от 8 апреля 2020 г., которые по итогам психолого- лингвистических исследований пришли к выводам об отсутствии какого-либо негативного воздействия на Антонова А,В. в ходе допросов со стороны допрашивающего и иных лиц.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, допрашивал названных свидетелей не по обстоятельствам причастности Антонова А,В. к преступлению, а по вопросам допустимости оспариваемых осужденным доказательств, включая явку с повинной.

Указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 200, 204 УПК РФ, на основании указанных в них методик, содержат ясные и полные ответы на поставленные перед ними вопросы. Оснований для признания их необоснованными и недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам осужденного и защитника, в выводах экспертов отсутствуют оценки показаний Антонова А,В. с точки зрения их достоверности.

Показания свидетеля ФИО32 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что оперативный сотрудник ФИО 3 присутствовал при ее свидании с Антоновым А,В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, не ставят под сомнение выводы суда о даче осужденным приведенных выше показаний в условиях, исключающих принуждение, поскольку каких-либо заявлений от него в ходе допросов не поступало, в материалах дела имеются собственноручные заявления Антонова А,В. на имя следователя о применении к нему и членам его семьи мер безопасности и об отказе от этих мер, в которых также отсутствуют сведения об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции.