Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 55-398/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Лазукина В.Б., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фетисова Д.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 и апелляционным жалобам осужденного Лазукина В.Б., защитника - адвоката Фетисова Д.А., представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А. на приговор Московского областного суда от 30 декабря 2021 года, которым

Лазукин Владислав Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 9 лет, без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н. о содержании приговора суда, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Лазукина В.Б., его защитника - адвоката Фетисова Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лазукин Владислав Борисович признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводя ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что судом при правовой оценке действий Лазукина В.Б. неправильно применен уголовный закон, в связи с чем постановленный в отношении Лазукина В.Б. приговор в части квалификации его действий, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, подлежит изменению.

Отмечает, что несмотря на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным и исключено фактическое обстоятельство в части нападения Лазукина В.Б. на Потерпевший N 1 "по мотивам мести за исполнение служебных обязанностей", признано доказанным, что Потерпевший N 1 в момент нападения на него Лазукина В.Б. находился при исполнении должностных обязанностей, в которые входило обеспечение безопасности на территории организации. Полагает, что указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, в связи с чем действия Лазукина В.Б. были необоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на ст. 351 УПК РФ.

Считает, что Лазукин В.Б. посягнул на жизнь Потерпевший N 1, осуществляющего служебную деятельность, и его действия необходимо квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Просит приговор Московского областного суда изменить, действия Лазукина В.Б. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в интересах осужденного Лазукина В.Б. считает, что судом при вынесении приговора не были учтены в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно размера наказания, назначенного Лазукину В.Б.

Обращает внимание на то, что присяжные не согласились и исключили "акцентированность ударов, преследование по территории кафе и нападение по мотивам мести за исполнение служебных обязанностей".

Описывает действия потерпевшего Потерпевший N 1 по отношению к Лазукину В.Б., унижающие последнего. Отмечает, что внешний вид потерпевшего Потерпевший N 1 совершенно не говорил о том, что он - должностное лицо, наделенное какими-либо функциями охранной деятельности.

Полагает, что аморальные и противоправные действия потерпевшего послужили причиной того, что ранее не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не состоящий нигде на учетах, муж и отец двух детей, вернулся к Потерпевший N 1 с ножом.

Отмечает, что Лазукин после совершения преступления не скрывался, показал, куда выбросил нож - орудие преступления, все рассказал на следствии, не желал смерти потерпевшего, сожалеет о произошедшем.

Просит изменить приговор и смягчить наказание осужденному Лазукину В.Б., снизив назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Фетисова Д.А. государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей Потерпевший N 2 - адвокат Безрукова Ю.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Описывает приведенные в приговоре обстоятельства совершения преступления. Считает вердикт коллегии присяжных противоречивым, поскольку, признав в первом поставленном вопросе доказанными фактические обстоятельства, одним из которых является и обстоятельство, что Потерпевший N 1 в момент нападения на него Лазукина В.Б. находился при исполнении должностных обязанностей, в число которых входило обеспечение безопасности на территории кафе, во втором вопросе присяжные исключили из действий Лазукина В.Б. акцентированность ударов, преследование по территории кафе и нападение по мотивам мести за исполнение служебных обязанностей.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Лазукина с п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и дал неправильную оценку действиям Лазукина В.Б., что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона. В подтверждение своих доводов приводит п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Лазукина В.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы сроком на 1 год. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Лазукин В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд в полной мере не учел всех обстоятельств при назначении наказания. Выражает сожаление о произошедшем. Отмечает, что совершил указанные в приговоре действия в связи с тем, что потерпевший беспричинно выстрелил ему, лежащему на полу и удерживаемому тремя лицами, в лицо из газового пистолета, причинив повреждения и унизив его.

Отмечает, что не скрывался, показал сотрудника полиции, куда в лесном массиве выбросил нож (орудие преступления), дал правдивые показания; никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не был склонен к таким действиям, которые совершил; работал, воспитывал с женой двух дочерей. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Лазукина В.Б., адвоката Фетисова Д.А., в его защиту, представителя потерпевшей - адвоката Безруковой Ю.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Лазукина В.Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 5 л.д. 44 протокола судебного заседания).

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому - предоставлено последнее слово.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, из протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты. Возражений на напутственное слово председательствующего от участников процесса не поступило. (т. 5 л.д. 116 протокола судебного заседания, т. 4 л.д. 159-169) Председательствующим разъяснено коллегии присяжных заседателей положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ о том, что если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. (т. 4 л.д. 167)

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 18-20, в 19-35 коллегия присяжных возвратилась из совещательной комнаты. (т. 5 л.д. 116 протокола судебного заседания)

Кроме того из текста вердикта следует, что присяжными заседателями был использован вариант оформления вердикта, связанный с принятием единодушного решения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 4 л.д. 170-172). Проанализировав протокол судебного заседания и текст вопросного листа судебная коллегия приходит к выводу, что решения по всем вопросам коллегией присяжных заседателей приняты единодушно, данное обстоятельство сомнений не вызывает, следовательно требования ч. 9 ст. 343 УПК РФ в данном случае применению не подлежали.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания вердикта присяжных незаконным.

После оглашения вердикта коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о роспуске коллегии, в связи с нарушениями тайны совещательной комнаты не заявлялось (т. 4 л.д. 117 протокола судебного заседания), замечания на протокол судебного заседания в данной части не приносились.

Кроме того, из принесенных жалоб и представления усматривается, что состоявшееся судебное решение фактически обжалуется только в части постановления приговора уже после вынесения обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Лазукина В.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного Лазукина В.Б. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре оценки признанному доказанным присяжными заседателями факту нахождения Потерпевший N 1 в момент нападения на него Лазукина В.Б. при исполнении должностных обязанностей, в которые входило обеспечение безопасности на территории организации, не основаны на требованиях закона и установленных обстоятельствах.

Так, "факт нахождения Потерпевший N 1 в момент нападения на него Лазукина В.Б. при исполнении должностных обязанностей, в которые входило обеспечение безопасности на территории организации" Лазукину В.Б. не вменялся, такого вопроса перед присяжными не ставилось, и таких обстоятельств не было установлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. Присяжными заседателями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазукин В.Б. прибыл в помещение кафе <данные изъяты>, где вызвал через сотрудницу кафе Потерпевший N 1, в должностные обязанности которого входило обеспечение безопасности на территории организации" после чего "достал из одежды заранее приготовленным им нескладной нож..., напал на Потерпевший N 1 с приложением значительной силы, начал наносить множественные не менее 5 ударов в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший N 1"

Присяжные заседатели (т. 4 л.д. 172) исключили указание о нападении Лазукина В.Б. на Потерпевший N 1 по мотивам мести за исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, судом верно, в соответствии с требованиями закона, действия Лазукина В.Б. были квалифицированы именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом предъявленного обвинения, обстоятельств, признанных установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий Лазукина В.Б. на п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционного представления в данной части не основаны ни на обстоятельствах, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, ни на материалах дела, ни на требованиях закона.

Аналогичные доводы жалобы представителя потерпевшей адвоката Безруковой Ю.А. также не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела, потому удовлетворению также не подлежат по изложенным выше основаниям.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ по делу, не имелось.

Заключение эксперта в отношении Лазукина В.Б. (т. 2 л.д. 222-229) было исследовано судом первой инстанции, с учетом выводов экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Лазукина В.Б. вменяемым относительно совершенного им деяния.

Вердиктом присяжных заседателей Лазукин В.Б. признан заслуживающим снисхождения, данное обстоятельство судом при назначении наказания верно учтено и наказание назначено с учетом требований, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального либо неправомерного поведения потерпевшего не имелось, поскольку вопреки доводам защиты, потерпевший Потерпевший N 1, применил насилие к Лазукину В.Б. не в день совершения преступления, а накануне, после конфликта прошло значительное время, в состоянии аффекта Лазукин В.Б. в момент нанесения ударов потерпевшему, согласно заключению эксперта, а также установленным обстоятельствам, не находился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наказание назначено Лазукину В.Б. в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного признания им своей вины.