Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 55-397/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Кауракова Н.Д., его защитника-адвоката Лыткина О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кауракова Н.Д., его защитника-адвоката Лыткина О.П. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2022 года, по которому

Каураков Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход федерального бюджета, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Кауракову Н.Д. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кауракова Н.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

С Кауракова Н.Д. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 - 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Кауракова Н.Д. и его защитника Лыткина О.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Каураков Н.Д. признан виновным и осуждён за убийство двух человек - ФИО7 и ФИО10

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Каураков Н.Д. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не хотел лишать жизни погибших, когда уходил с места происшествия, оба потерпевших были живы.

В апелляционной жалобе осуждённый Каураков Н.Д. выражает несогласие с приговором, полагая неверной квалификацию инкриминированного ему деяния. Просит приговор изменить, переквалифицировать преступление с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Считает, что судом неверно определён мотив совершения преступления, в качестве которого называет неприязненное отношение к потерпевшим, ввиду их аморального поведения. Локализация ударов, их множественность и сила не может свидетельствовать об умысле на убийство. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств об умысле и мотиве убийства. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО6 следует, что когда они уходили, потерпевшие еще были живы. Его действия были направлены на избиение, вызванным аморальным поведением потерпевших. Таким образом, считает необходимым квалифицировать его действия по наступившим последствиям, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть человека, что будет соответствовать принципу субъективного вменения, и не будет входить в противоречие с принципом справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Лыткин О.П. в защиту интересов осуждённого Кауракова Н.Д. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Исходя из показаний Кауракова Н.Д., после драки он приводил в чувство обоих потерпевших, поливая их водой, и только убедившись в том, что оба живы, покинул помещение. Данное обстоятельство не отрицается очевидцами - свидетелями ФИО11 и ФИО6 Приводя показания ФИО11 и ФИО6, указывает, что у Кауракова Н.Д. не имелось умысла на убийство ФИО10 и ФИО7

Каураков Н.Д. вступился за ФИО6, и именно ФИО7 был инициатором конфликтов, когда оскорблял ФИО6 и начал ссору с ФИО11 из-за службы в армии.

Обращает внимание, что из заключения экспертов не установлено, что Каураков Н.Д. наносил удары потерпевшим ковшом, установлено лишь на ковше наличие крови потерпевших, что не противоречит показаниям Кауракова Н.Д. о том, что после драки с потерпевшими, когда на его руках была их кровь, он взял ковш и обливал потерпевших водой. Выводы суда о том, что Каураков Н.Д. наносил удары потерпевшим стулом или ножкой от стула также являются предположением, поскольку никто из свидетелей об этом не заявлял. Из заключений экспертов о причинах смерти потерпевших не следует о нанесении повреждений в жизненно-важные органы. Именно совокупность ударов привела к смерти потерпевших, а не повреждение какого-либо жизненно-важного органа. Считает, что характер повреждений потерпевших, которые перечислил эксперт, говорят об отсутствии умысла на их убийство, так как удары приходились по различным частям тела, а не целенаправленно в жизненно-важные органы человека. С учётом действий Кауракова Н.Д. после драки, полагает необходимым переквалифицировать их на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому к смягчающим обстоятельствам следует отнести признание вины по данной квалификации, сотрудничество со следствием, что подтверждается правдивыми последовательными показаниями, явкой с повинной, а также протоклами проверки показаний на месте. Просит обратить внимание на противоправное поведение самих потерпевших, наличие у них алкогольного опьянения, втягивание в конфликт осуждённого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ярош Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Кауракова Н.Д. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Каураков Н.Д. не отрицал, что обнаруженные у ФИО10 и ФИО7 телесные повреждения причинены им.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 46-50, 104-106, 107-114) осуждённый в присутствии защитника показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО7 стал оскорблять ФИО9, в связи с чем он сильно ударил ФИО7 кулаком правой руки по лицу, отчего тот упал и потерял сознание, затем нанёс ему ещё три удара кулаком по лицу. После чего ФИО10 стал выгонять его из дома, и тогда он ударил сидящего на стуле ФИО10 кулаком по лицу, тот упал вместе со стулом. Он оттащил ФИО10 к дивану, затем нанёс руками семь ударов по голове и два раза пнул ФИО10 по груди ногами, обутыми в ботинки-берцы. Затем повернулся к ФИО7, который начал приходить в сознание, взял его за волосы и сильно ударил головой об пол, стал пинать его ногами по груди, животу и голове. Затем ножкой от сломанного стула нанёс не менее четырёх ударов ФИО7, другой ножкой от стула нанёс несколько ударов ФИО10 После этого перетащил потерпевших на кухню, чтобы привести в чувство, полил их водой из ковша и покинул дом.

Свидетели ФИО9 и ФИО11 - очевидцы преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании аналогичным образом описали обстоятельства конфликта и последовательность нанесения Каураковым Н.Д. ударов потерпевшим. Дополнительно указали, что и им Каураков Н.Д. нанёс телесные повреждения, когда они пытались его остановить. После того, как вышли на улицу, осуждённый около 20 минут оставался в доме с потерпевшими.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полу кухни были обнаружены трупы ФИО10 и ФИО7, зафиксированы следы борьбы в помещении кухни, а также были обнаружены и изъяты фрагмент спинки стула и две деревянные ножки от стула, 3 деревянных бруска со следами подошв обуви, молоток, металлический ковш, нож и полотенце; следы рук с посуды, бутылок и стиральной машинки в доме (т. 1 л.д. 63-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 238 (т. 2 л.д. 5-11) смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы тела - головы и грудной клетки, осложнившейся шоком сложного генеза и последующей аспирацией крови. На трупе ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - головы и грудной клетки: закрытая черепно-лицевая травма и тупая травма грудной клетки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 239 (т. 2 л.д. 26-32) следует, что причиной смерти ФИО7 явился отёк головного мозга с дислокацией стволовых структур в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключениям ситуационных судебно-медицинских экспертиз все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО7 и ФИО12, могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО9, а также при обстоятельствах, указанных ФИО13 при допросах на предварительном следствии (т. 2 л.д. 232-242, 249-253).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ДНК N 2Б/109 (т. 2 л.д. 81-92) на молотке и деревянной ножке, изъятой у кровати, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 На деревянной ножке, изъятой у кухонного стола, обнаружены биологические следы, содержащие кровь и пот, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО10 и ФИО7 На деревянном фрагменте спинки стула, на ручке ковша обнаружена кровь ФИО7

Заключения экспертов подтверждают показания осуждённого о механизме и способе совершения убийства потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, локализация нанесения телесных повреждений потерпевшим в область расположения жизненно важных органов - голову и грудную клетку, количество нанесённых ударов и используемые при этом предметы являются свидетельством того, что осуждённый не просто нанёс несколько ударов в результате конфликта, а действовал с умыслом на убийство потерпевших.

Мотивом совершённого преступления, как верно установлено судом первой инстанции послужил конфликт между осуждённым и потерпевшими, который не сопровождался противоправными и аморальными действиями с их стороны и поэтому они обоснованно не признаны обстоятельством смягчающим уровень ответственности Кауракова Н.Д.

В ходе осмотра места происшествия органами предварительного расследования обнаружены ряд предметов, содержащих на себе следы крови потерпевших. Часть из этих предметов обозначена осуждённым как орудия преступления. Несмотря на то, что ни Каураков Н.Д., ни очевидцы преступления не указали на то, что обнаруженным в доме ковшом были нанесены удары по потерпевшим, оснований для исключения данных действий из обвинения у суда не имелось.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что ряд повреждений на телах потерпевших причинено твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, а так же удлинённым твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью под описание которых подпадают как изъятый ковш, так и фрагменты стула (ножки). Поэтому доводы жалобы о том, что ковш и фрагменты стула не использовались при нанесении ударов по потерпевшим, обоснованными признать нельзя. Более того, сам осуждённый указал, что бил потерпевших ножкой от стула, а свидетель ФИО11 показал, что когда ненадолго вернулся в дом, увидел в руках осуждённого деревянную палку.

Психическое состояние Кауракова Н.Д. судом проверено и он с учётом выводов экспертов, поведения на досудебной стадии производства по уголовному делу, а так же в ходе судебного разбирательства обоснованно признан вменяемым относительно совершённого им преступления. Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Квалификация содеянного Каураковым Н.Д. является верной по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём просят в жалобах осуждённый и его защитник не имеется.

При назначении наказания Кауракову Н.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Помимо этого приняты во внимание возраст, состояние здоровья родственников и близких лиц Кауракова Н.Д.

В соответствии с п. "г" и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств Куаракову Н.Д. признаны наличие у него троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника в материалах уголовного дела не содержится явки с повинной Куаракова Н.Д., поэтому оснований для признания её смягчающим наказание обстоятельством не имеется, как не имеется оснований для признания таковым аморальное поведение потерпевших поскольку как верно отмечено судом первой инстанции поводом к преступлению послужила неприязнь к потерпевшим, возникшая после ссоры в ходе распития спиртных напитков.

В этой связи судом, в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ, правильно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Размер наказания является справедливым и соответствует содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кауракову Н.Д. надлежит отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кауракова Н.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кауракова Н.Д. и адвоката Лыткина О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка