Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 55-397/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В.,

осужденного Климчука С.А., его защитника-адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним адвоката Готовко Л.Г. в интересах осужденного Климчука С.А. на приговор Иркутского областного суда от 8 апреля 2021 года, которым

Климчук С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден к наказанию:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором Иркутского областного суда от 8 апреля 2021года наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Климчука С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Климчука С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Климчука С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

взыскано с Климчука С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Климчука С.А., его адвоката Каменщиковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Климчук С.А. осужден за хищение имущества ФИО2 путем обмана, с причинением ему значительного ущерба; убийство ФИО2 с целью сокрыть совершенное в отношении него мошенничество, тайное хищение имущества ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с банковского счета, а также похищение у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Климчука возник умысел на хищение имущества ФИО2 путем обмана. Климчук убедил ФИО2 оставить его автомашину ему для ремонта, не имея намерений ее ремонтировать. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Климчук, вводя ФИО2 в заблуждение о несуществующем ремонте умышленно путем обмана похитил имущество ФИО2 на общую сумму 181 275 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб: моторное масло стоимостью 2430 рублей, денежные средства в размере 1450 рублей, полученные Климчуком после отмены заказа прокладки, денежные средства в размере 56 000 рублей отправленные потерпевшим на карту для ремонта автомашины, автомобиль марки "<данные изъяты>" стоимостью 121 395 рублей, который он продал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Климчук умышленно с целью убийства, желая скрыть совершенное им хищение имущества ФИО2, нанес потерпевшему ножом не менее двух ударов в грудную клетку с повреждением сердца и легких, в результате которых наступила смерть. Затем Климчук тайно похитил имущества ФИО2, причинив значительный ущерб на сумму 42 857 рублей 51 коп: сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью 3159 рублей 03 коп., ноутбук 34 313 рублей 72коп., обогреватель 548 рублей 80 копеек, планшет 4835 рублей 96 коп., а также банковскую карту ФИО2, с которой тайно похитил посредствам мобильного приложения <БАНК> 8 000 рублей, а также по средствам бесконтактных покупок 2 563 рубля.

Кроме того, Климчук для использования в личных целях похитил из одежды ФИО2 его паспорт РФ и водительское удостоверение.

В суде первой инстанции Климчук вину признал частично, показал, что действительно ФИО2 оставил ему для ремонта свой автомобиль, купив моторное масло и оплатив прокладку головки блока цилиндра. Затем перевел ему денежные средства на двигатель и ремонт, которые он потратил на личные нужды. Он действительно нанес ФИО2 два удара ножом в спину в ходе конфликта, так как ФИО2 стал угрожать ему и его семье, ударил его ногой, затем убедившись, что ФИО2 не дышит, стащил труп с дороги и уехал. ДД.ММ.ГГГГ потратил деньги ФИО2 с карты в тех суммах, что указаны в обвинении, телефон и планшет он сдал в магазин, а ноутбук оставил себе. В марте продал неисправную машину потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Готовко Л.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Приводя показания Климчука и ряда свидетелей указала, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто доказательств того, что умысел Климчука С.А. после знакомства с потерпевшим ФИО2 был направлен на совершение мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего, а затем его убийства с целью сокрытия совершения другого преступления.

Выводы суда являются противоречивыми. Так суд в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший приобрел моторное масло с целью ремонта двигателя, тем самым опровергая свои же выводы о том, что именно Климчук настоял на ремонте и замене двигателя.

Поясняет, что Климчук хотел отдать деньги ФИО2 частями после продажи своей машины. Ее подзащитный не подготавливался заранее к совершению убийства потерпевшего, а после ссоры с ним, в процессе которой потерпевший вел себя агрессивно, ударил Климчука, высказывал угрозы расправой с его семьей и детьми, в результате чего Климчук на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес два удара ножом потерпевшему, нож добровольно выдал органам предварительного следствия. Действительный мотив совершения преступления, а именно внезапно возникшие личные неприязненные отношения, не опровергнут судом, действия Климчука необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании в пользу потерпевшей ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, считает, что решение в данной части не мотивировано.

Указывает, что мнение защиты, высказанное в прениях сторон, не нашло своей оценки в приговоре.

В возражениях государственный обвинитель Доронина И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях осужденного, данных в ходе предварительного и судебного следствия и обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6 об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Осужденный, в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания с выходом на место совершения преступлений, пояснив и продемонстрировав свои действия, как и при каких обстоятельствах совершил убийство и хищение имущества потерпевшего.

Так, из показаний Климчука С.А., данных в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте следует, что он предложил ФИО2 оставить свой автомобиль для ремонта. После того как ФИО2 перевел ему денежные средства на покупку двигателя, он решилих похитить, стал их тратить. Потерпевшему сообщал, что двигатель приобретен и автомобиль скоро будет отремонтирован, а сам перегнал автомобиль в другое место. Когда ФИО2 приехал за своей машиной, он продолжал его обманывать, что машина находится в ремонте у другого мастера, который не отвечает на его звонки. Затем у него возник умысел убить ФИО2, так как он боялся что последний обратится в правоохранительные органы и он, имеющий непогашенную судимость будет привлечен к уголовной ответственности. Ехав по трассе, он, свернув с дороги остановился, попросил ФИО2 достать в багажнике ключ, а сам, взяв нож, нанес им два удара ФИО2 сзади, труп скинул в овраг, вещи и документы потерпевшего забрал себе. Машину потерпевшего он продал по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 28-38, 173-178, т.2 л.д. 24-28). В ходе осмотра места происшествия Климчук указал место, где был обнаружен труп ФИО2 и кусок материи (т.1 л.д.39-52).

Из протокола обыска следует, что в квартире осужденного был изъят ноутбук марки "<данные изъяты>" с сумкой, нож в ножнах. Согласно заключений экспертов N, N - на ножнах может присутствовать генетический материал как от ФИО2, так и от Климчука; не исключается возможность образования колото-резаных повреждений, расположенных на кожных лоскутах от трупа ФИО2 от воздействия изъятым клинком ножа.

Согласно заключению эксперта N смерть ФИО2 наступила вследствие двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, осложнившихся обильной кровопотерей.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль потерпевшего, ключи к нему, паспорт и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, договор купли-продажи.

Согласно протоколу осмотра из гаражного бокса изъят обогреватель марки "<данные изъяты>", из протокола выемки следует, что свидетелем Терских выдан сотовый телефон марки "<данные изъяты>".

Из справки <данные изъяты> следует, что был оплачен заказ прокладки головки блока цилиндра в размере 1450 рублей и оформлен возврат денежных средств.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка на сумму 2 430 рублей и 1 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1450 рублей возвращены, ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 осуществлен перевод на карту ФИО6 в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8080 рублей, а также о бесконтактной покупке со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 рублей, 880 рублей и 1533 рубля.

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", справки формы 1П следует, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение и паспорт гражданина РФ.

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда.

В суде первой инстанции верно не установлено обстоятельств, признания недопустимыми доказательствами показаний Климчука С.А., данных в ходе предварительного следствия. Судом тщательно проверены его утверждения о самооговоре, нарушении требований закона при проведении следственных действий и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Все приводимые стороной защиты доводы об отсутствии мошеннических действий и совершении убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что изначально ДД.ММ.ГГГГ у Климчука С.А. возник умысел на хищение имущества потерпевшего, его автомобиля и денежных средств путем обмана. Суд верно установил, что Климчук не имел намерений ремонтировать автомобиль. Об этом свидетельствуют все совершенные действия Климчуком, который каких-либо мер к ремонту автомобиля не предпринял, уже ДД.ММ.ГГГГ отменил заказ на прокладку двигателя, получив денежные средства, оплаченные потерпевшим за нее. Из показаний потерпевшей следует, что Климчук предложил ФИО2 приобрести контрактный двигатель, деньги для приобретения которого он отправил осужденному, при этом Климчук неоднократно сообщал потерпевшему ложные сведения о приобретении двигателя и ремонте автомобиля, а сам тем временем переместил автомобиль в бокс к отцу, которому сообщил, что купил эту неисправную машину у проезжавшего через <данные изъяты> человека, в дальнейшем после убийства ФИО2 продал автомобиль потерпевшего. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у Климчука С.А. умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества потерпевшего верно признаны судом несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции показания осужденного о совершении им убийства ФИО2 в результате личной неприязни, оскорблений, угроз и нападения на него потерпевшего, который ударил его по ноге являются непоследовательными и содержат существенные противоречия. Эти показания судом первой инстанции проанализированы и при их сопоставлении с данными, полученными при производстве следственных действий и экспертиз, суд обоснованно установил их несостоятельность, указав, что из заключения эксперта следует, что помимо колото-резаных ран на задней поверхности тела ФИО2 иные повреждения отсутствуют. Кроме того, суд верно указал, что повреждения на задней поверхности тела потерпевшего не согласуются с версией о самообороне, а подтверждают первоначальные показания Климчука С.А., данные в ходе предварительного следствия, где он о наличии конфликта и противоправного поведения потерпевшего не сообщал.

При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для оценки действий осужденного в качестве необходимой обороны или превышения ее пределов.

Суд верно пришел к выводу о том, что убийство ФИО2 Климчук совершил с целью скрыть другое преступление, а именно хищение имущества потерпевшего, совершенное путем обмана с причинением ему значительного ущерба. Климчук, имеющий непогашенную судимость, неоднократно в ходе предварительного следствия пояснял, что поскольку он опасался, что ФИО2 обратится в правоохранительные органы у него возник умысел на убийство потерпевшего, который он и реализовал.

Судом верно установлено и не оспаривается в жалобах о том, что после совершения убийства Климчук тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО2 на сумму 42 857 рублей 51 копейка, а также банковскую карту потерпевшего с которой тайно посредствам мобильного приложения и бесконтактных покупок похитил 10 563 рубля, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 53 420 рублей 51 копейку, а также похитил личные документы ФИО2: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение.

С выводами суда о причинении значительного ущерба потерпевшему в каждом случае, с учетом имущественного положения ФИО2 и общей стоимости похищенного в размере 181 275 рублей и 53 420 рублей 51 коп. соглашается судебная коллегия.

Таким образом, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Климчука С.А. по п. "к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении прав осужденного при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд верно не нашёл повода усомниться в психическом статусе Климчука С.А., оценив поведение осужденного в судебном заседании, установленные данные о его личности, выводы заключения комиссии экспертов N (т. 3 л.д. 94-102).

Судом при назначении наказания Климчуку С.А. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и в полной мере учел: наличие 5 малолетних детей, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей извинения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд верно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному основное наказание справедливым содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем, при назначении осужденному дополнительного наказания по ч.2 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.