Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 55-396/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 55-396/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Опанасенко В.Н., Мартынова Р.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Чернышова А.А., осужденных Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Огоюкина И.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванова А.Ю., его защитников - адвокатов Устинова С.И., Баишева Д.И., осуждённого Герасимова А.П., его защитника - адвоката Огоюкина И.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 года, которым
Иванов А.Ю., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ Иванову А.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты>, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Иванову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
На основании ст. 53 УК РФ Иванову А.Ю. установлены ограничения и возложены обязанности.
Герасимов А.П., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осуждён к лишению свободы по:
- п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,
- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года,
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Герасимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ Герасимову А.П. установлены ограничения и возложены обязанности.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения части наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно Герасимову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ Герасимову А.П. установлены ограничения и возложены обязанности.
Срок наказания Иванова А.Ю., Герасимова А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Иванову А.Ю. зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года, Герасимову А.П. - с 12 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Огоюкина И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 января 2022 года Иванов А.Ю., Герасимов А.П. признаны виновными в том, что в период <данные изъяты>, группой лиц совершили убийство ФИО8
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Автор жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинении смерти потерпевшему; он не наносил удары гвоздодёром, не наносил удары по туловищу потерпевшего.
Председательствующий в связи с противоречиями и неясностями неоднократно возвращал присяжным вердикт; ответы в вопросном листе имеют исправления, что недопустимо.
Присяжные исключили удары металлическим гвоздодёром, чем фактически оправдали Герасимова А.П.
Ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что до задержания имел место работы, оказывал материальную помощь детям, которые находились на его иждивении; суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей; полагает, назначенное наказание чрезмерно суровое.
Кроме того, выражает несогласие с квалификацией "группой лиц", указывает, что каждый из участников действовал самостоятельно в силу своей личной обиды за принесенные оскорбления, действия не являются сплоченными, никто не желал смерти потерпевшему; полагает, действия должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Ссылается на кассационную практику ВС РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", ст. 297 УК РФ, указывает, что коллегии присяжных заседателей должны быть представлены только допустимые доказательства, приговор суда не может быть основан на предположениях.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов А.П. просит приговор отменить, считает его несправедливым.
Автор жалобы указывает на свою невиновность в совершении убийства; обращает внимание, что первый вердикт присяжных в отношении него был единогласно оправдательным, является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
Показания Иванова А.Ю. и свидетелей не логичны и не согласуются; он (Герасимов А.П.) подтвердил показания свидетеля ФИО9, поскольку на него было оказано давление со стороны оперативных сотрудников.
Не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, считает их обманчивыми; обращает внимание, что свидетель ФИО10 является близкой подругой ФИО9, поэтому подтвердила его показания.
Свидетели утверждают, что он (Герасимов А.П.) наносил удары только металлическим гвоздодёром, в то время, как Иванов А.Ю. утверждает, что он (Герасимов А.П.) не трогал гвоздодёр, наносил удары ногами, прыгал на потерпевшем; при этом автор жалобы ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего не обнаружено повреждений, которые могли бы быть получены от пинания или прыгания сверху.
Не согласен с выводами суда о том, что он из солидарности присоединился к действиям Иванова А.Ю., испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО8 При этом никакой личной неприязни у него не было, потерпевший был ему другом.
Его слова в протоколе судебного заседания искажены, а разъяснения председательствующего старшине изложены не в полном объёме. Полагает, что данные присяжным заседателям разъяснения председательствующего явились поводом для вынесения обвинительного приговора после возвращения коллегии в совещательную комнату.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Баишев Д.И. просит приговор в отношении Иванова А.Ю. отменить.
По доводам апелляционной жалобы ответы присяжных на вопросы N 1,2,5 в вопросном листе содержат противоречия, а председательствующий не указал присяжным на неясность и противоречивость вердикта, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Присяжные заседатели исключили предмет, который использовался как орудие преступления, при том, что именно этот признак устанавливал вину подсудимых в части убийства; полагает, присяжные должны были оставить в первом вопросе "металлическим гвоздодером", исключив только "по голове".
В отношении Герасимова А.П. коллегия присяжных заседателей вынесла оправдательный вердикт, соответственно, судья должен был в отношении последнего вынести оправдательный приговор, а действия Иванова А.Ю. переквалифицировать по ст. 111 УК РФ.
Председательствующим необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты в отношении того, что вердикт не устанавливает вину подсудимого Иванова А.Б. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку было исключено нанесение ударов по голове, количество ударов изменено и не соответствует судебно-медицинской экспертизе трупа.
Председательствующий придерживался обвинительного уклона, что выразилось в назначении им большего наказания, чем просила государственный обвинитель в прениях; также при допросе свидетелей со стороны обвинения председательствующий намеренно задавал наводящие вопросы, при том, что перед коллегией присяжных он должен воздержаться от высказываний своего восприятия по исследованным доказательствам.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Устинов С.И. также выражает несогласие с приговором в отношении Иванова А.Ю., просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
По доводам апелляционной жалобы вердикт присяжных заседателей не является ясным, имеет противоречия.
Автор жалобы указывает, что в вопросе N 1 вопросного листа возникли неясности - чем и кем нанесены удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.
Изначально вердиктом присяжных Герасимов А.П. фактически оправдан единодушно, а после указания председательствующего присяжными вынесен вердикт о его виновности, что имеет существенное значение для Иванова А.Ю., поскольку влияет на квалифицирующий признак - совершение убийства группой лиц; защитник полагает, действия Иванова А.Ю. должны быть смягчены, со снижением наказания.
Предъявленное обвинение Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. имеет существенные противоречия с заключением медицинской судебной экспертизы трупа ФИО8 (т.4 л.д.33-41); защитник приводит показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, полагает, что в область 9,10 ребер потерпевшего справа и 5,6,7 ребер слева могло быть нанесено по одному удару твердым тупым предметом, к которому никак нельзя отнести металлический гвоздодёр, поскольку он по краям имеет заострения, грани.
При допросе эксперта ФИО12 председательствующим допущены нарушения принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующий неоднократно снимал вопросы защитников эксперту, тогда как на аналогичные вопросы государственного обвинителя никак не реагировал; защитник частично цитирует допрос эксперта на листах протокола судебного заседания 280, 281, 287, 288, 289, 290, 298, 291, 292, 294, 295, ссылается на ч. 3 ст. 15 УПК РФ, указывает, что председательствующий взял на себя функции стороны обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Огоюкин И.И. просит приговор в отношении Герасимова А.П. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
По доводам апелляционной жалобы приговор суда незаконный и необоснованный.
Присяжные, отвечая на вопрос N 1, не исключили 9 ударов в голову, тогда как, согласно предъявленному обвинению Герасимову А.И. и Иванову А.Ю. и вопросному листу, удары в голову потерпевшего наносили именно металлическим гвоздодёром; кроме того, в результате действий подсудимых, согласно вопросному листу, именно от ударов в голову металлическим гвоздодёром потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая не состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Присяжные, исключив из действий подсудимых удары металлическим гвоздодёром по голове, не исключили данные телесные повреждения у потерпевшего, так как согласно предъявленному обвинению и вопросному листу, удары по голове наносились только металлическим гвоздодёром.
В связи с тем, что присяжные в вопросе N 1 исключили применение металлического гвоздодёра, возникает вопрос, чем были причинены телесные повреждения.
Ответы присяжных заседателей на вопросы N 2,5 противоречат ответу на вопрос N 1, поскольку присяжные не исключили нанесение ударов металлическим гвоздодёром по туловищу, верхним и нижним конечностям Ивановым А.Ю. и нижним конечностям Герасимовым А.П.
Обращает внимание, что согласно выводам экспертизы трупа, ссадины и кровоподтеки кожных покровов расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть присяжные фактически пришли к выводу о невиновности Герасимова А.П.
Герасимов А.П. не действовал совместно с Ивановым А.Ю., его действия не были направлены на лишение жизни потерпевшего.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит оставить апелляционные жалобы осуждённых Иванова А.Ю., Герасимова А.П., адвокатов Баишева Д.И., Устинова С.И., Огоюкина И.И. без удовлетворения, приговор - без изменения.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе (т. 10 л.д. 70).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.
Вопреки доводам жалоб данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.
