Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 55-396/2021

Дело N 55 - 396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 29 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А.,

судей Напалкова С.В. и Худякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курзяковой М.С.,

с участием

осужденного Попова В.С. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Попова В.С. - адвоката Хоровой Е.Е. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшего Потерпевший 1 также посредством видеоконференц-связи,

прокурора Карасева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Попова В.С. и адвоката Хоровой Е.Е., действующей в защиту интересов осужденного Попова В.С., на приговор Свердловского областного суда от 2 апреля 2021 года, по которому

ПОПОВ Вячеслав Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2020 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Поповым В.С. признано право на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда;

он же осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений,

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений,

по ст. 317 УК РФ - на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанности и ограничений,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Попову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением при отбывании дополнительного наказания обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Попову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Попова В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования Потерпевший 3 к Попову В.С. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО 1 и ФИО 2 о компенсации морального вреда: взыскано с Попова В.С. в компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому в пользу ФИО 1, ФИО 2, Потерпевший 3;

исковые требования Потерпевший 3 к Попову В.С. в своих интересах и в интересах малолетних ФИО 1 и ФИО 2 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Попова В.С. взыскано <данные изъяты> в пользу Потерпевший 3, в остальной части иска отказано;

с Попова В.С. взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход государства.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного Попова В.С., его защитника, дополнений к жалобам и возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Попова В.С. и защитника осужденного - адвоката Хорову Е.Е., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение потерпевшего Потерпевший 1, выступление прокурора Карасева А.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Попов В.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший 4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за убийство Потерпевший 4; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший 1 с целью воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за покушение на убийство двух лиц, в том числе Потерпевший 2 в связи с выполнением им общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов В.С. виновным себя в угрозе убийством Потерпевший 4 не признал; в ее убийстве виновным себя признал полностью; в посягательстве на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 и в покушении на убийство Потерпевший 2 - не признал, пояснив, что не имел умысла на лишение их жизни.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хорова Е.Е. в защиту осужденного Попова В.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что действиям Попова В.С. по факту причинения смерти Потерпевший 4 дана неверная юридическая оценка.

В обоснование ссылается на показания Попова В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший 4 он хотел только наказать ее физически, на почве ревности, поэтому нанес ей удары ножом, который всегда носил при себе. Умысла на лишение жизни Потерпевший 4 не имел, во время нанесения ей ударов ножом себя не контролировал в силу имеющегося у него <данные изъяты>, вызванного, по мнению автора жалобы, длительной психотравмирующей ситуацией.

Высказывает мнение, что психотравмирующая ситуация создалась в результате аморального поведения потерпевшей, в связи с чем Попов В.С. нанес Потерпевший 4 удары ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

В подтверждение ссылается на пояснения свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 о том, что перед судебным заседанием Попов В.С. находился в подавленном состоянии; цитирует выводы судебных психолого-психиатрических экспертов, установивших наличие у Попова В.С. <данные изъяты>, в связи с чем во время нанесения Потерпевший 4 ударов ножом он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией действий Попова В.С. по фактам посягательства на жизнь Потерпевший 1 и покушения на убийство Потерпевший 2

Подробно анализирует обстоятельства дела, пояснения осужденного Попова В.С. о том, что во время нанесения им ударов ножом Потерпевший 4 к нему подбежали какие-то люди, он, не понимая их действий, испугался и хотел убежать, поэтому стал отмахиваться от них, в том числе имевшимся у него при себе ножом; предлагает критически оценить показания Потерпевший 1 о том, что Попов В.С. пытался нанести ему удары ножом в живот; Потерпевший 2 - в части того, что Попов В.С. пытался нанести ему удар в голову, считая, что эти показания являются предположительными.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не получено доказательств осведомленности Попова В.С. о том, что Потерпевший 1 являлся сотрудником правоохранительных органов; наличия у Попова В.С. умысла на лишение жизни Потерпевший 1 и Потерпевший 2, в том числе с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший 1

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель 3, Свидетель 4, Свидетель 5 и иных допрошенных в судебном заседании лиц, пояснивших, что между Поповым В.С., Потерпевший 1 и Потерпевший 2 происходила борьба, во время которой Попов В.С. пытался нанести Потерпевший 1 и Потерпевший 2 удары ножом, но причинил им повреждения только на руках; выводы судебно-медицинских экспертов, согласно которым Потерпевший 1 причинен вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший 2 - легкий вред здоровью, и считает, что действия Попова В.С. по данным фактам следует квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответственно.

Утверждает, что у Попова В.С. имелась реальная возможность довести свои действия по лишению жизни Потерпевший 1 и Потерпевший 2 до конца, если бы он этого желал.

Просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Попова В.С. по факту убийства Потерпевший 4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ; по факту посягательства на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 со ст. 317 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; по факту покушения на убийство Потерпевший 2 с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; смягчить назначенное Попову В.С. наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов В.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хоровой Е.Е., утверждает, что специально к совершению убийства Потерпевший 4 не готовился, нож постоянно носил при себе в целях самообороны, перед судебным заседанием, назначенным на ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ побоев Потерпевший 4, хотел только отомстить ей, причинив физическую боль на почве ревности, умысла на лишение ее жизни не имел, во время нанесения Потерпевший 4 ударов ножом себя не контролировал.

Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 2, выводы судебно-психиатрических экспертов, поясняет, что находился в стрессовом состоянии в связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной аморальным поведением Потерпевший 4, поэтому наносил ей удары ножом в состоянии сильного душевного волнения.

Считает, что в его действиях по факту убийства Потерпевший 4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Не согласен с квалификацией действий по фактам посягательства на жизнь Потерпевший 1 и покушения на убийство Потерпевший 2

Поясняет, что причинил потерпевшим телесные повреждения при попытке вырваться от них, при этом хаотично размахивал ножом, не преследуя конкретной цели причинить им телесные повреждения или убить; приводит цитаты из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертов, установивших наличие у потерпевших телесных повреждений только на руках, дает им свою оценку, отличную от оценки суда.

Анализирует обстоятельства дела, показания потерпевших и считает их пояснения о том, что он пытался нанести Потерпевший 2 удар ножом в область лица и груди, а Потерпевший 1 - в область живота, предположительными и противоречивыми.

Кроме того, отмечает, что на Потерпевший 1 был надет бронежилет, что исключало возможность причинения ему телесных повреждений в область живота, о чем ему (Попову В.С.) было известно; отмечает, что в объяснениях Потерпевший 1 и в его показаниях, зафиксированных в протоколе судебного заседания, также отсутствуют пояснения о попытке нанесения удара в живот.

Обращает внимание на несоответствие изложенных в приговоре показаний Потерпевший 1 протоколу судебного заседания о том, что он (Попов В.С.) нанес Потерпевший 1 удар ножом в направлении живота, но попал в левое предплечье, поскольку Потерпевший 1 пытался от удара увернуться.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его психоэмоциональному состоянию в момент совершения инкриминированных ему деяний, подробно его описывает; утверждает, что находился в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем не замечал, что Потерпевший 1 был одет в форменное обмундирование, не осознавал, что он является сотрудником правоохранительных органов, поэтому квалификация его действий в отношении Потерпевший 1 по ст. 317 УК РФ является неверной.

Утверждает, что превосходит Потерпевший 1 и Потерпевший 2 по уровню физической подготовки, поскольку занимался спортивным единоборством, находился в хорошей физической форме, в связи с чем при наличии умысла на убийство указанных лиц имел реальную возможность довести свои действия до конца, поскольку после нанесения ножевых ранений они не могли оказывать активного сопротивления.

При этом ссылается, что Потерпевший 1 и Потерпевший 2 не смогли его задержать в момент нападения на Потерпевший 4 и отнять у него нож, несмотря на то, что действовали вдвоем и не имели на тот момент телесных повреждений.

Просит обжалуемый приговор изменить: по факту угрозы убийством Потерпевший 4 от ДД.ММ.ГГГГ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать его действия по факту убийства Потерпевший 4 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ; по факту посягательства на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 со ст. 317 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ; по факту покушения на убийство Потерпевший 2 с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ; смягчить назначенное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Попов В.С. дополнительно уточнил, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ виновным себя также не признает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Попова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Попова В.С. в угрозе убийством Потерпевший 4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший 3 о том, что ей, со слов ее дочери Потерпевший 4, было известно, что Попов В.С. постоянно избивал ее на почве ревности, угрожал убить путем производства выстрела в голову. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции привезли Потерпевший 4 и ее сына к ней домой, то ей, со Потерпевший 4 и ее сына, стало известно, что Попов В.С. избил ее, нанося удары руками и ногами по голове и телу, таскал за волосы, порвал одежду, угрожал убить; она видела у нее на теле синяки; аналогичными пояснениями Потерпевший 4, данными по этому факту сотрудникам полиции, из которых следует, что во время избиения Попов В.С. угрожал ей убийством, и она угрозы воспринимала реально; аналогичными показаниями участкового уполномоченного полиции - свидетеля Свидетель 11, которому Потерпевший 4 также пояснила об угрозе убийством со стороны Попова В.С., и о том, что она эти угрозы воспринимала реально.

По данному факту Свидетель 11 по заявлению Потерпевший 4 составил в отношении Попова В.С. протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, направив материал в суд для привлечения Попова В.С. к административной ответственности; свидетелей Свидетель 12, Свидетель 13, Свидетель 14, Свидетель 15, Свидетель 6, Свидетель 16, Свидетель 17 о том, что Попов В.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отправлял на сотовый телефон Потерпевший 4 СМС - сообщения с угрозами убийством; выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что Потерпевший 4 причинены девять кровоподтеков в области рук, ног и нижнечелюстного сустава.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что действия Попова В.С. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший 4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Виновность Попова В.С. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в умышленном убийстве Потерпевший 4, а также в посягательстве на жизнь судебного пристава Потерпевший 1 и в покушении на убийство Потерпевший 2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2, свидетелей Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 9, Свидетель 5, заключениями экспертов, иными исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении судебных участков N мировых судей по <адрес> в <адрес> обнаружен труп Потерпевший 4 с ножевыми ранениями в области грудной клетки, шеи и нижней губы ( л. д. 160-201 т. 2).

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 в ходе заседания суда первой и апелляционной инстанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в помещении судебных участков мировых судей N в <адрес>. Около 10 часов услышал возле входа в помещение крик о помощи, сразу же после этого в помещение ввалились Попов В.С. и Потерпевший 4, Попов В.С. повалил Потерпевший 4 на пол и нанес ей несколько резких ударов ножом в область шеи, держа нож в правой руке. Он попытался остановить Попова В.С. от дальнейших действий и задержать его, с этой целью схватил его за шею и за руку, в которой Попов В.С. держал нож.