Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 55-395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А.,

потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевших ФИО5,

осужденного Сотрудникова И.Ф.,

его защитников - адвокатов Павловой А.К., Худайбердиной Т.И.,

переводчика Эверстовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Павловой А.К. и Худайбердиной Т.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года, которым

Сотрудников И.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Сотрудникову И.Ф. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 декабря 2020 года по 6 августа 2021 года и с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденного Сотрудникова И.Ф., адвокатов Павловой А.К. и Худайбердиной Т.И., прокурора Чернышова А.А., потерпевшей ФИО3, представителя потерпевших ФИО5 по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 24 января 2022 года Сотрудников И.Ф. признан виновным в убийстве находящегося в беспомощном состоянии ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.К. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Полагает, что приговор является незаконным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом в нарушение требований ст. 252 УПК РФ подсудимый был лишен права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности опровергать обвинение, представлять присяжным заседателям доказательства и высказать доводы, свидетельствующие о причастности к совершению преступления иного лица, а не Сотрудникова И.Ф.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Худайбердина Т.И. просит приговор отменить, поскольку считает его незаконным, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Полагает, что суд ошибочно истолковал ст. 252 УПК РФ как запрет приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не подсудимым, а иным лицом. Считает, что данная позиция суда противоречит определению Конституционного суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при этом суд не дал стороне защиты обоснованных разъяснений о пределах судебного разбирательства во взаимосвязи с указанным определением, ссылаясь на определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года. Суд делал стороне защиты замечания о выходе за пределы судебного разбирательства в случаях, касающихся вопроса причастности к совершенному преступлению свидетеля ФИО4, тем самым ограничивая право на защиту подсудимого путем запрета приводить доводы и доказательства, свидетельствующие о совершении преступления не подсудимым, а свидетелем ФИО4 Коллегия присяжных заседателей, тем самым, была лишена председательствующим судьей возможности участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела. Считает, что изложенные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приводит примеры ограничения судом права на защиту подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства, выразившиеся в запрете на приведение доводов о виновности в совершении преступления иного лица.

Также утверждает, что со стороны государственного обвинителя и потерпевших на коллегию присяжных заседателей в ходе выступлений в прениях сторон оказано незаконное воздействие, направленное на вызов жалости к потерпевшему, а также доводилась информация, характеризующая участников процесса. Председательствующим неоднократно делались замечания потерпевшим, при этом по итогам выступлений присяжным не было разъяснено, какие именно высказывания потерпевших они не должны принимать во внимание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Павловой А.К. и Худайбердиной Т.И. государственный обвинитель Филиппов В.В., представитель потерпевших ФИО5 и потерпевшая ФИО3 просят в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, избрание которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. Протоколом судебного заседания подтверждается, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с соблюдением принципа состязательности, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С учетом вышеуказанных требований закона, положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция председательствующего судьи на всем протяжении судебного разбирательства не противоречила разъяснениям, данным Конституционным судом РФ в определении от 25 ноября 2020 года N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым ответ присяжными заседателями на вопрос: "Доказано ли, что деяние совершил подсудимый?" - предполагает возможность оценки ими всей совокупности доказательств, в том числе опровергающих обвинение, показаний и доводов подсудимого о совершении преступления не им, а другим лицом. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, в том числе о причастности или непричастности подсудимого к преступлению. Сторона защиты не была ограничена в возможности доведения до сведения присяжных заседателей позиции о непричастности Сотрудникова И.Ф. к совершению преступления. Изложенная в апелляционных жалобах позиция адвокатов осужденного предполагает расширительное толкование вышеуказанного определения Конституционного Суда РФ, противоречащее требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, не запрещают подсудимому доводить до присяжных заседателей информацию о причастности к инкриминируемым ему деяниям лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. В то же время, исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению в судебном заседании в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, перед началом судебного следствия председательствующий судья по ходатайству стороны защиты дал исчерпывающие разъяснения по поводу пределов судебного разбирательства, с учетом позиции стороны защиты о непричастности Сотрудникова И.Ф. к совершению преступления и доводов о его совершении свидетелем ФИО4 Аналогичные разъяснения последовали от председательствующего и в ходе судебного следствия, при обращении стороны защиты за разъяснениями о пределах судебного разбирательства. При этом председательствующий на всем протяжении судебного следствия и в ходе прений сторон законно, обоснованно и своевременно реагировал на вопросы и высказывания стороны защиты, выходящие за пределы судебного разбирательства, исключая, тем самым, возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.

Сотрудникову И.Ф. была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свое отношение к предъявленному ему обвинению в полном объеме, в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства, и активно отстаивать свою позицию в ходе допроса.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому и с последним словом.

Обращаясь к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, председательствующий также изложил позицию стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления. Напутственное слово председательствующего по своему содержанию отвечает требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности. Напомнив об исследованных доказательствах, председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил. Каких-либо заявлений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от сторон не последовало.

Соблюдение требований ст. 252, 334, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и потерпевшему, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и, вопреки доводам жалоб, их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных, понятных и непротиворечивых выражениях. Возражений по поводу содержания вопросного листа у участников процесса не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Сотрудников И.Ф. единодушно признан виновным коллегией присяжных заседателей, а также квалификация содеянного им, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного Сотрудниковым И.Ф. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом дано убедительное обоснование наличию в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения убийства потерпевшего, который в силу своего состояния здоровья находился в беспомощном состоянии.

Приняв во внимание заключение экспертов, проводивших исследование психического состояния Сотрудникова И.Ф., на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, вердикта присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны положительная характеристика с места работы осужденного и его молодой возраст, в полной мере учтены судом при назначении наказания Сотрудникову И.Ф. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительны. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, удовлетворены частично, правомерность принятого судом решения сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора по доводам жалоб, ни для внесения в него каких-либо изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 февраля 2022 года в отношении Сотрудникова И.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Павловой А.К. и Худайбердиной Т.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка