Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N 55-394/2022

N 55-394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

защитника осужденного Булдашева В.М. - адвоката Аникина Е.В.,

защитника осужденного Соколова А.П. - адвоката Присяжного В.Н., защитника осужденного Ишбулатова Р.С. - адвоката Коробейникова Г.А.,

участвующих в режиме видеоконференц-связи:

осуждённых Булдашева В.М., Соколова А.П., Ишбулатова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Милых М.В., апелляционным жалобам осужденного Булдашева В.М. и его защитника адвоката Абрамовских Е.Ю., осужденного Соколова А.П. и его защитника адвоката Бакуниной Н.А., осужденного Ишбулатова Р.С. и его защитника адвоката Федькиной Е.С. на приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, которым

Булдашев Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 03 декабря 2007 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 22 года со штрафом 10 000 рублей;

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 25 лет со штрафом 10 000 рублей,

осужден по ст. 17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет, со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Булдашеву В.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 03 декабря 2007 года до 19 октября 2017 года;

Ишбулатов Радик Сибагатуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет,

осужден по п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 14 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания Ишбулатову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 25 мая 2009 года до 18 октября 2017 года;

Соколов Алексей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

- 28 апреля 2011 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет,

осужден:

по ст.17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

на основании п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ Соколов А.П. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) наказания, в связи с истечением срока давности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.17, п.п. "а,в,н" ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания Соколову А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое им по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года - с 22 октября 2009 года до 17 октября 2017 года, а также с 05 мая 2009 года по 07 мая 2009 года.

Частично удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Д.С. о компенсации морального вреда:

- с Булдашева В.М. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> Д.С. взыскано 2 000 000 рублей;

- с Ишбулатова Р.С. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> Д.С. взыскано 1 000 000 рублей;

- с Соколова А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> Д.С. взыскано 1 000 000 рублей.

Полностью удовлетворены исковые требования <данные изъяты> С.В. о компенсации морального вреда, с Соколова А.П. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> С.В. взыскано 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 23 августа 2017 года, на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - категория не установлена, вид разрешенного использования <данные изъяты> площадь - 44060 кв.м., адрес - <адрес>; земельный участок, кадастровый N, назначение объекта - категория не установлена, вид разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, площадь - 49000 кв.м., адрес - <адрес>, отменен.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

и апелляционным жалобам осужденных Булдашева В.М. и Соколова А.П. на постановление Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, которым осужденным Булдашеву В.М., Ишбулатову Р.С. и Соколову А.П. установлен срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы и осужденных на апелляционное представление, выступление прокурора Погодиной Н.Н., частично поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного Булдашева В.М. и его защитника - адвоката Аникина Е.В., осужденного Соколова А.П. и его защитника - адвоката Присяжного В.Н., осужденного Ишбулатова Р.С. и его защитника - Коробейникова Г.А., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Булдашев В.М. и Соколов А.П. признаны виновными в организации убийства <данные изъяты> С.Т., а Ишбулатов в убийстве <данные изъяты> С.Т. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и <данные изъяты> Л.К., осужденным за совершение этого преступления приговором от 01 июля 2019 г., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в связи с выполнением потерпевшим своего служебного долга.

Соколов А.П. также признан виновным в совершении убийства <данные изъяты> В.Н., незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>) К.А.

Преступления совершены на территории Челябинской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Милых М.В. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Булдашева В.М. в части снятия ареста на имущество - земельный участок, кадастровый N, площадь - 49000 кв.м. отменить, дело в данной части направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что решение в данной части судом принято без учета значимых обстоятельств и документов, поскольку решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 августа 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года, признаны недействительными договоры купли-продажи указанного земельного участка, он возвращен в собственность Булдашева В.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также выражает несогласие с приговором в части осуждения Соколова А.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, вынести в указанной части новый приговор, признав Соколова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в пределах санкции статьи и более строгое наказание по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ. Выражая несогласие с выводами суда, полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности вины Соколова А.П. в покушении на убийство <данные изъяты>) К.А.

Кроме того государственный обвинитель считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным Соколову А.П. и Ишбулатову Р.С. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, просит приговор в указанной части изменить, назначить каждому из них более строгое наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Осужденный Булдашев В.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливостью.

В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на основании сфабрикованных следственным органом материалах, в том числе показаниях свидетелей <данные изъяты> О.Е., <данные изъяты> Л.К., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.И. и <данные изъяты> Ар.П., которые не прошли испытание гласным судебным разбирательством и подлежали признанию недопустимыми. Иные представленные в материалы уголовного дела доказательства его причастность к инкриминируемому преступлению не подтверждают.

Не соглашаясь с назначенным наказанием в связи с его чрезмерной суровостью, просит учесть, что на момент совершения преступления он был несудимым, характеризовался исключительно с положительной стороны, работал и учился в аспирантуре. Ссылаясь на приговор в отношении некого А. <данные изъяты>, считает, что назначенное ему наказание не должно превышать 14 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, в связи с чем просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года с 19 июля 2006 года до 3 декабря 2007 года.

С учетом социальной пенсии в размере 10000 рублей и состояния своего здоровья, полагает, что удовлетворенные исковые требования потерпевшего <данные изъяты> Д.С. являются чрезмерно завышенными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Булдашев В.М. приводит аналогичные доводы, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также утверждает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенные ему в качестве защитников адвокаты возложенные на них обязанности не исполняли, о чем свидетельствуют, в том числе отказ адвоката Чернякова Д.Г. отправлять его заявления и жалобы, невозможность проведения адвокатом Абрамовских Е.Ю. в связи с занятостью конфиденциальной встречи перед предоставлением стороной защиты доказательств, его неактивное участие в судебном следствии, неявка на оглашение приговора и подача немотивированной жалобы.

Указывает, что о предъявлении ему обвинения по ст. 209 УК РФ узнал только из обвинительного заключения, постановление следователя ему не вручалось, при ознакомлении с материалами уголовного дела первый том предоставлен не был, что свидетельствует о нарушении его прав в ходе предварительного расследования уголовного дела. При этом считает обвинение по указанной статье надуманным и вмененным с целью оказания морально-психологического и физического давления, поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях, от его поддержания отказалась; показания свидетелей, представленные следственным органом в его подтверждение, были получены путем применения психологического и физического воздействия; о незаконности предъявленного обвинения также свидетельствует постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в указанной части в связи с отсутствием события преступления.

Оспаривая установленный органами предварительного следствия и судом мотив совершения убийства <данные изъяты> С.Т., считает его надуманным, так как основное дорогостоящее имущество фермерского хозяйства "Бутас" было возвращено в собственность г. Копейска по первому требованию администрации города, налоговая проверка была инициирована <данные изъяты> Е.А., конфликтов с <данные изъяты> С.Т. у него не было.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку обжалуемым приговором его действия по убийству <данные изъяты> С.Т. квалифицированы по ст. 17, п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР, в то время как органами следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "н" ст. 102 УК РСФСР.

Приводя собственную оценку исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств, и основания, по которым полагает, что доказательства являются недопустимыми, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при допросе свидетеля <данные изъяты> О.Е., который, имея статус подсудимого, мог участвовать в судебном заседании только в присутствии защитника. Считает, что незаконно оглашенные в судебном заседании показания <данные изъяты> О.Е., заинтересованного в исходе дела, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что оглашение в судебном заседании явок с повинной и протоколов проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> О.Е. и <данные изъяты> Л.К. в отсутствие последних нарушило право подсудимых на установление истины. Считает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана.

Ссылается на допущенное в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о допросах свидетелей, в то время как все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, просит проверить законность постановленных по делу постановлений об отказе в удовлетворении заявленных подсудимыми отводов судьи и прокурора.

Считает, что назначенный на должность главы администрации г.Копейска <данные изъяты> С.Т. являлся нелегитимным руководителем.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает, что содержится под стражей с 19 июля 2006 года, в то время как в срок отбывания наказания зачтен период только с 3 декабря 2007 года, принимая во внимание наличие в материалах его личного дела документов, подтверждающих удержание из пенсии 10000 рублей во исполнение ранее назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, считает приговор в указанной части необоснованным.

Адвокат Абрамовских Е.Ю., действующий в защиту осужденного Булдашева А.М., в апелляционной жалобе просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что предъявленные его подзащитному обвинения являются несостоятельными и строятся на предположениях, так как допрошенные свидетели <данные изъяты> сообщили лишь о конфликте между <данные изъяты> С.Т. и Булдашевым В.М., то, что конфликт разрешился убийством <данные изъяты> С.Т., является предположением, при этом <данные изъяты> показал, что при расследовании убийства <данные изъяты> С.Т. версия о причастности Булдашева В.М. не возникала. Свидетель <данные изъяты> О.Е., имеющий личную заинтересованность в деле, данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, законных оснований для их оглашения не имелось. Полагает, что к показаниям свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует относиться критически, а показания <данные изъяты> Л.К. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он является зависимым от правоохранительных органов в связи с заключенным им досудебным соглашением. Указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия были заявлены многочисленные мотивированные ходатайства, которые судом отвергнуты. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает, что имеются неопровержимые сомнения в виновности Булдашева В.М., в связи с чем просит его оправдать.