Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 55-393/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Чарина И.Д. и Белого Р.А.,

защитников - адвокатов Анисимова В.В., Охитиной С.А. и Ворониной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охитиной С.А., действующей в защиту Чарина И.Д., на приговор Ленинградского областного суда от 28 апреля 2022 года, которым

Чарин Игорь Дмитриевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим приговором также осужден Белый Р.А., апелляционные жалобы в интересах которого не подавались.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвокатов Анисимова В.В., Охитиной С.А. и осужденного Чарина И.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чарин И.Д. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с Белым Р.А. в период с 11 апреля по 17 мая 2020 года незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Охитина С.А. в защиту Чарина И.Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чарина И.Д. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть сведения о его личности, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает на недоказанность серийности производства наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении отсутствует указание массы веществ под NN 2,3,45 после их высушивания, общая масса веществ под NN 1,2,3,45, указанная в заключении, не соответствует их массе в обвинении.

Поясняет, что умыслом Чарина И.Д. не охватывалось изготовление всего объема наркотического вещества, а лишь под N 1 - массой сухого остатка 210,9 г., что составляет крупный размер, которое он изготовил для личного употребления.

Указывает, что вещества под N 2,3,45, по мнению Чарина И.Д., не являются наркотическими, пригодными для дальнейшего использования, переработки, он считает их ядовитыми, не подлежащими к употреблению, в связи с чем он не может нести ответственность за их производство.

Обращает внимание на пассивную роль Чарина И.Д. в производстве наркотических веществ, организационной частью которого активно занимался Белый Р.А.

Указывает, что Чарин И.Д. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>.

По мнению адвоката, смягчающим вину обстоятельством необходимо признать наличие у Чарина И.Д. <данные изъяты>, а также явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Поясняет, что Чарин И.Д. встал на путь исправления, а назначенное ему чрезмерно суровое наказание может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Салахетдинова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционный инстанции адвокат Анисимов В.В. в защиту Чарина И.Д. указал на необходимость исключения двух протоколов осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года - с 12 часов и с 19 часов 15 минут, поскольку данные осмотры проведены без согласия Белого Р.А., проживавшего в данном доме в соответствии с договором аренды. Участвующие специалисты не были предупреждены по ст.307 УК РФ, изъятое при осмотре места происшествия, проведенном 18 мая 2020 года с 12 часов, кашеобразное вещество в пластиковой емкости, не упаковывалось при изъятии, а было упаковано и опечатано дежурным при направлении на оперативное исследование, о чем свидетельствует направление (том 1 л.д.55); при дополнительном осмотре места происшествия, проведенном с 19 часов 15 минут, оперативному уполномоченному не были разъяснены права. В связи с исключением данных протоколов подлежат исключению и последующие, основанные на них доказательства. Кроме того, с момента пожара 17 мая 2020 года до проведения осмотров места происшествия в дом имел доступ неограниченный круг лиц, которые могли изменить размер обнаруженного наркотического средства.

Осужденный Чарин И.Д. и адвокат Охитина С.А. поддержали довод адвоката Анисимова В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении Чарина И.Д. законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ не усматривается, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года (том 1 л.д.42-54) также был исследован судом с участием сторон. В связи с чем отсутствие фиксации сведений об исследовании данного протокола осмотра в протоколе судебного заседания, выполненном на бумажном носителе, не свидетельствует о нарушении требований ст.240 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Чарина И.Д. в совершении предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ преступления, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, виновность Чарина И.Д. подтверждается его показаниями, в которых он не оспаривал свою причастность к совершению неоднократных и последовательных действий, направленных на производство <данные изъяты>, а именно поиск и аренда дома для изготовления в нем наркотического средства, совместное с Белым Р.А. получение оборудования и прекурсоров для производства <данные изъяты>, обустройство лаборатории на втором этаже дома, последующее непосредственное участие в производстве наркотического средства, в результате чего произошел пожар.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждаются обстоятельства произошедшего в доме пожара, обнаружение на втором этаже лаборатории и различных предметов, проведение осмотров дома, в ходе которых были обнаружены и изъяты вещества, документы на имя Чарина И.Д., различные предметы, в частности химическая посуда для лаборатории, что подтверждает факт не только проживания Чарина И.Д. и Белого Р.А. по указанному адресу, но и использование данного помещения для производства наркотического средства <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 подтвердил факт предоставления осужденным своего дома в аренду.

Также по месту жительства Белого Р.А. изъят блокнот с записями, содержащими информацию о схеме производства наркотического средства.

Сообщенные осужденными Чариным И.Д., Белым Р.А., свидетелями сведения нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом протоколов следственных действий.

Согласно заключениям судебных экспертиз, на поверхностях лабораторной посуды и средств защиты обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты> и прекурсоров, а с использованием предметов и веществ, изъятых в ходе следственных действий, возможен синтез наркотического средства <данные изъяты>.

Выводы судебных химических экспертиз подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11 и ФИО12, который пояснил, что имеющиеся в блокноте Белого Р.А. записи содержат формулы и иллюстрации для производства <данные изъяты>.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в их компетентности и квалификации не имеется, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, заключения полностью согласуются с показаниями осужденных и свидетелей, из которых следует, что исследование производилось именно тех объектов, которые были изъяты в ходе осмотра в арендованном доме, что опровергает голословные утверждения адвоката Анисимова В.В. о возможном изменении размера наркотического средства после пожара.

Согласно экспертным исследованиям, все представленные вещества и жидкости являются готовыми смесями, содержащими наркотическое средство <данные изъяты>.

При этом из показаний эксперта ФИО11 следует, в выводах экспертизы указаны массы веществ под NN 2,3,45 после высушивания.

Уменьшение судом массы смеси N 1 с 230,7 г. до 210,9 г., поскольку следствием ошибочно вменена ее масса до высушивания, является верным и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют основания для исключения из совокупности доказательств протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, проведенного с 12 часов (том N 1 л.д.42-54), и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18 мая 2020, проведенного с 19 часов 15 минут (том N 1 л.д. 57-62).

Вопреки утверждениям стороны защиты, при осмотрах места происшествия от 18 мая 2020 года, проведенного с 12 часов (том N 1 л.д.42-54) и с 19 часов 15 минут (том N 1 л.д. 57-62, не было допущено существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их проведения и составления протоколов следственных действий.

Данные осмотры места происшествия произведены в установленном ст. 177 УПК РФ порядке, протоколы осмотров соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участвовавшими в следственных действиях лицами, замечаний и жалоб не содержат.

Специалистам, участвующим в данных осмотрах, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, в том объеме, который можно реализовать при проведении данных следственных действий, в связи с чем отсутствие в протоколах отметки о предупреждении специалистов по ст.307 УК РФ не свидетельствует о нарушениях требований УПК РФ, которые влекут признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Производство осмотров места происшествия с согласия собственника жилого помещения ФИО10 не противоречит положениям ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку осмотры дома произведены после того, как Чарин И.Д. и Белый Р.А. прекратили свое проживание в нем - покинули дом и скрылись. Согласие ФИО10 на производство осмотра его жилого помещения подтверждается записью в протоколе осмотра места происшествия, проведенного 18 мая 2020 года с 12 часов с участием ФИО10, а также его показаниями, из которых усматривается, что он не возражал против осмотров.

Отсутствие в протоколе дополнительного осмотра места пришествия 18 мая 2020 года с 19 часов 15 минут сведений о разъяснении старшему оперуполномоченному по ОВД 11 отдела ОРЧ его прав и обязанностей также не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ при проведении данного осмотра и составлении протокола.

Доводы адвоката Анисимова В.В. о том, что в ходе осмотра, проведенного 18 мая 2020 года с 12 часов, предметы были изъяты в неупакованном и не опечатанном виде, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 мая 2020 года с 12 часов, принимали участие понятые ФИО13 и ФИО14, из показаний которых следует, что в ходе осмотра дознавателем были обнаружены, в том числе стеклянные и пластиковые емкости с содержимым, все обнаруженное было внесено в протокол, изъятое было упаковано.

После обыска изъятое полимерное ведро с кашеобразным веществом поступило на оперативное исследование, при этом, как следует из справки (том 1 л.д.56), оно было упаковано в пакет, перевязанный ниткой и опечатанный на приклеенной бирке штампом дежурной части полиции ОМВД России по Кингисепскому району ЛО и подписью. Стеклянная бутыль округлой формы с отрытой горловиной и пластиковая емкость с жидкостью с синей винтовой крышкой, также изъятые в ходе данного осмотра места происшествия, поступили на экспертизу также в опечатанном виде.

Таким образом, указанные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что все предметы в ходе осмотра места происшествия, проведенного 18 мая 2020 года с 12 часов, были изъяты в упакованном виде.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе данного осмотра места происшествия указания на упаковывание изымаемой пластиковой емкости с кашеобразным веществом не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не подтверждает доводы стороны защиты о возможном изменении ее содержимого до исследования.

Достоверность и допустимость данного вещественного доказательства также не опровергает различие в оттисках печатей, выполненных дознавателем при изъятии, а также содержащееся в направлении на химическое исследование описание его упаковки, которая была произведена дознавателем при изъятии, поскольку утверждения адвоката Анисимова В.В. о том, что данное доказательство было упаковано не при его изъятии, а при направлении на химическое исследование, опровергаются справкой об оперативном исследовании (том 1 л.д.56) о наличии только одной упаковки, из показаний же понятых ФИО13 и ФИО14 следует, что первое и единственное упаковывание вещественного доказательства было произведено именно при его изъятии в ходе осмотра места происшествия.

Квалификация действий Чарина И.Д. является правильной, основана на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует положениям уголовного закона.

Доводы сторона защиты о невозможности использования части произведенного вещества для немедицинского потребления проверялись судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Как следует из показаний Чарина И.Д., которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в ходе производства ими был получен влажный спрессованный порошок и жидкость, из которой путем выпаривания можно было получить наркотик, при производстве данного выпаривания им была допущена ошибка, которая привела к возгоранию. Указанное свидетельствует о наличии у осужденных умысла на производство всего обнаруженного наркотического средства.

Вывод суда о том, что осужденные наладили серийное производство наркотического средства, подтверждается тем, что производство осуществлялось в специально оборудованной для этого лаборатории, с приспособлениями, позволяющими частично механизировать процесс получения наркотического средства, с использованием осужденными прекурсоров, химических реактивов и приспособлений, а также осуществлением производства наркотика партиями - сначала небольшой партии, которую Чарин И.Д. употребил, затем смеси, содержащей <данные изъяты> общей массой 809, 36 грамма, и жидкости, также содержащей <данные изъяты>, и значительным объемом обнаруженных химических реагентов и прекурсоров, которые могут быть применены для изготовления <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства, подробно отраженные в приговоре, свидетельствуют о том, что Чарин И.Д. производил наркотические средства совместно и по предварительному сговору с Белым Р.А., все его действия, признанные доказанными, совершены в соответствии с определенной ему ролью совместно и согласованно с Белым Р.А., охватывались их единым умыслом на производство наркотических средств, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлена его виновность в незаконных действий со всем объемом наркотического средства.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Чарину И.Д. наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Чарину И.Д. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного Чарину И.Д. наказания надлежащим образом мотивирован.

Суд учел все положительные сведения о личности Чарина И.Д., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Также суд в соответствии п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством наличие у него <данные изъяты>, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 64 УК РФ суд признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, назначил наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.