Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 55-392/2022

N 55-392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Алексеевой Г.А., Кулябиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Моисеева А.А.,

оправданных Котлярова М.Е., Харина А.А.,

защитников Ворониной Л.В., Алисиевич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юхкам А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Котляров М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несудимый,

Харин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, за непричастностью к его совершению и вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей с признанием за ними права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; оправданные освобождены из-под стражи в зале судебного заседания.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела ОВМД России по Тосненскому району Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционного представления, возражений на него, мнение прокурора Моисеева А.А., поддержавшего апелляционное представление по доводам, изложенным в нём, выступления оправданных Котлярова М.Е., Харина А.А., защитников Ворониной Л.В., Алисиевич Е.В., полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 мая 2022 года, Котляров М.Е. и Харин А.А. оправданы по предъявленному обвинению, согласно которому они по предварительному сговору между собой и другим лицом в период с 0001 час. 1 июля 2019 года до 1930 час. 26 февраля 2020 года в жилом доме и бане, расположенным по адресу: <адрес>, методом синтеза произвели в особо крупном размере вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> (<данные изъяты>) общей массой 123,7 гр, и вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - промежуточный продукт <данные изъяты> (4-<данные изъяты>-2-<данные изъяты>-4,4-<данные изъяты>) общей массой 1346,9 гр.

В судебном заседании Котляров М.Е. и Харин А.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юхкам А.В. не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного вердикта. Приводя в обоснование своей позиции конкретные данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания, указывает на то, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, прений и последнем слове до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а именно, допустимость доказательств стороны обвинения (протокол осмотра места происшествия, вещественные доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов); процедура, полнота, объективность и законность расследования уголовного дела; сведения, характеризующие личность Котлярова М.Е. и Харина А.А., в частности, их семейное положение, положительные характеристики, а также вопреки положениям уголовно-процессуального закона навязывали присяжным заседателям свою оценку доказательств. Полагает, что, несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев прерывал противоречащее закону выступление стороны либо снимал тот или иной вопрос, делал замечания, давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей, количество и характер допущенных стороной защиты нарушений, целью которых было оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, в конечном итоге повиляло на их объективность и беспристрастность, вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление защитники Орлова А.В. и Алисиевич Е.В. полагают об отсутствии оснований для его удовлетворения и отмены приговора.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора оправданным были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований статьи 335 УПК РФ. Как видно из протоколов судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом на предварительном слушании с вынесением 24.03.2022 мотивированного постановления в протокольной форме; все заявленные государственным обвинителем ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей допустимых доказательств были удовлетворены, и все необходимые доказательства для обоснования обвинения государственный обвинитель представил коллегии присяжных заседателей в полном объёме. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых, согласно закону, устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В их присутствии вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались, а все вопросы, не относящиеся к предмету доказывания, а также не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующим судьёй обоснованно снимались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания правомерно пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Что касается доводов апелляционного представления о систематических нарушениях регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове оправданных, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении со ссылками на тома и листы уголовного дела, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Алисиевич Е.В. и Орлову А.В., оправданных Котлярова М.Е. и Харина А.А., делал им соответствующие замечания и разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения.

Так, в ходе допроса оправданных и прений председательствующий судья остановил их в тот момент, когда они говорили: Котляров М.Е. - о давних дружеских взаимоотношениях с Хариным А.А., о не прохождении срочной военной службы последним, Харина А.А. - о трудоустройстве, семейном положении (жена, дети), об изъятии вещественных доказательств из бани (листы протокола судебного заседания 72-73, 76, 152 том N 16).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушениях стороны защиты, которые выразились в искажении существа представленных доказательств и правил их оценки. Так, в прениях сторон защитник Орлова А.В. правомерно, в рамках уголовно-процессуального закона оспаривала достоверность договора аренды, ссылаясь на то, что на предварительном следствии не установлено, кто его подписал, с учётом отрицания данного факта обоими оправданными и свидетелем С.М.А,, отсутствия следов пальцев рук Котлярова М.Е. на бумаге и заключения эксперта-почерковеда; поясняла присяжным заседателям об оружии, находившимся 26.02.2020 при Котлярове М.Е., поскольку оно напрямую связано с его показаниями об иной, отличной в предъявленном обвинении, причине пребывания в доме; с учётом представленных стороной обвинения заключений экспертов (исследование ДНК) поясняла присяжным заседателям, каким образом биологические следы Котлярова М.Е. попали на изъятые перчатки и маску. В прениях сторон Котляров М.Е., парируя государственному обвинителю, указывал присяжным заседателям на отсутствие доказательств, подтверждающих преступный сговор с Хариным А.А. и иным лицом, в частности, детализации телефонных переговоров с ними, а также доказательств приобретения ими оборудования и химических реактивов, например, товарных чеков; дублируя своего защитника, объяснял происхождение своих биологических следов на перчатках и маске; анализировал и ставил под сомнение достоверность оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С.А., ссылаясь также и на то, что его опознание данным свидетелем не проводилось. Он же после представления государственным обвинителем письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, обратился к присяжным заседателям с тем, чтобы они обратили внимание на то, что часть предметов, находившихся в доме и бане, не изъята несмотря на их наличие и прямое отношение к криминальным событиям (листы протокола судебного заседания 87-88, 133, 136-137, 139, 145-146, 149 том N 16).

Из содержания статьи 292 УПК РФ следует, что в прениях стороны анализируют и дают свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, убеждая суд в правильности своей позиции. Высказывания в прениях - защитника Орловой А.В.: "Одного доказательства недостаточно для вынесения обвинительного вердикта, нужна совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, которые подтверждали показания. И доказательство должно быть настолько убедительным и достоверным, что не может подвергаться никаким сомнениям и должно подтверждаться другими доказательствами", оправданного Котлярова М.Е.: "Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного" не противоречат положениям статей 14, 88, 292 и 336 УПК РФ

С утверждением апелляционного представления о том, что на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия также согласиться не может, как с предположением, основанным на несогласии с оправдательным вердиктом. В силу статей 341-342 УПК РФ своё решение о виновности либо невиновности лица присяжные заседатели - в отличие от профессионального состава суда - не мотивируют, а их совещание является тайным, вследствие чего прийти к безусловному выводу о принятии оправдательного вердикта именно под влиянием допущенных стороной защиты нарушений уголовно-процессуального закон невозможно.

Вместе с тем в апелляционном представлении правильно указано, что председательствующий судья не во всех случаях реагировал в пределах своих полномочий на нарушения регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты, не прерывал их в те моменты, когда они касались собственно юридических вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей (обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, несоответствия фототаблицы данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, проведение следственных действий, в том числе экспертное исследование договора аренды). Однако с учётом количества и существа допущенных стороной защиты нарушений регламента судебного заседания, не носящих злостный характер и не направленных на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, судебная коллегия находит, что избранная тактика защиты в судебном заседании не вызвала предубеждение присяжных заседателей и не повлияла на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований статей 252, 338-339 УПК РФ в полном соответствии с предъявленным Котлярову М.Е. и Харину А.А. обвинением и в его пределах. Вопросы поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не содержат собственно юридических терминов. Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов; при их обсуждении государственный обвинитель высказал свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и не имел предложений о постановке новых вопросов; сторона защиты таковых не имела. Тем самым стороны полностью реализовали свое право, предусмотренное частью 2 статьи 338 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Как усматривается из протокола судебного заседания (том N 16, листы протокола 114-127), напутственное слово председательствующего судьи произнесено в полном соответствии с положениям статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. В нём председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения и объективность предварительного следствия, и что не являются доказательствами по делу заявления, мнения, аргументы сторон и их выступления в прениях. Кроме того, председательствующий судья акцентировал внимание присяжных заседателей на том, чтобы они не принимали во внимание данные, характеризующие Котлярова М.Е. и Харина А.А., в частности о роде их занятий и семейном положении. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности Котлярова М.Е. и Харина А.А. в незаконном производстве наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере принят единодушно и до истечения трёх часов, является ясным и непротиворечивым, что позволило председательствующему судье на его основании в соответствии с положениями части 1 статьи 328 УПК РФ постановить оправдательный приговор. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии и вынесении вердикта допущено не было.

Ввиду отрицательного ответа коллегии присяжных заседателей на второй и пятый основные вопросы суд правильно в соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ постановилприговор, оправдав Котлярова М.Е. и Харина А.А. за их непричастностью к совершению преступления, признав за ними право на реабилитацию и направив уголовное дело руководителю ОВМД России по Тосненскому району Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий судья при рассмотрении настоящего уголовного дела не допустил каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных частью 1 статьи 38925 УПК РФ и создал обеим сторонам, в том числе и обвинению, равные условия в представлении и исследовании доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам автора апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Котлярова М.Е. и Харина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования оправданные вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка