Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 55-392/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В.,

судей Стародубцевой Е.Н., Клюсовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Моисеева А.А.,

осужденного Понкратова А.А. - в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Упорова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Понкратова А.А. и адвоката Упорова И.Н. на приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 апреля 2021 года, по которому

Понкратов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 14 марта 2020 года) на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, с признанием за ним права на реабилитацию;

уголовное дело в этой части направлено руководителю СУ СК России по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

он же признан виновным и осужден:

по п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Понкратову А.А. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения Понкратову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Понкратову А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания 2 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

гражданский иск потерпевших удовлетворен:

взыскано с Понкратова А.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 3800 рублей;

взыскано с Понкратова А.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 38265 рублей;

с Понкратова А.А. в доход федерального бюджета также взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в сумме 5750 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Щибрик М.Г., а также потерпевшими ФИО7 и ФИО6, выслушав выступления осужденного Понкратова А.А. и его защитника - адвоката Упорова И.Н., поддержавших доводы жалоб и настаивавших на изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Моисеева А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 апреля 2021 года Понкратов А.А. признан виновным в убийстве восьми человек, совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Преступления совершены 26 марта 2020 года в г. Екатеринбурге, из хулиганских побуждений, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Понкратов вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Понкратов выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания и просит заменить пожизненное лишение свободы на определенный срок. При этом ссылается на имеющиеся у него положительные характеристики, наличие жены и матери, места работы, отсутствие судимости и желание создать семью.

В апелляционной жалобе адвокат Упоров считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, предлагает изменить его в связи со следующим:

- ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 12 Постановления от 27 января 1999 года N 1 полагает, что суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение со стороны Понкратова к обществу и общепринятым нормам морали, как не указано это и в вопросном листе, тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что осужденный не встречался и не общался ни с одним из жителей многоквартирного дома, следовательно, не бросал им открытого вызова, не выражал к ним явного неуважения, не противопоставлял себя им и не нарушал общественный порядок в доме, в связи с чем квалифицирующий признак совершения Понкратовым каждого из преступлений - из хулиганских побуждений, подлежит исключению со смягчением назначенного ему наказания;

- суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Понкратова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в вердикте присяжных заседателей не содержится сведений о том, что такое состояние повлияло на поведение осужденного, а суд в приговоре, в нарушение п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, лишь абстрактно перечислил характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения, а также данные о личности Понкратова, не мотивировав свои выводы в этой части, в связи с чем ссылка на указанное отягчающее обстоятельств, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением наказание за каждое преступление;

- из вердикта следует, что Понкратов безразлично относился к тому, что в результате поджога дома могут погибнуть люди, не желал им смерти, совершив данное преступление с косвенным умыслом, что, в совокупности с отсутствием хулиганских побуждений, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья, привлечения к уголовной ответственности впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о том, что осужденный не заслуживает самого сурового наказания в виде пожизненного лишения свободы, которое при таком положении является несправедливым.

В отдельно поданных возражениях на апелляционные жалобы, как государственный обвинитель Щибрик М.Г., так и потерпевшие ФИО7 и ФИО6, приводят свои аргументы в пользу несостоятельности изложенных в них доводов, считают квалификацию действий осужденного верной, назначенное ему наказание - справедливым. Просят приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Понкратов и адвокат Упоров доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Моисеев, согласившись с доводами возражений государственного обвинителя, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного наказания, просил приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и его защитника, а также в поступивших возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учётом заявленного Понкратовым по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось (т. 13 л.д. 114), заявлений о ее тенденциозности не поступало (т. 13 л.д. 115).

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения.

Это в полной мере относится и к заявленным в подготовительной части судебного разбирательства ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явки с повинной Понкратова, его задержания и допроса в качестве подозреваемого от 3 апреля 2020 года, а также протоколов его допроса в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте от 3 апреля 2020 года.

Этот вопрос был тщательно исследован судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Обоснованно признав недопустимым доказательством составленный в отсутствие защитника протокол явки Понкратова с повинной, суд мотивировал свое решение и в части отказа в удовлетворении данного ходатайства в остальном. Решение суда (т. 13 л.д. 30-31) является законным и обоснованным, в нем получили оценку все доводы ходатайства и судебная коллегия с ним соглашается.

Более того, не оставил суд без рассмотрения аналогичные по сути ходатайства обвиняемого и его защитника, заявленные ими уже после исследования указанных доказательств (за исключением протокола задержания Понкратова в порядке ст. 91 УПК РФ) в присутствии присяжных заседателей, вновь приведя убедительные аргументы в обоснование своего решения об отклонении заявленных доводов (т. 13 л.д. 171-172). Законным, обоснованным является и решение председательствующего об отказе в исследовании в присутствии присяжных заседателей протоколов допросов Понкратова, в которых тот опровергает данные им ранее показания, ссылаясь на их получение под давлением сотрудников полиции.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено, подсудимый и его защитник довели до сведения коллегии свою позицию относительно предъявленного обвинения в том объеме, который допустим с учетом компетенции присяжных заседателей.

Ряд высказанных председательствующим замечаний участникам процесса со стороны защиты был обусловлен нарушениями подсудимым и его защитником положений ст. 335 УПК РФ, выразившимися, в том числе, в оспаривании законности получения доказательств, признанных судом допустимыми, в присутствии присяжных заседателей (т. 13 л.д. 126-127, 133-134).

Судебное следствие было завершено с учетом согласия каждой из сторон (т. 13 л.д. 183).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, не имевших к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений (т. 13 л.д. 203).

В отличие от выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции осужденного, заявившего о том, что ему было неизвестно о нахождении в доме людей, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Понкратовым полностью отрицался факт совершения тех действий, в которых он обвинялся следственными органами, то есть, в числе прочего, в поджоге многоквартирного жилого дома с находящимися в нем людьми, в связи с чем у председательствующего не имелось оснований для постановки перед присяжными заседателями каких-либо иных альтернативных вопросов.

Напутственное слово судьи (т. 13 л.д. 64-81) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Замечания защитника к его содержанию были объективно восприняты председательствующим, после чего присяжным заседателям были даны соответствующие разъяснения в необходимом объеме (т. 13 л.д. 204-205). В том числе председательствующий повторно разъяснил присяжным заседателям, каким образом им действовать в том случае, если они признают доказанным факт события преступлений, но придут к выводу, что совершил их не подсудимый.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам и порядку заполнения вопросного листа у самих присяжных заседателей не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и принят единодушно (т. 13 л.д. 82-86), а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Перед присяжными заседателями не подлежат постановке вопросы, требующие собственно юридической оценки, поэтому, вопреки доводам защитника, у председательствующего судьи не имелось оснований включать в текст вопросов изложенные в обвинительном заключении формулировки, которые с правовой точки зрения раскрывали содержание квалифицирующего признака убийства - из хулиганских побуждений и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В то же время, фактические обстоятельства дела, на основе которых председательствующий судья в силу отведенных ему полномочий должен был установить наличие либо отсутствие в действиях Понкратова преступного умысла, формы вины, в вопросном листе в данном случае содержались, в связи с чем при даче юридической оценки действиям осужденного правильно были учтены только факты, свидетельствующие о месте преступления, способе и времени его совершения путем поджога жилого дома в ночное время, а также об отсутствии у Понкратова, незнакомого ни с кем из проживающих там лиц, видимого повода для совершения преступления.

Следует признать, что те действия Понкратова, которые были признаны присяжными заседателями доказанными, свидетельствовали о выражении им явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали, о его пренебрежительном отношении к существующему общественному порядку, безразличном отношении к создаваемой им угрозе жизни людей и противопоставлении себя, таким образом, окружающим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что никаких иных мотивов для убийства и уничтожения чужого имущества, кроме как хулиганских, у Понкратова не имелось, избранный им способ совершения преступлений, безусловно, являлся общеопасным и, учитывая наступившие последствия в виде гибели 8 человек, правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Понкратова основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Понкратова при назначении наказания обоснованно учел все его характеристики, оценив их в приговоре, отсутствие судимости, состояние его здоровья, оказание им материальной поддержки матери. Оснований полагать, что характеризующим материалам суд дал неверную оценку не усматривается.

Наряду с этим суд, невзирая на признание недопустимым доказательством протокола явки Понкратова с повинной, правильно признал ее, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Понкратовым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам защитника, в компетенцию присяжных заседателей входило лишь установление факта совершения Понкратовым преступлений в состоянии опьянения, тогда как решение о том, насколько это состояние повлияло на действия подсудимого, являлось исключительной прерогативой председательствующего судьи, который подробно и убедительно аргументировал свои выводы в приговоре, основываясь как на вердикте коллегии присяжных заседателей, так и на конкретных обстоятельствах дела, прямо указывающих на обоснованность такого решения.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно счел необходимым назначить Понкратову наказание в виде лишения свободы без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда о назначении Понкратову наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у осужденного сформировался устойчивый асоциальный тип поведения в обществе, который характеризуется противопоставлением себя окружающим, пренебрежением к общественным правилам поведения и нормам морали. Убийство восьми человек из хулиганских побуждений, хотя бы и совершенное с косвенным умыслом, общеопасный способ лишения их жизни, ставящий под угрозу жизнь и многих других людей, свидетельствует об абсолютном его пренебрежении к чужой жизни, как наивысшей ценности и исключительной опасности для общества.