Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 55-39/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденного Ганзия Н.В., его защитника - адвоката Прохоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никольской И.Д. на приговор Тульского областного суда от 21 октября 2021 г., которым

Ганзий Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый 24 июля 2018 г. Московским областным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 г., окончательно ему назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Ганзий Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени отбывания им наказания по приговору Московского областного суда от 24 июля 2018 г. с 16 ноября 2015 г. по 20 октября 2021 г. включительно и время содержания под стражей с 21 октября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ганзий Н.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном изготовлении психотропного вещества (амфетамин) общей массой 407,63003 г, т.е. в особо крупном размере.

Преступление совершено в с. Павлово-Воронцово Тульской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Никольская И.Д. просит приговор отменить, вынести в отношении Ганзий Н.В. оправдательный приговор, уголовное дело прекратить. Утверждает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие неправильное применение уголовного закона.

Заявляет об отсутствии в деле объективных и достоверных доказательств, которые бы опровергали показания Ганзий Н.В. об отсутствии договоренности с Свидетель N 21 на оказание ему помощи в изготовлении амфетамина в особо крупном размере, о неосведомленности о намерениях Свидетель N 21 изготавливать его в жилом помещении, которое он предоставил ему для ночлега, о самостоятельных действиях Свидетель N 21 по изготовлению данного психотропного вещества, об оказании Свидетель N 21 и его супруге услуг такси и получении от Свидетель N 21 амфетамина в качестве платы за извоз. Полагает, что суд, отвергая данные показания Ганзий Н.В., проигнорировал факты получения ряда доказательств обвинения с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, действия Ганзий Н.В., который предоставил свои транспортные услуги и дом для ночлега семьи свидетелей, не образуют состава инкриминируемого ему преступления.

Наряду с этим защитник ссылается на показания свидетелей Свидетель N 2, ФИО9, Свидетель N 3, Свидетель N 9 о том, что до задержания Ганзий Н.В. у правоохранительных органов не было информации о его причастности к преступлению, они располагали лишь сведениями о причастности Свидетель N 21 к незаконному обороту психотропных веществ. Считает, что суд исказил в приговоре показания свидетеля Свидетель N 2, указав на получение им информация об изготовлении психотропных веществ в домовладении в с. Павлово-Воронцово Тульской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в то время как по его показаниям данную информацию он получил после завершения ОРМ. При этом защитник отмечает, что данное домовладение было установлено по показаниям Ганзий Н.В. после его задержания.

Полагает, что данные о телефонных соединениях Ганзий Н.В. и Свидетель N 21 не подтверждают факт обсуждения ими инкриминируемых осужденному действий. Ссылаясь на оценку доказательств в приговоре Московского областного суда по тем же фактам, считает недостоверным доказательством протокол осмотра предметов - находившегося в пользовании Свидетель N 21 телефона "Самсунг", положенный в основу вывода суда об осведомленности Ганзий Н.В. о планах Свидетель N 21 по изготовлению амфетамина. Анализируя содержащуюся в памяти этого телефона переписку, ставит под сомнение участие в ней Ганзий Н.В., поскольку она представляет собой набор сообщений от неизвестных абонентов.

Наряду с этим отмечает отсутствие судебной компьютерно-технической экспертизы мобильного телефона Свидетель N 21, что вызывает сомнения в объективности, достоверности и полноте данных, полученных в ходе его осмотра с участием специалиста. Считает, что сведения о транзакциях по банковским картам Свидетель N 21 и Ганзий Н.В., факты возможного знакомства и несостоявшихся встреч с родственниками Свидетель N 8 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приискание Ганзий Н.В. домовладения в Веневском районе Тульской области до встречи с Свидетель N 21 свидетельствует о наличии у ее подзащитного умысла на оказание содействия Свидетель N 21 в изготовлении психотропного вещества, поскольку этот вывод противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 11 об обстоятельствах предоставления дома Ганзий Н.В., которому негде было проживать из-за конфликта в семье.

Указывает на нарушения требований ст. 29, ч. 2 ст. 164, ч. 5 ст. 177 УПК РФ при проведении следователем проверки показаний на месте и осмотра домовладения, в котором Свидетель N 21 изготовил психотропное вещество, однако данные недопустимые доказательства положены в основу выводов суда о виновности Ганзий Н.В.

Защитник также оспаривает правильность оценки судом показаний Свидетель N 21, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также показаний Свидетель N 8 В частности, суд не учел, что ее показания на предварительном следствии о непосредственном участии Ганзий Н.В. в изготовлении амфетамина совместно с Свидетель N 21 не были положены органами предварительного расследования в основу обвинения, являются предположительными; в судебном заседании она пояснила, что Ганзий Н.В. лишь оказывал им услуги такси, следователь ее не допрашивал, под воздействием физического и психического насилия заставил подписать заранее изготовленный протокол допроса. По мнению защитника, данные обстоятельства подтверждаются самим протоколом, в который дата и время допроса внесены от руки, несмотря на то, что весь процессуальный документ изготовлен при помощи компьютера, а указанная длительность проведения следственного действия не соответствует объему протокола. Доводы Свидетель N 8 об оказании на нее неправомерного воздействия сотрудниками полиции не опровергнуты и остались без надлежащей оценки суда. Автор жалобы полагает, что показания Свидетель N 21 о посвящении Ганзий Н.В. в свои планы по изготовлению амфетамина, которые суд счел последовательными и подробными, также заслуживали критической оценки, поскольку в судебном заседании Свидетель N 21 отказался от показаний, данных в ходе предварительного расследования, заявив об оговоре Ганзий Н.В. в целях смягчения наказания, его показания признаны недостоверными приговором Московского областного суда от 24 июля 2018 г. При даче показаний Свидетель N 21 имел процессуальный статус обвиняемого и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Настаивает на недостоверности показаний Ганзий Н.В. на предварительном следствии и недопустимости протоколов его допросов от 17 ноября 2015 г. и от 19 сентября 2016 г. в части информации о помощи Свидетель N 21 в изготовлении амфетамина, поскольку он был допрошен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и права на защиту.

Полагает, что вывод суда о том, что психотропные вещества, обнаруженные и изъятые 15 и 16 ноября 2015 г., являются изготовленными в указанном домовладении, а не приобретены Свидетель N 21 иным способом в иных местах, являются предположением, поскольку указанные психотропные вещества не исследовались на предмет их общего происхождения.

По указанным основаниям защитник делает вывод о недоказанности виновности Ганзий Н.В. в пособничестве в изготовлении амфетамина в особо крупном размере.

Оспаривая решение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, защитник указывает, что судья не привел конкретных суждений в его обоснование, просит отменить постановление, удостоверив правильность ее замечаний.

Изложенные в протоколе судебного заседания сведения об оглашении 14 октября 2021 г. протокола допроса Ганзий Н.В. в качестве подозреваемого от 17 ноября 2015 г. в полном объеме противоречат позиции защиты, которая ходатайствовала об оглашении этого процессуального документа в части даты, времени проведения допроса, сведений о защитнике и сущности подозрения, что было необходимо для обоснования ходатайства об исключении данного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит признать ее необоснованной, а приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Ганзий Н.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как правильно установлено судом, Свидетель N 21 (осужденный 12 мая 2017 г. приговором Ступинского городского суда Московской области), решилизготовить психотропное вещество - амфетамин в особо крупном размере. Для чего обратился к Ганзий Н.В. за содействием в его изготовлении. Не позднее 15 ноября 2015 г. Свидетель N 21 получил согласие Ганзий Н.В. на его предложение отыскать необходимое для изготовления амфетамина помещение и автомобиль, на котором отвезти его к месту покупки прекурсоров, иных необходимых предметов и веществ, после чего доставить его к месту изготовления амфетамина за вознаграждение в виде части указанного психотропного вещества. Во исполнение договоренности Ганзий Н.В. в период до 10 часов 48 минут 15 ноября 2015 г. на принадлежавшем ему автомобиле "Дэу Нексия" г.р.з. М 251 ТА 197 доставил Свидетель N 21 сначала к торговой точке в г. Мытищи Московской области, где тот приобрел прекурсоры, иные вещества и предметы, необходимые для изготовления амфетамина, а затем в арендованный Ганзий Н.В. <адрес> с Павлово-Воронцово Веневского района Тульской области, где Свидетель N 21 из приобретенных им прекурсоров и веществ с использованием имеющихся у него предметов изготовил психотропное вещество - амфетамин общей массой 407,63003 г, из которых 44,7 г передал Ганзий Н.В. в качестве вознаграждения за совершение пособнических действий в изготовлении амфетамина. 15 ноября 2015 г. указанное психотропное вещество было изъято у Ганзий Н.В. после задержания его сотрудниками полиции.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, осужденный Ганзий Н.В. виновным себя в содеянном не признал и пояснил, что о планах Свидетель N 21 изготовить амфетамин он узнал после того, как привез его на ночлег в арендованный им дом, где растопил печь и принес свидетелям воду. Видел, как Свидетель N 21 производил какие-то манипуляции с привезенными им колбами, стеклянными агрегатами, банками, от него же узнал, что он готовит амфетамин. Получил часть изготовленного амфетамина от Свидетель N 21 в счет оплаты ранее оказанных им услуг такси.

Суд в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ дал оценку данным показаниям, при этом подробно мотивировал, почему он отверг их как недостоверные. Изложенные в приговоре выводы суда о противоречивости показаний осужденного на предварительном следствии и в суде были сделаны после проверки допустимости его показаний в ходе досудебного производства. Как правильно указано в приговоре, право на защиту осужденного нарушено не было, участие адвоката ФИО11 при допросе Ганзий Н.В. в качестве подозреваемого 17 ноября 2015 г. и обвиняемого 19 сентября 2016 г. подтверждается материалами уголовного дела, в которых имеется постановление следователя о назначении указанного защитника и ордер адвоката, а содержание протоколов допросов удостоверено подписями защитника и Ганзий Н.В., не заявившего об отказе от его услуг. Ставить под сомнение надлежащее исполнение адвокатом Цыганком обязательств по осуществлению защиты Ганзий Н.В. в ходе досудебного производства, у суда оснований не имелось, сам осужденный на предварительном следствии об этом не заявлял.

Кроме этого, судом были проверены заявления осужденного о незаконном содержании его двое суток в помещении полиции, неправомерном воздействии на него со стороны сотрудников полиции, и по результатам этой проверки суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактов применения насилия к Ганзий Н.В. в процессе расследования дела с целью принуждения последнего к даче показаний. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре мотивами и выводами судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на постановление следователя от 26 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении сотрудников ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, проводивших оперативно-розыскные мероприятия и осуществлявших задержание Ганзий Н.В., вынесенное по итогам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ его сообщения о преступлении против правосудия.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые опровергают показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению.

Так, допрошенный на предварительном следствии Свидетель N 21 показал, что по его просьбе Ганзий Н.В. подыскал дом для изготовления амфетамина. С той же целью 14 ноября 2015 г. Ганзий Н.В., выполняя роль водителя автомобиля, встретил его с супругой на вокзале в Москве и отвез в г. Мытищи Московской области, где он приобрел необходимые для производства психотропного вещества реагенты, реактивы и технические устройства, среди которых были уксусная кислота и ртутные градусники, после чего Ганзий Н.В. доставил их в Тульскую область, где находился арендованный им же дом, принес воду и затопил печь. За эту помощь он передал Ганзий Н.В. часть изготовленного им амфетамина.

Изложенные выше показания Свидетель N 21 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 8 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, согласно которым в указанный день Ганзий Н.В. привез их в магазин, расположенный в г. Мытищи, где ее супруг что-то приобрел, после чего они поехали в неизвестный ей дом, где Свидетель N 21 намеревался готовить амфетамин. В ее присутствии Свидетель N 21 показывал Ганзий Н.В., как изготавливать амфетамин, тот участвовал в этом процессе, после завершения которого они расфасовали приготовленное вещество.

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, данных о наличии таких оснований в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Суд проверил и обоснованно признал несостоятельными заявления свидетеля Свидетель N 8 о даче ею данных показаний под давлением оперативных сотрудников и о нарушении процедуры ее допроса.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой, которая сделана после исследования протокола осмотра фонограммы телефонных переговоров Свидетель N 8 со своими родственниками и знакомыми в период нахождения в полиции 15 и 16 ноября 2015 г., в ходе которых она не сообщала об оказании на нее давления, указывала, что показания давала добровольно, сотрудники полиции предоставили ей свидание с супругом, оказали иную помощь. Судом также правильно учтены результаты проверки следователем заявления Свидетель N 8, по итогам которой не было получено данных, указывающих на нарушения закона при проведении следственных действий с ее участием, и 18 июня 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении нее недозволенных методов расследования.

Как правильно указано судом в приговоре, допрос Свидетель N 8 проводился с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписью свидетеля, от которой каких-либо замечаний не поступило. Заполнение рукописным способом части изготовленного при помощи компьютера протокола, в частности, времени его производства, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не ставит под сомнение факт изготовления данного протокола по окончании следственного действия.

Суд дал правильную оценку изменению свидетелями Свидетель N 21 и Свидетель N 8 своих показаний в судебном заседании. При этом суд подверг тщательному анализу причины таких изменений, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

В этих целях судом первой инстанции были допрошены следователи по настоящему уголовному делу Свидетель N 18 и Свидетель N 1, проверены порядок заключения Свидетель N 21 досудебного соглашения о сотрудничестве и условия его выполнения. В ходе данной проверки судом также не было установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми показаний свидетеля Свидетель N 21 на стадии предварительного расследования. Давая объективную оценку показаниям Свидетель N 21, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они были даны им добровольно, подтверждены при проверке их на месте, с самого начала расследования Свидетель N 21 давал подробные и последовательные показания не только в отношении Ганзий Н.В., но и по обстоятельствам совершения преступлений другими лицами, эти показания существенно не противоречат его показаниям после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности первоначальных показаний Свидетель N 21 и Свидетель N 8 в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон и правильно оцененными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО13, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 9 - сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения осенью 2015 года оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых установлены лица, включая Свидетель N 21, занимающихся изготовлением и сбытом психотропных веществ, были задержаны Свидетель N 21, Ганзий Н.В., Свидетель N 19, ФИО14, проведены обследования: участков местности недалеко от Свято-Троицкого Белопесоцкого монастыря и автозаправочной станции в г. Ступино Московской области, домовладения в с. Павлово-Воронцово Веневского района Тульской области, изъято оборудование и химические реактивы, психотропное вещество;

- согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 17, принимавших участие в личном досмотре Свидетель N 21 и Ганзий Н.В., а также в осмотре принадлежащего последнему автомобиля, в ходе которых было изъято психотропное вещество и находящиеся в их пользовании сотовые телефоны;

- протоколом изъятия вещей и документов, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым у Ганзий Н.В. обнаружено и изъято, в том числе психотропное вещество амфетамин, массой 44,7 г;

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей у ФИО15, Свидетель N 21, досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов с участием свидетеля Свидетель N 20, осмотров мест происшествий, обыска;

- показаниями свидетелей: Свидетель N 11 - об обстоятельствах предоставления осенью 2015 г. Ганзий Н.В. принадлежащего ему <адрес> с Павлово-Воронцово Веневского района Тульской области для временного проживания, и Свидетель N 10 - об участии в осмотре полицейскими указанного дома, где были обнаружены стеклянные емкости с жидкостями и веществами, химическая посуда;

- заключениями экспертов, проводивших судебно-химические исследования;

- протоколом осмотра CD-R диска с информацией о соединениях между абонентскими номерами, используемыми Свидетель N 21 и Ганзий Н.В. в первой половине ноября 2015 года;

- протоколом осмотра DVD-R диска, содержащего информацию, извлеченную из внутренней памяти телефона Свидетель N 21, где имеется его переписка с различными абонентами, в том числе 9 и 13 ноября 2015 г. с Ганзий Н.В. по вопросам организации изготовления психотропного вещества, другими исследованными судом доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей, включая свидетеля Свидетель N 2, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам оперативно-розыскных мероприятий, а также предоставленным результатам оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".