Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 55-391/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 55-391/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Напалкова С.В.,
судей Быканова П.А. и Шулиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гирманом К.Е.,
с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Фазыловой Н.П.,
потерпевших Максимовой Е.А. и Максимова А.А.,
осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С. (в режиме видеоконференц-связи),
защитников - адвокатов Артемьева Д.В. и Павлова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимонена Н.Д. и адвоката Артемьева Д.В. в его интересах, а также адвоката Павлова А.С. с дополнениями осужденного Жанчипова Ж.С., на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2022 года, которым
Тимонен Николай Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Тимонену Н.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;
Жанчипов Жаргал Сампилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию;
он же осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;
- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Жанчипову Ж.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;
мера пресечения Тимонену Н.Д. и Жанчипову Ж.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;
срок отбывания осужденными наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, на основании ст. 72 УПК РФ, времени содержания под стражей:
Тимонена Н.Д. - с 1 мая 2020 года,
Жанчипова Ж.С. - с 15 февраля 2021 года,
из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:
- в возмещение материального ущерба 88802 рубля 50 копеек, солидарно;
- в счет компенсации морального вреда по 700000 рублей, с каждого;
взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 В. с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:
- в возмещение материального ущерба 363110 рублей, солидарно;
- в счет компенсации морального вреда: с Тимонена Н.Д. 1500000 рублей, с Жанчипова Ж.С. - 1000000 рублей;
взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 В. с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С.:
- в возмещение материального ущерба 595402 рубля 42 копейки, солидарно;
- с Тимонена Н.Д. - 209481 рубль 74 копейки;
- в счет компенсации морального вреда: с Тимонена Н.Д. 1500000 рублей, с Жанчипова Ж.С. - 1000000 рублей;
возмещены потерпевшим Потерпевший N 2 В. и Потерпевший N 3 В. процессуальные издержки в сумме 125000 рублей каждому, за счет средств федерального бюджета;
указанные издержки взысканы в доход государства с осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С., по 125000 рублей с каждого;
обращено взыскание в счет удовлетворенных исковых требований потерпевших на имущество Жанчипова Ж.С. - автомобиль "<данные изъяты>", с сохранением до исполнения приговора наложенного на него ареста;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Михайловым В.В., выслушав пояснения осужденных Тимонена Н.Д. и Жанчипова Ж.С., а также их защитников - адвокатов Артемьева Д.В. и Павлова А.С., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фазыловой Н.П., а также потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 марта 2022 года Тимонен Н.Д. и Жанчипов Ж.С. признаны виновными в нападении, совершенном в целях завладения имуществом ФИО10, в лишении Потерпевший N 5 и ФИО10 жизни, в угоне принадлежащей потерпевшей автомашины "<данные изъяты>" и в хищении с нее колес.
Кроме того, Тимонен Н.Д. признан виновным в поджоге указанной автомашины, а Жанчипов Ж.С. к совершению вышеуказанного преступления признан непричастным.
Данные преступления совершены в период времени с 27 по 29 апреля 2020 года на территории Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором Ленинградского областного суда от 14 апреля 2022 года совершенные Тимоненом Н.Д. и Жанчиповым Ж.С. действия, признанные установленными присяжными заседателями, квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, следующим образом:
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем;
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;
- тайное хищение чужого имущества, в крупном размере,
а самостоятельные действия Тимонена Н.Д., кроме того, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в чем Жанчипов Ж.С. был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления.
Осужденные и их защитники с приговором не согласились.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Д.В. в интересах осужденного Тимонена Н.Д. полагает, что приговор должен быть отменен, по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 75 УПК РФ судом не были признаны недопустимыми доказательствами: протокол допроса подозреваемого Тимонена Н.Д. от 01.05.2020, протокол проверки его показаний от 02.05.2020 и последовавший за этим следственным действием протокол допроса Тимонена Н.Д. в качестве обвиняемого, поскольку в период с 23 часов 30 апреля 2020 года по 6 часов 50 минут 2 мая 2020 года Тимонен Н.Д. находился под постоянным психологическим давлением с применением физических истязаний, без сна, отдыха и питания. Эти действия совершались с целью подавления его личности и получения признательных показаний, не соответствующих действительности, что подтверждается зафиксированными у его подзащитного телесными повреждениями в виде синяков, кровоподтеков и перелома концевой фаланги 5-го пальца правой руки, что в ходе судебного заседания подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО12, однако суд оставил эти факты без внимания.
В дальнейшем до присяжных заседателей были доведены сведения из протоколов указанных следственных действий, включая информацию, относящуюся к порядку их оформления, выгодную стороне обвинения, в частности указания о том, что протокол был записан со слов самого подозреваемого, на что председательствующий не отреагировал, при этом фрагменты, указывающие на физическое и психологическое насилие, оказываемое на Тимонена Н.Д. в процессе получения данных доказательств, при их исследовании были исключены.
Кроме того, председательствующий запретил допрашивать в присутствии присяжных заседателей свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, какие первоначальные показания давал Тимонен Н.Д. в день его явки в отдел полиции, а также свидетеля ФИО15 об обстоятельствах ее встречи с Тимоненом Н.Д. 1 мая 2020 года, что лишило сторону защиты возможности исследовать доказательства, не признанные недопустимыми.
Защитник считает, что указанные нарушения, выразившиеся в ограничении прав стороны защиты на предоставление доказательств и нарушение со стороны государственного обвинителя требований о недопустимости использования сведений, касающихся процедуры получения доказательств, в совокупности повлияли на формирование предвзятого мнения присяжных заседателей и на законность принятого вердикта, который не был единодушным.
Отмечает также, что в момент нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате в здании суда сработала сигнализация и всех посетителей и сотрудников суда сотрудники службы судебных приставов попросили покинуть здание, что, по его мнению, может свидетельствовать о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей до разрешения вопроса о безопасности нахождения их в здании суда.
Осужденный Тимонен Н.Д. в лично поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, который он считает несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями, постановленным при неправильном применении уголовного закона, с назначением ему чрезмерно сурового наказания. В дополнениях отмечает, что на стадии предварительного следствия подвергался пыткам и физическому насилию, однако председательствующий необоснованно отказал в привлечении к участию в деле специалиста, который мог бы по имеющимся в деле фотографиям определить происхождение зафиксированных у него травм, а также не обеспечил надлежащее его ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.С. в интересах осужденного Жанчипова Ж.С. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки роли Жанчипова Ж.С. при совершении им преступлений, а также его позиции в прениях на стадии обсуждения последствий вердикта и фактически проигнорировал факт наличия у него несовершеннолетнего ребенка, поскольку назначенное наказание несущественно отличается от наказания, назначенного Тимонену Н.Д.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что:
в связи с эвакуацией присяжных заседателей из здания суда во время их совещания, у коллегии не имелось в распоряжении трех часов для осуществления голосования по поставленным перед ними вопросам;
судом было нарушено право Жанчипова Ж.С., поскольку председательствующий прервал выступление его защитника в прениях сторон;
сторона защиты была лишена возможности сообщить присяжным заседателям свою версию событий, в которой указывалось на причастность потерпевшего Потерпевший N 5 к смерти ФИО10, что, по мнению защитника, противоречит приведенной им судебной практике;
при оценке результатов судебно-медицинской экспертизы его выступление также было прервано председательствующим, который указал присяжным заседателям на то, что защитник не является специалистом в области медицины и не вправе давать какие-либо разъяснения в этой части, но, в то же время, не остановил государственного обвинителя, который, выступая с репликой, позволил себе рассуждения о принципах работы вышек сотовой связи и фиксации в сети мобильного телефона, чем сформировал у присяжных заседателей мнение, что слова государственного обвинителя более авторитетны и достоверны, чем слова защитника.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Жанчипов Ж.С. в дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника - адвоката Павлова А.С., обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и просит учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и воспитывавшей его тети, являющейся инвалидом 2 группы, характеристики с места предыдущих работы и, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В дополнительных ходатайствах просит учесть, что:
его мать умерла, когда ему было 17 лет, и суд должен был учесть этот фактор его воспитания, как смягчающее его наказание обстоятельство, наряду с принесением им извинений и полным признанием своей вины;
совещание коллегии присяжных заседателей было прервано в связи с эвакуацией всех из здания суда, и это является основанием к отмене приговора, так как свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты;
в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, поскольку обратил особое внимание присяжных заседателей на показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, в которых они признавались в совершении преступлений.
В последнем поступившем ходатайстве осужденный Жанчипов Ж.С. просит по изложенным им доводам приговор не изменить, а отменить.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Михайловым В.В. принесены возражения, в которых доводам стороны защиты дается критическая оценка, им приводятся контраргументы, а также указывается на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
