Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 55-390/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Петрушевца А.Н.,

адвоката Добровольской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Петрушевца А.Н. и его адвоката Добровольской Н.А. на приговор Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Петрушевец А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден к лишению свободы по:

- ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам,

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Петрушевцу А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Петрушевцу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Петрушевцу А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Петрушевца А.Н. - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Петрушевца А.Н., его адвоката Добровольской А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петрушевец А.Н. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Петрушевец А.Н. считает приговор суда необоснованным и незаконным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены неполно и односторонне.

В основу приговора положены ложные показания П. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и который неоднократно менял показания. Судом не приняты во внимание показания свидетелей П.., Х. К., Т.., С. Ш.., Г., П. Р. указывающие на ложность показаний П. поэтому нарушены требования ст.15 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что изъятие электронных носителей информации проведено без обязательного участия специалиста; обвинительное заключение не содержало приложения; телефон "Iphone", являющийся вещественным доказательством, не был передан вместе с уголовным делом в Новосибирский областной суд, что исключило возможность его исследования в судебном заседании; обыск в СНТ "Здоровье" проведен с нарушением норм закона в условиях, исключающих визуальный контроль со стороны понятых и собственника участка; телефонные переговоры его и П. не свидетельствуют о производстве наркотических средств, то есть указанные доказательства являются недопустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия грубо нарушено его конституционное право на защиту, а также на выбор состава суда. Так, следователем ему отказано в удовлетворении ходатайств об отводе адвоката Тарало А.В., который, по мнению осужденного, недобросовестно выполнял обязанности по защите, склонял его к самооговору. При этом, адвокат и следователь должным образом не разъяснили ему необходимость мотивирования ходатайства о проведении предварительного слушания, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следователь не уведомлял в письменном виде о продлении сроков следствия, тем самым, лишив его возможности на своевременное обжалование указанных постановлений. Полагает, что прокурором, при утверждении обвинительного заключения, не были выявлены данные нарушения.

Отмечает, что судом был заменен адвокат Тарало А.В. на адвоката Добровольскую Н.А., с которой у него не было возможности обсудить позицию по делу, также он просил суд предоставить время для заключения соглашения с другим адвокатом. Вместе с тем, судом были проигнорированы его законные права на получение квалифицированной юридической помощи, тем самым, у него спровоцирован приступ астмы во время судебного заседания, из-за чего он не мог слышать оглашение прокурором обвинительного заключения, кроме того, медицинская помощь ему оказана не была.

Судьей не были выяснены мотивы и основания подачи ходатайства о проведении предварительного слушания, а также причины пропуска установленного законом трехдневного срока для подачи ходатайства. Считает, что после замены председательствующего судьи, другой судья должен был выяснить наличие ходатайств и жалоб, подлежащих рассмотрению и провести предварительное слушание.

Обращает внимание, что он возражал против проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи из-за плохого качества связи, также у него отсутствовала возможность конфиденциального общения с адвокатом во время судебного заседания, ему не было разъяснено право на общение с адвокатом в отсутствие других участников судебного заседания, то есть у него отсутствовала возможность полноценно себя защищать. Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А., оспаривая приговор, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено право Петрушевца А.Н. на защиту, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

Указывает, что на стадии окончания предварительного расследования уголовного дела Петрушевцем А.Н. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку в дальнейшем он хотел заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Однако судом было назначено судебное заседание без предварительного слушания, в связи с не мотивированностью ходатайства Петрушевца А.Н. Считает, что ее подзащитному не разъяснялась необходимость мотивирования ходатайства о проведении предварительного слушания. Также, судом необоснованно было отказано Петрушевцу А.Н. в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку последний, утвердив обвинительное заключение, не разъяснил осужденному право на заявление мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания. Суд формально отнесся к своим обязанностям, тем самым, допустив существенное нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. указывает, что Петрушевец А.Н. по покушению в незаконном приобретении наркотического средства признал свою вину в полном объеме согласно совершенных им действий, к производству наркотических средств он не причастен, поскольку выполнял минимальную роль посредника и пособника, то есть суд сделал неверные выводы о ролях Петрушевца А.Н. и П. что повлияло на размер назначенного наказания.

Суд не дал оценку показаниям свидетелей Х. К., С. которые подтвердили, что П. занимался сбытом наркотических средств, показаниям свидетеля Ш. указавшего, что "варщиком" наркотиков был П. свидетеля Т. о том, что П. арендовал коттедж.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, а именно: в протоколе задержания неправильно указана дата задержания Петрушевца А.Н., его допрос проходил в ночное время, при отсутствии письменного согласия подозреваемого, двое суток подозреваемый находился в ненадлежащих условиях содержания; в явке с повинной П. отсутствует дата; в вещественных доказательствах отсутствует "Iphone", изъятый у П.; изъятие телефонов и ноутбуков произведено с нарушением ст.1641 УПК РФ, без участия специалистов, что повлекло дублирование фотографий из телефона П. в телефон ее подзащитного; при проведении обыска в бане на территории садового участка N в <адрес> хозяйка и понятые допущены не были. Соответственно, указанные доказательства необходимо признать недопустимыми. Суд не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Орлова Л.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Петрушевец А.Н. показал, что вину в производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, он не признает, поскольку данной деятельностью занимался исключительно П. Он лишь предоставил ему свою дачу, в дальнейшем проживал в коттедже, где П. занимался производством наркотических средств. Он знал, что в коттедже находятся наркотики, иногда помогал П. выгружать из автомобиля и заносить в дом необходимые для производства наркотических средств реактивы и предметы, в связи с чем, оказывал содействие П. в хранении наркотических средств, то есть фактически в его действиях усматривается пособничество в хранении наркотических средств без цели сбыта. Вину в покушении на приобретение наркотического средства признал частично, поскольку поехал с П. забрать наркотическое средство, но не нашли его. Поскольку он собирался взять для себя из общей массы наркотического средства 5 грамм, деньги за это П. не передал, то, соответственно, действий, входящих в выполнение объективной стороны преступления, он в полной мере не совершил.

Фактические обстоятельства содеянного Петрушевцем А.Н. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Петрушевца А.Н. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями П. с которым органами предварительного следствия было заключено досудебное соглашение, об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Петрушевцем А.Н.;

показаниями оперативных сотрудников полиции Ш. и Л. об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, позволивших установить лиц, участвовавших в производстве наркотических средств, об изъятии наркотических средств, оборудования, химикатов;

показаниями свидетелей З., П. П., Б,, К., В.., Т., П.,., Р., участвовавших при проведении оперативных и следственных действий в качестве понятых и подтвердивших правильность их производства;

приобщенными к материалам дела результатами оперативно-розыскных мероприятий "обследование участков местности, помещения", согласно которым изъяты наркотические средства, обнаружены и изъяты различные емкости (колбы, банки, канистры) с жидкостью, маски, электронные весы, два защитных комбинезона, упаковочный материал, лист с записями, сотовый телефон, ноутбук (т.1 л.д.77-81, т.7 л.д.145-149);

заключениями экспертов, согласно которым определен химический состав и масса наркотического средства и прекурсора (т.1 л.д.215-221, 227-234, 240-248, т.2 л.д.15-22,28-32,38-44, т.4 108-112, т.6 л.д.206-210, т.7 л.д.162-164);

заключениями экспертов, согласно которым следы пальцев рук Петрушевца А.Н. обнаружены и на многочисленных изъятых предметах (фарфоровой воронке, полимерной канистре, стеклянных тарелках и чашке, стеклянной посуде бытового назначения, картонной коробке, металлическом лотке и стеклянной кружке, полимерном тазу), которые использовались для производства наркотических средств, на тетрадном листе с записями (т.5 л.д.14-21, 27-31, 60-75, 81-92, 37-43, 49-54, 118-126, 132-139, 217-240, 107-112);

заключением эксперта, согласно которому записи на листах бумаги могут являться схематичной инструкцией, а так же перечнем необходимых компонентов для изготовления наркотического средства, в том числе наркотического средства мефедрон (т.4 л.д.218-222);

показаниями эксперта К. в судебном заседании, согласно которым исследуемые им рукописные записи представляют из себя рецепт производства наркотического средства мефедрон, который включает в себя три последовательных стадии производства мефедрона, при этом на первом этапе, обозначенном в рецепте, описана стадия производства прекурсора 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он (бромкетона), фактически данный прекурсор является исходным веществом для производства мефедрона. Во второй и третьей стадиях рецепта изложен процесс производства мефедрона, с приведением необходимых для него химических реактивов, а также последовательности совершаемых действий на протяжении данного процесса в совокупности.

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Показания осужденного и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом показания Петрушевца А.Н. на предварительном следствии не приводились судом в качестве доказательств его вины. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, показания П., с которым заключено досудебное соглашение, правильно оценены судом как достоверные, поскольку он сообщил не только о преступных действиях Петрушевца А.Н., но также и о своих, уголовно-наказуемых действиях. Показания П. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии тщательно исследовались судом, каких-либо существенных противоречий между ними, также как и с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, судом обоснованно не установлено. Кроме того, протокол явки с повинной П., датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), также оценен судом в совокупности с другими доказательствами. Правильность его составления с учетом регистрации в ГУ МВД России по <адрес>, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что свидетель П. лично его не видела, а к ней приезжал лишь П. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку не опровергают показаний П. о действиях Петрушевца А.Н. по производству наркотических средств.

Утверждения стороны защиты о том, что П. уже в 2018 году занимался сбытом наркотических средств, правильно судом во внимание не приняты, исходя из требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - изъятых сотовых телефонов и ноутбука. Так, изъятые технические средства были надлежащим образом упакованы, скреплены печатями и подписями участвующих лиц. Доводы осужденного об изъятии телефонов и ноутбука в отсутствие специалиста, не ставят под сомнение результаты указанных следственных действий, поскольку специальных познаний для этого не требуется. Кроме того, для исследования содержимого указанных технических средств в установленном законом порядке проводились компьютерно-технические экспертизы.

Законность проведения обыска в бане на территории садового участка судом также проверена, при этом суд правильно исходил из того, что помещение бани не позволяло вместить участников следственного действия, в то же время, понятые находились возле следователя, который им пояснял о результатах изъятия, комментировал все происходящее. В дальнейшем все изъятое было упаковано, составлен протокол следственного действия, в котором участвующие лица расписались, полностью согласившись с их содержанием.

Относительно доводов осужденного о необходимости истребования телефона "Iphone", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанное техническое средство возвращено П. по приговору суда, вступившему в законную силу, однако представляющая интерес информация, содержащаяся на дисках, в последующем исследовалась в судебном заседании. Утверждение осужденного о том, что информация, содержащаяся в телефоне П. сотрудниками правоохранительных органов была перенесена в его (Петрушевца А.Н.) телефон не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку объективными данными не подтверждено. Вместе с тем, из показаний П. следует, что Петрушевец А.Н. имел доступ к его телефону и ноутбуку, которые использовались в преступной деятельности.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст.84 УПК РФ, они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом собранные по делу доказательства, в том числе и телефонные переговоры, в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ не имели для суда заранее установленной силы, не обладали преимуществом перед другими доказательствами и оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Петрушевца А.Н. является правильной по ч.5 ст.2281 УК РФ - незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).