Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 55-388/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Карпенко В.В. (посредством

видеоконференц-связи),

адвоката Асташова А.В. (посредством

видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Карпенко В.В., адвоката Асташова А.В. в защиту интересов осужденного Карпенко В.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года, которым

Карпенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карпенко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Карпенко В.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей: время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 10 и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Карпенко В.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Карпенко В.В., адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.В. признан виновным и осужден за грабеж, за угрозу убийством в отношении ФИО1 и за убийство ФИО2, совершенное с особой жестокостью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпенко В.В. вину в совершении грабежа признал полностью, в совершении угрозы убийством и в убийстве - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко В.В. выражает несогласие с приговором.

Не оспаривая вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, указывает, что не желал и не хотел её смерти.

Отмечает, что потерпевшая скончалась в больнице, не приходя в сознание, спустя месяц после произошедшего.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Заявляет, что угрозы убийством в отношении ФИО1 не высказывал. Обращает внимание, что ее заявление подано лишь спустя трое суток после инкриминированных событий.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья, просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что наказание по более тяжкой статье должно поглощать наказание по другим составам обвинения.

Просит разобраться, переквалифицировать содеянное со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, назначить более строгий режим.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного Карпенко В.В. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Основываясь на показаниях осужденного, указывает об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшей.

В обоснование доводов защиты в этой части ссылается на то, что потерпевшая скончалась спустя продолжительный промежуток времени в больнице. Указывает, что у осужденного имелась реальная возможность лишить потерпевшую жизни, когда та находилась дома.

Оспаривая наличие в действиях осужденного особой жестокости, указывает, что Карпенко В.В. в силу эмоционального состояния, вызванного конфликтом с потерпевшей, не сознавал, что рядом находился её сын ФИО9.

Приводит доводы о недоказанности угрозы убийством в отношении ФИО1

Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО1, ссылаясь на то, что она являлась близкой подругой погибшей. Указывает, что свидетель ФИО9 её показания не подтвердил, другие доказательства по делу отсутствуют.

Считает, что реальной угрозы для жизни потерпевшей со стороны осужденного не имелось. Не соглашаясь с выводами суда в этой части указывает, что суд надлежащим образом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность Карпенко В.В., характер взаимоотношений потерпевшей и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.

Указывает о несправедливости приговора, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать действия Карпенко В.В. с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить наказание, по ст.119 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Карпенко В.В. и его защитника - адвоката Асташова А.В. государственный обвинитель Шайтер Е.Н. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного Карпенко В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность сомнений не вызывает.

Обоснованность осуждения Карпенко В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, в открытом хищении денежных средств у ФИО2 в апелляционных жалобах не оспаривается, вина Карпенко В.В. в совершении этого преступления подтверждена признательными показаниями самого осужденного, заявлением потерпевшей ФИО2 о совершенном хищении и её показаниями, данными при производстве предварительного расследования, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО10 Выводы суда мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Правильно судом установлены фактические обстоятельства угрозы убийством в отношении ФИО1 и причинения смерти ФИО2 в результате умышленных действий осужденного.

Позиция осужденного Карпенко В.В. по отношению к предъявленному обвинению в угрозе убийством в отношении ФИО1 и в убийстве ФИО2, его показания по обстоятельствам случившегося как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании Карпенко В.В., отрицая угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО1 и наличие умысла на лишение жизни ФИО2, причастности к причинению ФИО2 телесных повреждений не оспаривал.

Давая пояснения по обстоятельствам случившегося, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в компании с потерпевшими ФИО2, ФИО1 и другими лицами распивали спиртное, около 23 часов поехали за алкоголем. Возвращаясь домой, он нарочно вывалился из машины, желая привлечь к себе внимание, однако ФИО2 проявила безразличие и не останавливаясь, уехала вместе с другими лицами домой. Считая такое отношение оскорбительным, решилвыяснить отношения. ФИО2 застал дома вместе с ФИО1, когда потерпевшая собирала вещи и намеревалась уйти. Разозлившись, сразу стал наносить ФИО2 удары кулаками по лицу. Когда в происходящее попыталась вмешаться ФИО1, он также нанес ей два удара и сказал, чтобы она уходила. Угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. Когда ФИО1 ушла, он продолжил избивать ФИО2, прекратив свои действия под утро. При этом в доме находился сын потерпевшей ФИО9, который на следующий день вывал полицию.

В целом аналогичные показания были даны осужденным на досудебной стадии производства по делу, где подтвердил их на месте преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты о неосторожном отношении осужденного к смерти потерпевшей ФИО2, об отсутствии угроз в адрес ФИО1, судом сделан правильный вывод о том, что Карпенко В.В. умышленно причинил смерть потерпевшей ФИО2 с проявлением особой жестокости и угрожал убийством ФИО1

В подтверждение выводов в этой части суд обоснованно привел показания потерпевшей ФИО1, которая по обстоятельствам происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий последовательно поясняла, что после поездки за алкоголем ФИО2, опасаясь насилия со стороны осужденного, решилауйти из дома. Вместе начали собирать вещи. В это время вернулся Карпенко В.В., который сразу нанес ей два удара кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов кулаками по голове потерпевшей ФИО2 Когда она попыталась вмешаться, осужденный ударил её несколько раз кулаками и ногами по телу, после чего, взяв за горло, начал душить и требовал уйти, угрожая убийством. После этого снова продолжил избивать ФИО2, нанося удары кулаками по голове. Испугавшись реального осуществления высказанных в её адрес угроз, неадекватного поведения осужденного, она с места происшествия убежала домой.

При этом согласно показаниям ФИО1, осужденный избивал потерпевшую ФИО2 в присутствии её малолетнего сына - ФИО9, который сидел на диване и все это видел, при ней нанес потерпевшей не менее 11 ударов по голове и телу.

Из показаний малолетнего потерпевшего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в августе 2021 года его мама - потерпевшая ФИО2 вместе с осужденным Карпенко В.В. и ФИО1 ездили в магазин. Когда вернулись, ФИО2 сказала, что осужденный лежит на дороге и что он специально упал, вместе с ФИО1 стала собирать вещи, сказала ему, что они идут к ФИО1. При этом в дом вошел осужденный, который ударил потерпевших кулаками, отчего они упали. После того, как ушла ФИО1, осужденный продолжил избивать его маму ФИО2 в доме и на веранде дома. Карпенко В.В. бил его маму в его присутствии, несмотря на просьбы потерпевшей прекратить избиение. При нем Карпенко В.В. наносил потерпевшей множественные удары кулаками по голове и телу, пинал ногами, вытаскивал её на улицу и затаскивал обратно в дом, схватив за волосы и за ноги, продолжал свои действия до утра. Утром осужденный отправил его гулять, после чего он вызвал полицию.

Согласно показаниям ФИО9 потерпевшей было нанесено не менее 41 удара.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО10, давая показания об известных со слов ребенка обстоятельствах убийства его матери - ФИО2, привела аналогичные пояснения о действиях осужденного по лишению потерпевшей жизни в присутствии её малолетнего сына.

Потерпевшая ФИО8, сестра погибшей ФИО2, пояснила, что со слов родных и знакомых ей известно, что осужденный систематически избивал ФИО2

Свидетель ФИО3 пояснила, что являясь участковым уполномоченным полиции, летом 2021 года принимала сообщение ФИО2 о хищении у неё денежных средств осужденным Карпенко В.В., видела на лице и теле ФИО2 следы побоев, в связи с чем проводили медицинское освидетельствование потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын потерпевшей - ФИО9, который сообщил, что Карпенко В.В. снова избивает его маму. Приехав по вызову в доме обнаружили множественные следы крови и потерпевшую с телесными повреждениями, с заплывшим лицом, в бессознательном состоянии. На месте происшествия находился осужденный в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан, к потерпевшей вызван врач.

Свидетели ФИО4, ФИО5, пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в компании с осужденным Карпенко В.В. и потерпевшей ФИО2 употребляли спиртное. В ходе поездки в магазин, на обратной дороге осужденный выпрыгнул из машины и убежал. Возвращаться за ним они не стали, его жену с подругой довезли и высадили у дома. Потерпевшая ФИО2 высказывала опасения, что Карпенко В.В. будет её бить и собиралась переночевать у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает в такси и подвозил осужденного к дому N по <адрес>. Когда подъехали к дому, клиент сразу же выскочил из машины и забежал в ограду. Парень не рассчитался с ним, поэтому он остался его ожидать. При этом слышал в доме крики, через некоторое время из дома вышла женщина и сразу же быстрым шагом ушла. Около дома он стоял минут десять. По шуму, который слышал, он понял, что там идут разборки. Он несколько раз созванивался с диспетчером, просил ее позвонить пассажиру, чтобы тот рассчитался с ним, но диспетчер не смогла дозвониться до клиента. Получив новый заказ он с указанного адреса уехал.

По данным протокола осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> на веранде и в кухне дома обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, из комнаты жилетка с аналогичными следами и кроссовки, принадлежащие осужденному.

Изъятые при осмотре места происшествия предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В результате проведенных по делу биологических исследований на смывах, изъятых с кухни и веранды, на жилетке и обуви обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшей ФИО2

С участием потерпевшего ФИО9 был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого ребенок указал местоположение потерпевшей ФИО2, когда осужденный наносил ей удары и место своего расположения на расстоянии 4,4 метра от матери.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-медицинских исследований, у потерпевшей ФИО2 были обнаружены множественные телесные повреждения в разных частях тела, образовавшиеся в результате не менее 11 ударных воздействий.

Смерть ФИО2 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы (субдуральная гематома теменно-височно-затылочной области слева объемом до 60 мл, субдуральная гематома левой теменной и затылочной областей, субарахноидальное кровоизлияние теменно-височно-затылочной области слева, очаг ушиба головного мозга в височной области слева) Комплекс данных повреждений прижизненный, образовался, в результате не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, и по своим свойствам расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.