Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 55-384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденного (посредством

системы видеоконференц-связи) Легачева Г.Г.,

адвокатов Михайловой А.Е., Джабаровой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Легачева Г.Г. и Нагорнюка А.О. с апелляционными жалобами осужденного Легачева Г.Г. и адвоката Михайловой А.Е. на приговор Омского областного суда от 20 января 2022 года, по которому

Легачев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <СУД> по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Постановлением <СУД2> от 4 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 4 дня, сохранено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Освобожден 31 января 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев 18 дней по постановлению <СУД3> от 20 января 2020 года,

осужден по:

- п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 13 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, пп. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Омского областного суда от 10 июня 2013 года, окончательно Легачеву Г.Г. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Легачеву Г.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Легачева Г.Г. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданском иске и о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Нагорнюк А.О., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступление осужденного Легачева Г.Г., адвоката Михайловой А.Е., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., адвоката Джабаровой Э.И., предлагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Легачев Г.Г. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2,

- убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, сопряженное с разбоем,

- покушение на убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 и ФИО2, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Легачев Г.Г. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также его несправедливости. Подробно анализируя события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что решилподойти к потерпевшим, поскольку принял их за знакомых лиц, употребляющих наркотические средства, с которыми ранее у него произошел конфликт. Поскольку потерпевшие были в состоянии наркотического опьянения, то они сами спровоцировали конфликт. ФИО2 первым нанес ему удар, поэтому сам косвенно виноват в смерти ФИО1, соответственно в суде он дал ложные показания. Поскольку он не знал, насколько агрессивно на него отреагируют потерпевшие, подходя к ним, он разложил складной нож, который находился у него в кармане. Нож он собирался только продемонстрировать, в случае возникновения необходимости. Отрицает преследование потерпевших после конфликта, поскольку в первоначальных показаниях ни потерпевший, ни свидетели об этом не говорили.

Считает, что показания Нагорнюка А.О. являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем, не могут быть положены в основу его обвинения по ст.162 УК РФ, поскольку тот показал, что его предложение о совершении хищения он (Легачев Г.Г.) мог не услышать. Также в момент совершения преступления Нагорнюк А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог видеть происходящее между ним и потерпевшими в силу своего местонахождения. Кроме того, суд в приговоре не дал оценки проверке, проведенной в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, по факту оказания давления на Нагорнюка А.О. со стороны сотрудников полиции.

Из видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, которые не исследовались в судебном заседании можно сделать вывод, что они с Нагорнюком А.О. не видели потерпевших в то время, на которое указывает последний и, соответственно, не могли заметить сотовый телефон в руках у ФИО1, из чего следует, что у них не могло быть договоренности о нападении на потерпевших с целью хищения телефона, также данное обстоятельство опровергает показания Нагорнюка А.О.

Полагает, что смерть ФИО1 наступила из-за случайного стечения обстоятельств, а телесные повреждения у ФИО2 не свидетельствуют о намерении убить его. Признает вину только в том, что нанес не более одного удара каждому из потерпевших, не желая их смерти и не целясь в жизненно важные органы.

Ставит под сомнение выводы эксперта ФИО3, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, осужденных и потерпевших.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, указывает, что никаких конфликтов между ними не было. ФИО7 попросил его подарить ему складной нож, однако он не согласился, его активную жестикуляцию приняли за толчок ФИО7 Он объяснял ФИО7, что данный нож может оказаться орудием преступления.

Оспаривает наличие у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления. Суд, назначая наказание, не в полной мере учел: признание им вины, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного источника дохода, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Просит приговор изменить, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - оправдать, по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. "а,з" ч.2 ст.105 УК РФ - на ч.1 ст.111 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. не соглашается с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Находит недоказанной вину Легачева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он изначально отрицал умысел на совершение хищения у потерпевших и предварительный сговор с Нагорнюком А.О., который показал, что его предложение о хищении имущества Легачев Г.Г. мог не услышать. Пакет с напитками он увидел и забрал позже, когда потерпевшие убежали, в связи с чем, совершил тайное хищение имущества, однако сумма похищенного не образует состав преступления. Кроме того, отсутствие умысла на хищение имущества подтверждает и потерпевший ФИО2, который не упоминает о высказывании осужденными требований о передаче имущества. Острой необходимости в денежных средствах у ее подзащитного не было, поскольку он имел постоянный источник дохода, что подтвердила свидетель ФИО8

Обращает внимание на отсутствие у Легачева Г.Г. умысла на убийство потерпевших, поскольку он в жизненно важные органы не целился, нанес каждому из потерпевших не более одного удара в область плеча, а эксперт ФИО3 не исключила возможность причинения телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, указанных Легачевым Г.Г.

Судом в полной мере не были учтены данные о личности Легачева Г.Г., а также признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья как самого Легачева Г.Г., так и его близких родственников. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения учтено судом без достаточных на то оснований.

Просит приговор изменить, по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ Легачева Г.Г. оправдать, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 и ч.1 ст.111 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Логинов Е.А. и потерпевшая ФИО9 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Легачев Г.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Нагорнюком А.О. распивал спиртные напитки. Ближе к полуночи они пошли в ломбард, где по дороге увидели двух ранее незнакомых парней. Он подумал, что эти лица употребляют наркотические средства и решилпричинить им телесные повреждения. Когда он подбежал к ним, ФИО2 попытался нанести ему удар рукой. Отбивая замах, он нанес потерпевшему удар ножом. Затем он нанес удар ножом второму потерпевшему в область руки или плеча, после чего потерпевшие убежали. Они забрали пакет, который был у потерпевших.

Из показаний Легачева Г.Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал нож Нагорнюку А.О. и его сестре, а ДД.ММ.ГГГГ он этот нож выбросил, предварительно разобрав отверткой, с целью сокрытия следов преступления (т.4 л.д.197-206).

В судебном заседании подсудимый Нагорнюк А.О. отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Легачев Г.Г. распивали спиртное, после чего направились в ломбард, где по дороге увидели ранее незнакомых им парней. В руке у одного из парней он увидел телефон. Он предложил похитить этот телефон, Легачев Г.Г. согласился. В этот момент он знал, что у Легачева Г.Г. имеется нож, который он ранее ему показывал. Они начали следовать за молодыми людьми, которые зашли на неосвещенный участок улицы и в этот момент Легачев Г.Г. подбежал к ним и нанес каждому по одному удару ножом. Потерпевшие начали убегать от них, тогда он и Легачев Г.Г. побежали вслед за ними. Добежав до хорошо освещенного участка местности, они поняли, что дальше следовать нельзя, так как их лица могут увидеть. Они вернулись к месту совершения преступления и Легачев Г.Г. поднял со снега пакет, принадлежавший потерпевшим. Мобильный телефон у потерпевших они не забрали, так как не успели их догнать (т.4 л.д.230-238).

В ходе очной ставки с Легачевым Г.Г. Нагорнюк А.О. подтвердил свои показания (т.4 л.д.239-243).

Фактические обстоятельства содеянного Легачевым Г.Г. и Нагорнюком А.О. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Легачева Г.Г. в нападении с целью хищения чужого имущества, в умышленном причинении смерти потерпевшему сопряженном с разбоем, а также в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшим, сопряженном с разбоем при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 шли по улице с пакетом, в котором находились напитки, внезапно он почувствовал удар в плечо, после чего он увидел Легачева Г.Г. и Нагорнюка А.О. Когда ФИО1 стал разворачиваться в сторону молодых людей, Легачев Г.Г. нанес ему удар ножом в область груди. После этого он и ФИО1 побежали, бросив пакет. Он видел, что Легачев Г.Г. и Нагорнюк А.О. их преследуют. Когда они остановились на освещенном участке улицы, ФИО1 упал, после чего он увидел кровь на снегу, осмотрев себя, он также обнаружил, что его кофта в крови;

показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 и сказал, что их с ФИО1 "порезали", после чего она сразу побежала к ним;

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов он со своими знакомыми ФИО4, ФИО10, и ФИО6 распивали спиртные напитки, когда встретили двух ранее незнакомых мужчин и продолжили распивать спиртное все вместе. В какой-то момент более высокий мужчина достал из кармана складной нож и сказал, что на нем еще осталась кровь двух парней;

показаниями свидетеля ФИО4, которые, в целом, являются аналогичными показаниям ФИО7 Кроме того, один из парней рассказывал, что сидел за убийство, а сейчас они убили двоих парней, ударили ножом;

показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она приехала с работы домой, где находились Нагорнюк А.О. и Легачев Г.Г., они распивали спиртное. Оба были довольно пьяные, между средней и тяжелой степенью опьянения. Около 22 - 23 часов они ушли;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части <адрес>, в 4 метрах от <адрес>. У забора на тротуаре был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде проникающей в грудную полость раны. При потерпевшем обнаружены мобильный телефон и иные предметы;

протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:44 в кадре появляются ФИО1 и ФИО2, у одного из которых в руках пакет. В 23:41:56 они выходят из кадра. После этого, в 23:42:17 в кадре появляются Легачев Г.Г. и Нагорнюк А.О, которые быстрым шагом следуют за прошедшими ранее. В 23:42:28 они также выходят из кадра (т.6 л.д.200-218);

заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения груди: колото-резаной раны груди слева в 6 межреберье по передней подмышечной линии с отходящим от него раневым каналом с повреждением мягких тканей груди, 6 ребра слева, межреберных артерии и вены, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца. Оно образовалось незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длиной погрузившейся его части около 10-11 см с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см (с учетом сократимости кожи). Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- резаной раны области левого плечевого сустава и левого плеча в верхней трети, которая могла возникнуть незадолго до смерти от однократного воздействия предметом с острой режущей кромкой, чем могли быть лезвие ножа, бритва, стекло. Указанное повреждение повлекло легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением внутренних органов, осложнившегося обильной кровопотерей (т. 1 л.д. 46-56);

заключением эксперта, согласно которому обнаруженная у ФИО2 колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением 1 ребра слева, левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от одного воздействия колюще-режущего предмета без отображения его идентифицирующих свойств (т. 6 л.д. 48-50);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, его показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Суд верно принял за основу показания осужденного Нагорнюка А.О. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. Осужденный и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Нагорнюку А.О. разъяснялись процессуальные права, в том числе, право на защиту и не свидетельствовать против самого себя.

Оценивая показания Нагорнюка А.О., суд исходил из анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в приговоре ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2021 года по заявлению Нагорнюка А.О. о недозволенных методах ведения следствия, на обоснованность выводов суда не влияет, тем более, что обстоятельства, на которые ссылался осужденный не подтвердились.

Судом верно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденных у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Протоколы выемок, осмотров и другие доказательства по уголовному делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам осужденного Легачева Г.Г., в судебном заседании сторонами не заявлялись ходатайства о просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, вместе с тем, исследованы протоколы их осмотров.

Доводы осужденного Легачева Г.Г. о том, что потерпевшим ФИО1 сотовый телефон использовался непосредственно перед нападением, соответственно ранее они не могли видеть телефон в его руках, опровергаются показаниями осужденного Нагорнюка А.О. и потерпевшего ФИО2, детализацией телефонных соединений. Кроме того, не исключается использование потерпевшим телефона в иных целях.