Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2022 года Дело N 55-381/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург

5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г.,судей Иванова С.А. и Кулябиной А.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием прокурора Карасева И.В., осужденного Шум А.А., защитника-адвоката Проворовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шум А.А. и адвокатов Проворовой О.В. и Зайцевой Г.И. на приговор Вологодского областного суда от 29 апреля 2022 года, по которому Шум Артём Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, несудимый, -осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено исчислять начало срока наказания осужденного со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его предварительного заключения с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;     

отменен арест, наложенный на земельный участок, жилой дом и автомобиль.     

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Шум А.А., защитника Проворовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Карасева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:     

по приговору Вологодского областного суда Шум А.А. признан виновным в незаконном производстве наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в октябре 2021 года в Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Шум А.А., его защитники-адвокаты Проворова О.В. и Зайцева Г.И. считают приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Осужденный Шум А.А., в частности, считает, что его действия необоснованно квалифицированы как незаконное производство наркотических средств при недоказанности умысла на их сбыт и серийность его действий, просит квалифицировать содеянное как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.3 ст.228 УК РФ, и в связи с этим смягчить назначенное наказание.

Адвокат Зайцева Г.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, при этом отмечает наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора, что суд исключил квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и предварительному сговору, но указал, что Шум А.А. совершил преступление как исполнитель при пособничестве неустановленного лица, а также, что описательная часть приговора содержит указания на производство в том числе веществ из смеси наркотических веществ и их прекурсоров, в то время как Шум А.А. обвиняется в незаконном производстве наркотических веществ в особо крупном размере; не перечислены и квалифицирующие признаки совершенного преступления, но в приговоре приведены неотносимые доказательства, в то время как вывод суда о незаконном производстве Шум А.А. наркотических веществ сделан вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" без установления факта серийности действий осужденного, но на основе того, что Шум А.А. приспособил для этого помещение бани, для которого специально приобрел оборудование, и у него изъяли большое количество лок-пакетов, в том числе с мефедроном, а также две канистры с жидкостью, в составе которой был мефедрон, а также критически оценил показания Шум А.А. о том, что он хотел изготовить не наркотическое средство, а его прекурсор, при этом использовал показания Шум А.А. против самого осужденного, но не в полной мере учел показания специалиста /ФИО специалиста/, и необоснованно игнорировал доводы Шум А.А. о желании прекратить дальнейшую деятельность, что должно быть расценено как отказ от изготовления прекурсора наркотического средства;

адвокат считает недоказанным событие преступления и другие обстоятельства его совершения, а способ изготовления мефедрона основан на предположениях специалиста /ФИО специалиста/;

кроме того, заявляет, что приговор основанным на недопустимых доказательствах, какими считает вещественные доказательства - 2 канистры с жидкостью, которые, полагает, были изъяты без соблюдения предписанной УПК РФ процедуры, а также протоколы допроса специалиста /ФИО специалиста/ от 20 и 21 января 2022 года, дополнительного осмотра предметов от 21 января 2022 года с его участием, допроса свидетеля /ФИО 1/;

оспаривает и добровольность написания Шум А.А. явки с повинной, утверждая, что осужденный написал ее под физическим давлением и под диктовку сотрудников ФСБ;

считает, что в нарушение принципа презумпции невиновности, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Адвокат Проворова О.В., анализируя в апелляционной жалобе приведенные в приговоре доказательства, считает не опровергнутыми показания осужденного Шум А.А. о желании и неудачных попытках изготовить прекурсор наркотического средства, а зафиксированная на месте происшествия обстановка не указывает на серийность изготовления наркотического средства, без чего действия Шум А.А. не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ;

полагает, что ни изъятое на месте происшествия, ни большая стоимость приобретенного Шум А.А. оборудования, прекурсоров не свидетельствует об умысле осужденного на серийное изготовление наркотического средства, пояснений Шума А.А. в данном случае недостаточно, а все исследованные судом доказательства лишь фиксируют факт изъятия лабораторного оборудования, прекурсоров и веществ с места происшествия, потому защитник полагает, что действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение наркотического средства в особо крупном размере;

наряду с адвокатом Зайцевой Г.И., считает, что вещественные доказательства - 2 канистры с жидкостью - являются недопустимыми доказательствами, как и последующие химические экспертизы по делу;

так же просит отменить приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях государственный обвинитель Колосова Н.А. приводит доводы и аргументы, в соответствии с которыми считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Шума А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре:

давая показания в суде, Шум А.А. подтвердил, что в сети "Интернет" он интересовался информацией о теневом рынке наркотиков, договорился с неустановленным лицом, использовавшим аккаунт <данные изъяты>, что будет изготавливать некую жидкость, являющуюся прекурсором, за что ему будут платить 200000 рублей за 40 литров. Он оплатит на 300000 рублей заказ оборудования и жидкости для производства "эмульсии", и забрал все это из тайника, указанного <данные изъяты>, со слов которого из предоставленных компонентов Шум А.А. мог изготовить около 100 литров. На даче он сделал несколько попыток изготовить жидкость, которую сливал в две 20-ти литровые канистры;

со слов свидетеля /ФИО 2/ в конце октября 2021 года на своем автомобиле вместе с Шум А.А. он привез в дом последнего в <адрес> забранные из тайника мешки с посудой, канистры;

жители этой деревни /ФИО 3/ и /ФИО 4/ рассказали, что при осмотре дома и бани Шум А.А. были обнаружены разные химикаты, канистры, оборудование, в бане работала тепловая пушка, был резкий запах химикатов;

согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 23 октября 2021 года в доме и бане, принадлежащих Шум А.А., были обнаружены и изъяты среди прочего несколько канистр с жидкостью, колбы, воронки, термометр, мерный стакан, штатив, электронные весы, 4 свертка зип-лок пакетов, 2 полнолицевые маски, 11 упаковок с резиновыми перчатками, 5 тюбиков кремов для защиты рук и другие предметы;

на основании экспертных исследований установлено, что в 2-х канистрах содержится наркотическое средство мефедрон массой сухого остатки 2305 и 775 грамм. Это же наркотическое средство обнаружено на поверхностях колб, металлических мешалок, мерных стакана и цилиндров, штатива, весов, стеклянных сосудов объемом 10000 и 20000 мл, воронок, термометра, резиновых перчаток, а в нескольких канистрах находилась жидкость, содержащая прекурсор;

биологическим экспертным исследованием установлено, что на одной из полнолицевых масок имеются следы пота, генетическое исследование которых показало, что они произошли от Шум А.А.;

по показаниям специалиста /ФИО специалиста/ найденные при осмотре предметы являются лабораторной системой, вакуумного фильтрования, которых и изъятых жидкостей достаточно для производства мефедрона;

согласно пояснений эксперта /ФИО эксперта/, мефедрон, обнаруженный в 2-х канистрах, был синтезирован до конца;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра предметов от 21.01.2022 года (т.3 л.д.136-144), протоколов допроса специалиста /ФИО специалиста/ от 20 и 21 января 2022 года (т.3 л.д. 121-126, 145-146), как и для его отвода, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Зайцевой Г.И., у суда не было.

Специальная компетенция /ФИО специалиста/ и обстоятельства, в силу которых исключается его участие в производстве по уголовному делу, тщательно исследованы судом, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении, вынесенном в установленном ст.256 УПК РФ порядке (т.3 л.д.127-129, т.5 л.д.60-62, т.6 л.д. 106-110).

Предписания этой нормы уголовно-процессуального закона соблюдены судом и при принятии других решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки апелляционным доводам нет никаких данных о том, что допрос свидетеля /ФИО 1/ осуществлен в нарушение уголовно-процессуального закона, не приведены они и в самой жалобе. Исходящие от /ФИО 1/ сведения относительно интернет-магазина, предоставлявшего услуги в сфере незаконного оборота наркотических веществ на территории Вологодской области, основаны на выполнении им профессиональных задач мониторинга сети Интернет и приведены в приговоре в пределах сообщенного самим осужденным, которые не оспариваются им и в настоящее время.

С приведенными защитниками доводами относительно незаконности признания допустимыми доказательствами содержимого изъятых в ходе осмотра канистр согласиться также нельзя.

На досудебной стадии и в ходе судебного следствия юридическая сила этих представляемых государственным обвинителем доказательств стороной защиты оспорена не была.

Обстоятельства проведенного осмотра были подробно исследованы в ходе допросов присутствовавших при этом свидетелей /ФИО 3/, /ФИО 4/, находившихся там же /ФИО 5/, /ФИО 6/, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Обследование принадлежащих Шум А.А. помещений дома и бани в <адрес> проведено в соответствии с п.8 ч.1 ст.6, ст.7, ст.8, ст.15, ст.17 закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и признано законным постановлением Вологодского областного суда от 25 октября 2021 года.

Как видно из материалов уголовного дела, при изъятии канистр из места осмотра их горловины были опечатаны с использованием бумажных бирок (т.1 л.д.46).

/ФИО 3/ и /ФИО 4/, будучи в разное время и по раздельности допрошены в суде, показали, что они ставили подписи на бумаге с мастичной печатью, которая после этого наклеивалась на канистру и заматывалась скотчем. По словам /ФИО 3/ мастичную печать, не разорвав, снять было нельзя (т.5 л.д.133, т.6 л.д.27).

Согласно справке об исследовании, канистры поступили в экспертно-криминалистический отдел УМВД России по <адрес> с приклеенной при помощи неокрашенной липкой ленты бумагой с оттисками печати "Для пакетов", в справке указано также, что упаковки нарушений не имеют и обеспечивают сохранность содержимого. Внешний вид оклеенных канистр зафиксирован и на фототаблице к указанной справке (т.1 л.д.96-97).

Производивший затем экспертное исследование жидкости в канистрах /ФИО эксперта/ в заключении также указал об отсутствии нарушений упаковки, обеспечивающей сохранность содержимого (т.1 л.д.227-228).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение юридическую силу исследованных доказательств, не имеется оснований для этого и у апелляционного суда. При этом апелляционные доводы о фальсификации вещественного доказательства являются не основанными на материалах уголовного дела предположениями, потому не являются убедительными.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о их допустимости и о том, что указанные доказательства не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела. На доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, приговор не основан.

Не приведены в нем и сведения, содержащиеся в явке с повинной, относительно которых Шум А.А. отрицал добровольность написания, но заявил об оказанном на него давлении со стороны оперативных работников.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствие в приговоре суда оценки этих обстоятельств, исследованных в судебном заседании, не означает, что они не были предметом анализа суда при постановлении приговора, и на законность, обоснованность и справедливость приговора это не повлияло.

Прежде всего, позиция осужденного по предъявленному ему обвинению отражена в приговоре в соответствии с его показаниями непосредственно в судебном заседании, без искажения их содержания.

Явка с повинной Шум А.А. 24 октября 2021 года не была оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьей 141 УПК РФ, потому содержащиеся в ней сведения обоснованно не были исследованы судом в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В то же время явку с повинной суд справедливо наряду с другими обстоятельствами признал смягчающими, что позволило их совокупность признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Версия Шум А.А. о неосведомленности синтеза им наркотического средства и отсутствии намерения незаконно его производить, чтобы сбывать, судом тщательно проверена и признана несостоятельной с приведением тому убедительных мотивов, со ссылкой на совокупность исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с рядом положенных в основу приговора доказательств, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника при постановлении обвинительного приговора суд не нарушил требования ст.252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения в незаконном производстве особо крупного размера наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта.

Квалификация по ч.5 ст.228.1 УК РФ, данная действиям Шум А.А., является верной, при этом судом приведены и раскрыты признаки, присущие незаконному производству наркотического средства, действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ, для чего осужденным было использовано специальное химическое и иное оборудование, производство наркотического средства организовано в приспособленном для этого помещении, и общий его объем составил особо крупный размер.

Оснований для переквалификации действий осужденного апелляционный суд не находит, как не находит в приговоре и противоречий в обосновании вывода суда об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" содержанию описательно-мотивировочной части.

При назначении Шум А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления в соучастии. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Шум А.А., явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его матери и отчима, совокупность их счел исключительными, позволяющими назначить наказание более низкое, чем предусмотрено низшим пределом санкции части 5 статьи 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом также поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного Шум А.А. подлежит изменению.

Как заявляет Шум А.А., фактически он был задержан 23 октября 2021 года, потому просит зачесть в срок наказания не только содержание под стражей с 27 октября 2021 года, но и период с 23 по 26 октября 2021 года.

Из текста приговора видно, что в срок наказания Шум А.А. постановлено зачесть время нахождения его в ИВС и под стражей с 27 октября 2021 года.

Во взаимосвязи положений ч.9 и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого. Согласно показаний свидетелей /ФИО 2/, /ФИО 3/, /ФИО 4/, /ФИО 5/, /ФИО 6/ по настоящему уголовному делу Шум А.А. был задержан днем 23 октября 2021 года, тогда же был произведен его личный досмотр, а затем и обследование принадлежащих ему помещений. Согласно протоколу личный досмотр Шум А.А. произведен с 14:19 до 14:41 23 октября 2021 года, а обследование помещений с 15:44 до 19:18 23 октября 2021 года, когда были обнаружены и изъяты химические вещества и оборудование для синтеза наркотических веществ, а Шум А.А. доставлен в ОМВД <адрес>, где в 23:50 того же дня был опрошен по обстоятельствам производства им наркотиков (т.1 л.д.34-40, 43-69, 86-89), после чего до помещения в ИВС, а затем и следственный изолятор отпущен не был. В связи с этим моментом фактического задержания Шум А.А. является 23 октября 2021 года, и период с этого дня до избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит зачету в срок наказания.

Таким образом, апелляционный довод в этой части обоснован и в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского областного суда от 29 апреля 2022 года в отношении Шум Артёма Андреевича изменить, указав о зачете в срок лишения свободы Шум А.А. период его фактического задержания с 23 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Шум Артёма Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка