Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 55-379/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Иванова С.А и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаенко С.В.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденной Ветровой А.С.,

защитника - адвоката Щербатых Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ветровой А.С. на приговор Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым

Ветрова Анастасия Сергеевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением запретов и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в Ветровой А.С. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетних Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 по 100 000 рублей; в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший N 1 48 379 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 42 707 рублей 50 копеек.

Также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденной, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ветрова А.С. признана виновной в совершении с особой жестокостью убийства ФИО7

Преступление совершено в городе Архангельске в ночь с 20 на 21 марта 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ветрова А.С. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее на момент совершения преступления троих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, постоянно применявшего к ней физическое насилие, что, с учетом длительной психотравмирующей ситуации, послужило поводом к совершению противоправных действий; она действовала в состоянии самообороны, пыталась успокоить потерпевшего, который физически ее превосходил; в момент совершения убийства в состоянии опьянения не находилась, поскольку выпила одну стопку коньяка более чем за 3 часа до событий, после употребления спиртного ее поведение остается неизменным.

Также просит снизить до 500 000 рублей размер компенсации сестре убитого Потерпевший N 1 морального вреда, поскольку ФИО7 с сестрой практически не общался.

Считает, что в приговоре суд необоснованно указал на частичное признание ею вины, хотя в суде она сообщила о полном ее признании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1, прокурор Сальников А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре правильно отражено, что осужденная частично признала свою вину, поскольку Ветрова А.С., не отрицая свою причастность к смерти мужа, сообщала о ее случайном причинении в ходе самообороны, в отсутствии детей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ветровой А.С. в совершении преступления, который основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, она находилась в комнате, когда вечером 20 марта 2021 года ФИО7, расположившись на диване напротив малолетнего Потерпевший N 3, играл с ним в конструктор "Лего", Ветрова А.С., при отсутствии какой-либо угрозы для ее жизни и здоровья со стороны мужа, незаметно приблизилась к потерпевшему со спины, накинув подтяжки ему на шею, стала душить, разводя концы подтяжек в разные стороны до тех пор, пока ФИО7 не перестал подавать признаки жизни, при этом она не обращала внимания на просьбы Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 о прекращении этих действий. После совершенного убийства Ветрова А.С. по телефону сообщила о случившемся ФИО9

Суд пришел к правильному выводу о допустимости показаний несовершеннолетней Потерпевший N 2, поскольку ее допрос и проверка показаний на месте проведены с использованием видеозаписи в присутствии законного представителя несовершеннолетней, с участием педагога-психолога, Потерпевший N 2 разъяснялись права и обязанности, необходимость правдиво рассказать о событиях, очевидцем которых она являлась; поставленные вопросы сформулированы в доступной для нее форме, правильность изложения показаний и действий заверена подписями всех участвовавших в допросах и проверке показаний лиц.

Данные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами:

заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что Потерпевший N 2 способна правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону юридически значимых событий и давать о ней показания; у нее не обнаруживается нарушений в восприятии, переработке и воспроизведении информации, в том числе в сфере воображения и фантазирования;

экспертными исследованиями о том, что смерть ФИО7 наступила в результате сдавления шеи петлей подтяжек при удавлении с развитием механической асфиксии, а сравнительный анализ показаний Потерпевший N 2 с объективными данными о локализации, характере и механизме образования у ФИО7 телесных повреждений свидетельствует о достоверности этих показаний, в том числе и в части направления травмировавшего воздействия, в отличие от показаний осужденной;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано наличие частей конструктора "Лего", положение трупа ФИО7, соответствующее показаниям Потерпевший N 2 о взаимном расположении отца и матери в момент в момент нападения;

показаниями ФИО9 о телефонном звонке осужденной в ночь на 21 марта 2021 года;

показаниями ФИО10 о том, что Потерпевший N 2 сообщила ей, что она и брат присутствовали при убийстве отца, факт данного разговора и его содержание подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО12

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе и об отсутствии оговора осужденной родственниками убитого, поскольку их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. При таких обстоятельствах негативное отношение родственников ФИО7 к убийству близкого им человека, на что ссылается осужденная, не свидетельствует об оговоре с их стороны.

Квалификация действий Ветровой А.С. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Установленные судом объективные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что, убивая мужа на глазах его детей, которые правильно воспринимали фактическую сторону действий матери и просили ее остановиться, Ветрова А.С. сознавала, что своими действиями по лишению жизни близкого им человека причиняет малолетним детям особые душевные страдания и мучения.

Доводы стороны защиты о длительной психотравмирующей ситуации, вследствие которой Ветрова А.С. совершила убийство мужа, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об отсутствии как аффекта, так и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, и привел мотивы принятого решения, основанные на показаниях свидетелей о конфликтной обстановке в семье (), которые злоупотребляли спиртным, о взаимности их оскорблений и побоев, и на заключении комиссии экспертов о том, что в период совершения инкриминируемого деяния Ветрова А.С. не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Данное заключение экспертов является допустимыми и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, понятыми, полными и непротиворечивыми, согласуются с показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, осужденной и свидетелей об отсутствии характерных этапов протекания аффекта во время деликта и после него.

Доводы Ветровой А.С. о том, что она совершила убийство, обороняясь от нападения мужа, физически ее превосходившего, о случайном характере причинения смерти при удержании его шеи подтяжками до тех пор, пока он не перестал наносить ей удары, также были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, поскольку показания осужденной о том, что муж, лежа на животе, наносил сидящей на его спине осужденной удары рукой в левый бок, опровергаются показаниями Потерпевший N 2 об иных обстоятельствах убийства отца, об отсутствии какого-либо посягательства его стороны на жизнь и здоровье осужденной, медицинскими исследованиями об отсутствии у осужденной телесных повреждений в соответствующей области и о невозможности причинения установленных на трупе повреждений при указанных Ветровой А.С. обстоятельствах.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Ветровой А.С. судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд обосновано признал и учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное частичное - в размере 3 000 рублей возмещение потерпевшей Потерпевший N 1 морального вреда.

Вместе с тем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего, поскольку подовом для преступления, как правильно установлено судом, явилось именно противоправное поведение ФИО7, выразившееся в оскорблении осужденной и нанесении ей побоев.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, учитывая сведения о личности осужденной, которая многократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и лишена родительских прав, а также обстоятельства совершения преступления, причинившего вред правам и охраняемым законом интересам ее малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал совершение Ветровой А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Ветрова А.С. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями, из показаний Потерпевший N 1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 и 15 следует, что в состоянии алкогольного опьянения осужденная вела себя агрессивно, провоцировала конфликты с ФИО7

На основе показаний Потерпевший N 2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 судом правильно установлено, что Ветрова А.С. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольно опьянения, которое, с учетом сведений о ее личности и особенностей поведения в таком состоянии, оказало существенное влияние на поведение осужденной во время совершения преступления, привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, повлияло на характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления - убийства мужа в присутствии малолетних детей.

Доводы осужденной об употреблении ею незначительного количества коньяка задолго до убийства, а затем - после содеянного опровергаются показаниями Потерпевший N 2, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об употреблении осужденной значительного количества спиртного непосредственно перед совершением преступления, а также показаниями ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о нахождении осужденной в состоянии опьянения сразу после убийства, притом что потерпевшая Потерпевший N 2 не сообщала об употреблении матерью спиртного до приезда сотрудников полиции, а прибывший на место преступления инспектор патрульно-постовой службы полиции ФИО16 пресек намерение осужденной употребить спиртное.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, назначив Ветровой А.С., с учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наказание в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности особо тяжкого преступления против жизни - убийства отца в присутствии его детей, и не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Судом при назначении наказания также в полной мере учтены данные о личности Ветровой А.М., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, а также состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим, отрицательное отношение к содеянному, которые в соответствии со ст.61 УК РФ не отнесены к перечню обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими обстоятельствами.

С учетом данных сведений и смягчающих обстоятельств, судом назначено Ветровой А.С. наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 ст.105 УК РФ.

Назначенное Ветровой А.С. наказание в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, не является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Доводы осужденной о несогласии с решением суда по предъявленному потерпевшей Потерпевший N 1 гражданскому иску об имущественной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции разрешилгражданский иск в строгом соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам осужденной, исследованными доказательствами установлено, что Потерпевший N 1 и ФИО7 поддерживали близкие родственные отношения, общались, при этом периодичность и способ их общения не влияют на степень душевного потрясения Потерпевший N 1, вызванного убийством брата.

Учитывая степень вины осужденной, ее материальное положение, трудоспособность, наличие алиментных обязательств, частичное возмещение морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшей, суд частично удовлетворил заявленные Потерпевший N 1 исковые требования, определив размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, что соразмерно степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Ветровой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка