Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 55-379/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Алексовой А.В., апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <данные изъяты> ФИО2 на постановление <СУД> от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 955 207 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступление прокурора Озеровой Е.В. по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей.

По приговору <СУД> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по п. "а, б" ч.4 ст.229.1 (2 преступления), ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием права на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в <СУД> обратился адвокат Подать А.Г. в интересах ФИО1 с заявлением о взыскании в пользу оправданного расходов по оплате услуг адвокатов Подать А.Г. и Рассказовой Н.А. в размере 450 000 рублей, утраченной заработной платы в размере 715 423 рубля 30 копеек, расходов за оказание юридической помощи по подаче заявления о компенсации расходов в связи с реабилитацией в суд в размере 25 000 рублей.

Судом требования удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 955 207 рублей 90 копеек: сумма среднего заработка, утраченного в связи с уголовным преследованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 861 рубль 12 копеек, индексация в размере 113 346 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор Алексова А.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Выражая несогласие с отказом суда по взысканию в пользу оправданного расходов по оплате труда адвокатов, указала, что исследованными материалами дела установлены факты заключения соглашений, оплаты по ним, участия защитников в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и на стадии рассмотрения заявления расходов в связи с реабилитацией. Учитывая общедоступные сведения о рекомендуемых Адвокатской палатой <данные изъяты> размерах вознаграждения полагает, что расходы на оплату юридической помощи являются оправданными и необходимыми, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в <данные изъяты>, соответствуют объему выполненной адвокатами работы, тяжести обвинения и сложности дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того указала, что в резолютивной части постановления при расшифровки взысканной суммы 955 207 рублей 90 копеек содержится указание на "девятьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.", что порождает неясность в исполнении решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя УФК по <данные изъяты> ФИО2 просит постановление в части индексации суммы утраченного заработка отменить, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит расчета индексации суммы, в том числе не указаны примененные индексы, соответственно установить правильность расчета суммы индексации, в том числе индексы роста потребительских цен в <данные изъяты> не представляется возможным. Полагает, что расчет индексации должен производиться на основании уровня инфляции, установленного законодательством РФ, то есть Федеральными законами "О федеральном бюджете ..." на соответствующий финансовый год.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алексова А.В. указала, что требования о возмещении ФИО1 утраченной за период его нахождения под стражей заработной платы являются законными. Судом к постановлению приложен расчет индексации утраченного заработка ФИО1, его сумма является обоснованной. Считает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и возражений на нее прокурора судебная коллегия приходит к следующему решению.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой лицо лишилось в результате уголовного преследования.

Суд взыскал в пользу ФИО1 его средний заработок, утраченный в связи с уголовным преследованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 861 рубль 12 копеек, что является верным и как в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решения об удовлетворении требований заявителя по возмещению заработной платы обоснованно сослался на положения ч.4 ст. 135 УПК РФ, согласно которым возмещение реабилитированному имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

На основании изложенного, при расчете индексации судом первой инстанции правильно применены индексы роста потребительских цен в <данные изъяты>, расчет индексации, произведенный судом (т. 2 л.д. 12-37) является верным, а довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что уровень инфляции должен рассчитываться согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год, является необоснованным.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", туда же включаются затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года N 708-О, решение принимается с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

В определении от 5 февраля 2015 года N 290-О Конституционный Суд выявил смысл положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Конституционный суд отметил, что указанная норма не препятствует в случает заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Суд не установил, вносились ли деньги для оплаты труда адвокатов из личных средств заявителя. Не проверено, связан ли ФИО1 обязательством, возместить родственникам понесенные ими расходы по оплате труда адвокатов.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Рассказовой Н.А. суд указал, что данных о регистрации соглашения в документации коллегии адвокатов, а также данных, подтверждающих внесение вознаграждения в кассу или перечисления на расчетный счет адвокатского образования суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по возмещению сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату Подать А.Г., а также расходов на оплату его услуг по подготовке заявления в порядке реабилитации. Суд указал, что в заключенном с адвокатом Подать А.Г. соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно заключено для совершения действий в УФСБ РФ по <адрес>, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ также нет сведений о характере поручения, указанные соглашения не регистрировались, денежные средства на счет адвокатского образования не вносились.

Принимая решение об отказе в выплате сумм за оказание юридической помощи адвокатам суд первой инстанции не привел норм, обязывающих оправданное лицо нести ответственность за действия адвоката по регистрации соглашения и невнесению адвокатом денежных средств в кассу адвокатского образования.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции в части отказа в выплате сумм за оказание юридической помощи защитникам не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в части отказа в выплате сумм за оказание юридической помощи адвокатам с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, в резолютивной части обжалуемого постановления при расшифровки взысканной судом суммы 955 207 рублей 90 копеек содержится указание на "девятьсот пятьдесят пять рублей 90 коп.", что по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой и подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <СУД> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в выплате сумм за оказание юридической помощи адвокатам - отменить.

Материалы дела в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Считать взысканным с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 955 207 ( девятьсот пятьдесят пять тысяч двести семь) рублей 90 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И. Голубченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка