Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 55-378/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

защитников - адвокатов Мальцева И.В., Лепехиной О.Н., Воронина В.В., Меняйло Д.А., Костылевой Г.А.,

осужденных Бигбаева Д.Р., Верещагина С.А., Сарычева Д.Н., Халиуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мальцева И.В., в интересах Верещагина С.А., защитника Лепехиной О.Н., в интересах Бигбаева Д.Р., защитников Воронина В.В. и Ямалдинова Т.М., в интересах Сарычева Д.Н., защитника Болотина П.В., в интересах Халиуллина А.Р., на приговор Челябинского областного суда от 6 апреля 2022 года, которым осуждены

Бигбаев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Верещагин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, несудимый, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении муляжа наркотического средства условной массой 11 кг) к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 2961,27 гр.) к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сарычев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении муляжа наркотического средства условной массой 5 кг) к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств <данные изъяты> массой 693,26 гр.) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства <данные изъяты> массой 44,51 гр.) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Халиуллин А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишениям свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

А также, Булатов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжаловался.

Постановлено каждому исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Булатову Р.Р. и Халиуллину А.Р. с 4 ноября 2020 года, Бигбаеву Д.Р. с 16 февраля 2021 года, Верещагину С.А. с 16 ноября 2020 года, Сарычеву Д.Н. с 30 ноября 2020 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник Мальцев И.В., в интересах осужденного Верещагина С.А., полагает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на не доказанность совершения преступления в составе организованной группы. Так, выводы суда о вступлении в преступный сговор с организатором, предварительной договоренности, устойчивости, иерархической структуре группы, основаны на предположении и не подтверждаются показаниями иных лиц. Полагает, что судом необоснованно проигнорированы показания осужденных о том, что до задержания знакомы друг с другом не были, между собой не общались, осведомленности о личностях иных соучастников не имели. Согласно показаниям Верещагина С.А. в организованной группе участия не принимал, общих преступных целей не придерживался, действовал в одиночку, поддерживал связь через интернет, при этом получаемые им указания не носили для него обязательных характер. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных: <данные изъяты> на фоне перенесенного в январе 2020 года <данные изъяты> пандемией коронавируса, приведшей к <данные изъяты> владельцем и директором которого Верещагин С.А. являлся; <данные изъяты>. Несмотря на то, что в приговоре указаны, однако в полной мере не учтены судом при назначении наказания: отсутствие судимости, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, активная жизненная позиция, наличие большого количества благодарственных писем и грамот, участие в благотворительных делах, осуществление пожертвования организацией, где тот работает, <данные изъяты> Кроме того, установив активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по отношению ко всем инкриминируемым преступлениям, судом без мотивированно и необоснованное не применено положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к эпизоду по факту покушения на сбыт муляжа, а также неправильно исчислен максимальный срок лишения свободы, который с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих обстоятельств, должен быть существенно снижен. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы, существенно снизить наказание.

Защитник Лепехина О.Н., в интересах осужденного Бигбаева Д.Р., в апелляционной жалобе полагает приговор необоснованным и незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на недоказанность наличия признаков организованной группы таких как устойчивость и сплоченность, поскольку Бигбаев Д.Р. совершал преступление с не знакомыми ему людьми, объединился с неустановленным лицом, при отсутствии осведомленности о совершении преступления другими лицами, отсутствовал сговор и совместность участия в преступлениях. Обращает внимание на использование недопустимых доказательств, а именно: в нарушение п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены показания сотрудника УФСБ, сославшегося на оперативную информацию как на источник своей осведомленности без подтверждения результатами ОРМ тождественность лица, участвующего в переписке под различными никами. Полагает, что суд не в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно строгое наказание. Считает, что имеет место совокупность исключительных обстоятельств, которые являются основанием, позволяющим назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой и снизить наказание.

В апелляционных жалобах защитники Воронин В.В. и Ямалдинов Т.М., в интересах осужденного Сарычева Д.Н., полагают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая факт совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, полагают неправильной квалификацию. В обоснование доводов жалобы указывают, что вина осужденного в совершении преступлений в составе организованной группы, а также покушений на сбыт наркотических средств полностью не доказана. Осужденный признал вину и давал полные и правдивые показания по совершению приготовления к сбыту, а также участию в преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору с одним неустановленным лицом. Однако, несмотря на то, что суд установил отсутствие знакомства Сарычева Д.Н. с иными соучастниками, ведение переписки индивидуально каждым из соучастников, получение им указаний только от неустановленного лица, при этом необоснованно пришел к выводам о наличие иерархии и иных признаках организованной группы. Обращают внимание на то, что такие обязательные признаки как устойчивость и предварительная договоренность членов группы не усматриваются ни из показаний свидетелей, ни из иных обстоятельств. При этом Сарычев Д.Н. совершал манипуляции с неустановленными предметами, по указанию и согласованию не с осужденными, а только с неустановленным лицом. Отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение сбыта через закладки, а на одних показаниях Сарычева Д.Н. вина доказана быть не может. Не нашло подтверждение дача осужденным согласия на участие в организованной группе в феврале 2020 года, целью которой являлось незаконное систематическое производство наркотических средств, поскольку как следует из приговора, подпольная лаборатория начала действовать только спустя несколько месяцев от этой даты (с мая по октябрь 2020 года), иные соучастники также были привлечены только в мае 2020 года. Кроме того, в действиях осужденного имеет место приготовление, а не покушение, к незаконному сбыту наркотических средств, связанное с приисканием и размещением в тайнике, поскольку кому-либо о месте закладки осужденный не сообщал. Как следует из показаний свидетеля Ч.П.В., только своевременное сообщение осужденным мест закладок позволило пресечь поступление наркотиков потребителям, а обнаружение и изъятие наркотических средств по месту его жительства является случайным (сведениями об их нахождении сотрудники правоохранительных органов не обладали). Основанными на предположении являются и выводы суда об их составной части с уже реализованной ранее партией, поскольку никакой экспертизы по данному поводу не проводилось. Считают, что действия Сарычева Д.Н. должны квалифицироваться с учетом наименования и размера наркотического средства приготовленного для сбыта, а также с учетом их добровольной выдачи, как добровольный отказ от преступления с прекращением уголовного преследования. С учетом поведения осужденного на следствии и в суде, положительных характеристик, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, с учетом исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела. При этом ссылаются на назначение А.А.Ю. за аналогичное преступление наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (по второму эпизоду) на ч. 1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение в составе организованной группы; переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст.228.1 (по третьему эпизоду) на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершение в составе организованной группы; уголовное преследование по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (по второму и третьему эпизоду) прекратить в связи с отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 (по первому эпизоду), исключив квалифицирующий признак совершение в составе организованной группы, назначив наказание с применением положения ст.64 УК РФ.

Кроме того, защитник Воронин В.В., в интересах Сарычева Д.Н., в своей апелляционной жалобе обращает внимание на надуманность выводов суда о пользование соучастниками мобильными мессенжерами для соблюдения конспирации, поскольку они не запрещены на территории РФ, а также не подтверждение материалами дела, что неустановленное лицо, с которым осужденные находились в переписке, является не физическим лицом, а интеллектуальной программой. Суд не учел, что получив указание от площадки приехать к тайнику с координатами, где тот был задержан сотрудниками полиции при изъятии муляжа, реальных наркотиков изъято не было. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы осужденного о хранении по месту жительства 44,51 гр. мефедрона для личного применения, не учел заключения экспертиз об наркозависимости и наличии наркотического вещества в ногтях, волосах и смывах с рук, а также показаний свидетеля С.А.Е. об употреблении наркотических средств Сарычевым Д.Н. с 2020 года. Указывает на нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при изложении приговора, в том числе ссылка на показания оглашенных свидетелей без раскрытия их содержания, без мотивировки какие показания приняты во внимание и какие отвергнуты, с приведением полного текста обвинительного заключения, без учета фактических показаний свидетеля Ч.П.В. Действия осужденного следует оценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что поскольку осужденный встал на путь к исправлению, имеет положительные характеристики и благодарности, признал вину, обратился с явкой с повинной и сотрудничал со следствием, является лицом молодого возраста, рядовым запаса МО РФ, сдал документы на автомашину с целью продажи для погашения возможного вреда по делу, принес письменные извинения перед обществом и государством в средствах массой информации, является единственным мужчиной в семье, что уменьшает его степень общественной опасности и дает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с назначением наказания без реальной изоляции. Кроме того, указывает на наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "проверочная закупка/поставка" с использованием муляжа, поскольку достоверной информации о противоправной деятельности непосредственно осужденного или совершении им всех подготовительных действий у сотрудников не было. Не является таковым и информация, изложенная в рапорте сотрудника, так как очевидцем тот не являлся, обстоятельства стали ему известными уже в процессе проведения ОРМ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Болотин П.В., в интересах Халиуллина А.Б., считает приговор незаконным и необоснованным. Не оспаривая участие осужденного в производстве наркотических средств, полагает, что участие в организованной группе не нашло своего подтверждения. Указывает на не конкретизированность обвинения, отсутствие в приговоре сведений об организаторе и других соучастниках, их взаимосвязи, координации и т.д. При этом по всем остальным обстоятельствам осужденный дал правдивые показания, вину признал, активно способствовал расследованию. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил осужденному действия других осужденных в составе организованной группы, которые ранее органом следствия Халиуллину А.Б. не вменялись, а также ограничился лишь формальным указанием на вовлечение соучастников в группу, устранившись от конкретизированности обстоятельств их вовлечения, взаимодействия, устойчивости, сплоченности, подчиненности, объединения общей единой целью, распределения дохода и т.п. Обращает внимание, что Халиуллин А.Б. и Булатов Р.Ф. не являлись работниками магазина, им не предлагалось зарегистрироваться и получить сетевые имена, установить мессенджеры, не предполагалась возможность карьерного роста и получения заработной платы. Кроме того при определении общего размера наркотического средства массой 1515,2 гр., судом не обоснованно была включена комкообразная масса, являющаяся отходным материалом и не предназначенная для дальнейшего использования. Судом в приговоре не опровергнуты версии защиты, в частности о том, что организатор, общающийся по различным интернет ресурсам, имеющий разные сетевые имена и несколько мобильных менеджеров, является одним и тем же лицом. При этом ссылается на показания свидетелей Ч.П.В. и А.А.Ю., в той части, что организатор не был осведомлен о личностях людей, привлеченных А.А.Ю. для помощи в производстве наркотиков, а также совершении всех действий непосредственно только А.А.Ю. по ведению переговоров, получении денежных средств, дальнейшем движении наркотика после передачи в магазин. Просит приговор изменить, исключить указание на совершение преступления в составе организованной группы, исключить указание на производство наркотического вещества массой 1515,2 гр., назначенное наказание в виде лишения свободы снизить.

Государственный обвинитель Милых М.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Халиуллин А.Р. и Булатов Р.Р. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Бигбаев Д.Р. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы покушения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Верещагин С.А. и Сарычев Д.Н. признаны виновными и осуждены за совершение в составе организованной группы двух покушений, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также Сарычев Д.Н. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы покушения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления ими совершено в период с 24 ноября 2017 года по 16 февраля 2021 года в помещении, расположенном в <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденных, не оспаривавшими свою причастность к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств: Сарычева Д.Н., Верещагина С.А. и Бигбаева Д.Р. о переписки в интернет-мессенджере с неустановленным лицом, по указанию которого забирали из закладок наркотическое средство, расфасовывали в удобные для сбыта свертки и формировали тайниковые "закладки", о сообщении о месте их нахождения посредством переписки, получении денежных средств в счет оплаты за сбываемое наркотическое средство; Халиуллина А.Р. и Булатова Р.Р. о совершении неоднократных и последовательных действий, направленных на приобретение оборудования, химических реагентов и др., использование помещения для изготовления наркотического средства <данные изъяты> синтез в этих целях различных реагентов, совершение данных действий в течение длительного периода времени - с октября 2020 года до момента задержания;

- показаниями лица, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения А.А.Ю., о регистрации на сайте; устройстве на работу в магазин, распространяющий свое действие на территории различных регионов; организации лаборатории с приисканием производственного помещения, арендой его и гаража, доставкой необходимого оборудования, реактивов, канистр с жидкостями, перчаток, респираторов, фильтров и т.д.; прикрепление в чате лица, обучающего и дающего подробные инструкции по технологии синтеза наркотического средства; отправлении информации и фотоотчета по результатам производства <данные изъяты>; расфасовывание и помещение в указанные места закладок; поступлении оплаты; привлечении к синтезу наркотического средства, с согласия <данные изъяты> Халиуллин А.Р. и Булатов Р.Р., предоставлении им инструкции по принципу работы сайта, оплаты их работы; задержании при первом производстве по изготовлению кристаллов из порошка мефедрона; принадлежности ник-неймов <данные изъяты>" одному человеку-организатору магазина;

- показаниями свидетеля Ч.П.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружении места незаконного производства и сбыта наркотических средств, задержании участников организованной группы, проведении оперативного эксперимента с использованием муляжа наркотического средства, изъятии свертков с наркотическим средством из ранее сделанных закладок;

- материалами оперативных экспериментов, с добровольным участием А.А.Ю., в ходе которых велась переписка с <данные изъяты> изготовлены муляжи наркотических средств массами 11 кг и 5 кг, после изъятия которых из оборудованных тайников в последствии были задержаны Верещагин С.А. и Сарычев Д.Н., а также Бигбаев Д.Р. с наркотическим средством <данные изъяты> В ходе осмотра мобильного телефона А.А.Ю. обнаружена переписка с <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.О.В. о появлении с конца весны 2020 года у А.А.Ю. крупных сумм денег, совершении им дорогих покупок, в том числе автомобиля;

- показаниями свидетеля Н.О.С., ставшему известно, со слов А.А.Ю., о производстве последним наркотиков, об участии летом 2020 года в разгрузке химических реактивов - ацетона в больших количествах около <данные изъяты>, пояснениях помогавшего в разгрузке Халиуллина А.Р. об его участии в производстве наркотиков, помогая А.А.Ю.;

- показаниями свидетеля Г.М.А. о сдаче в аренду производственного помещения А.А.Ю. для производства лакокрасочных изделий, в котором находились канистры с жидкостями, металлический шкаф с противнями внутри, присутствии в помещении резкого химического запаха. Из договора аренды от 18 мая 2020 года следует, что нежилое помещение было сдано А.А.Ю.;

- показаниям свидетеля С.Р.Х. о доставлении на своей автомашине Бигбаева Д.Р. 16 февраля 2021 года в лесной массив около <адрес> для извлечения из тайника "закладки" запрещенного вещества и задержании сотрудниками УФСБ;

- показаниями свидетелей С.А.О. о появлении у Верещагина С.А. средств, его частных командировках с лета 2020 года, с его слов ставшим известным о занятии им какой-то запрещенной деятельностью; Х.А.В. о присутствии с сентября 2020 года на одежде сына <данные изъяты>

- показаниям свидетеля С.А.Е. об употреблении Сарычев Д.Н. с весны 2020 года <данные изъяты> покупаемый на сайте и забираемый из тайников;

- показаниями свидетелей Н.П.С. и Н.А.И. положительно характеризовавшие Верещагина С.А., о стечении тяжелых жизненных обстоятельств <данные изъяты> подтолкнувших его к совершению преступлений, об оказании по его просьбе пожертвований фонду, деятельность которого направлена против алкоголя, наркотиков и детской преступности;

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты: различная лабораторная посуда и оборудование, в том числе со следами белого порошкообразного вещества, электронные весы, поднос с веществом в виде камней, полиэтиленовая пленка, ламинатор, химические реактивы и др.; в автомобиле у Верещагина С.А. - 22 свертка с веществом светлого цвета в камнях и порошке, 19 из которого муляж с условной массой 11 кг; с участием ФИО32 - 2 и 4 свертка с порошкообразным веществом; в автомобиле Сарычев Д.Н. - 8 свертков с муляжом условной массой 5 кг; с участием Сарычев Д.Н. - 7 свертков с веществом белого цвета, в его квартире - электронные весы, гриппер-пакеты, моток скотча и полимерной ленты, 10 бумажных стаканчиков с надписями, металлический контейнер с порошкообразным веществом и металлическая ложка; у Бигбаев Д.Р. - порошкообразное вещество;

- протоколами личных обысков, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны у А.А.Ю. Булатова Р.Р., Халиуллина А.Р., Верещагина С.А., Сарычева Д.Н., Бигбаева Д.Р., при осмотре которых обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств;

- заключениями экспертиз о содержании наркотического средства <данные изъяты> при осмотре лаборатории, общей массой 19301,1 гр.; следовые либо остаточные количества на поверхностях предметов, изъятых при осмотре лаборатории, собранные с поверхностей 2 подносов 72,92 гр., с 10 подносов 75,77 гр., с нутч-фильтра 150,65 гр., общей массой 299,34 гр.; следовые количества на поверхностях промышленной сушилки, электронных весах массой 0,11 гр., в жидкостях в 141 канистре масса сухого остатка, после выпаривания, 120863,8 гр.; в веществе в виде камней массой 1515,2 гр.; изъятые из автомашины <данные изъяты> - массой 1481,2 гр., на участках местности в Республики Башкортостане - массой 1480,07 гр., по месту жительства Сарычева Д.Н. - массой 44,51 гр., у Бигбаева Д.Р. - массой 4869,8 гр.;